Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 17АП-13329/15 (ключевые темы: договор подряда - размер государственной пошлины - банковские счета - ежегодный оплачиваемый отпуск - восстановление пропущенного срока)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 17АП-13329/15

г. Пермь

15 сентября 2015 г.

Дело N А60-33961/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Информсвязь Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2015 года

по делу N А60-33961/2014

по иску ООО "Информсвязь Сервис" (ОГРН 1076659012650, ИНН 6659159428)

к товариществу собственников жилья "Городок Чекистов К3" (ОГРН 1076600008363, ИНН 6670178150),

третье лицо: ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327),

о признании работы выполненными по договору подряда, взыскании задолженности, пени по договору подряда,

по встречному иску товарищества собственников жилья "Городок Чекистов К3" (ОГРН 1076600008363, ИНН 6670178150)

к ООО "Информсвязь Сервис" (ОГРН 1076659012650, ИНН 6659159428)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-13329/2015(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2015 года по делу N А60-33961/2014 подана заявителем 02 сентября 2015 года в 18 час. 52 мин. посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается информацией о документе дела.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока приходился на нерабочий день - 15 августа 2015 года, поэтому днем окончания срока считается 17 августа 2015 года, первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 15 июля 2015 года истек 17 августа 2015 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, просит восстановить пропущенный срок, ссылаясь на то, что не мог реализовать право на подачу жалобы в установленный законом срок по причине отсутствия денежных средств на банковских счетах, необходимых для уплаты государственной пошлины, факт отсутствия денежных средств подтверждается справкой налогового органа по состоянию на 20 августа 2015 года с перечнем банковских счетов ООО "Информсвязь Сервис" и справками банка об отсутствии денежных средств на единственном расчетном счете от 28 августа 2015 года. Кроме того, заявитель указывает на то, что в штате ООО "Информсвязь Сервис" не предусмотрена должность юриста, полномочия на подачу апелляционной жалобы обладает только единоличный исполнительный орган организации - директор П.А. Смирнов. В связи с нахождением директора в очередном отпуске в период с 05 августа 2015 года по 19 августа 2015 года и отсутствием уполномоченного лица апелляционная жалоба не могла быть подана с соблюдением срока.

Также в суд апелляционной инстанции 14 сентября 2015 года от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копия приказа о предоставлении отпуска от 03 августа 2015 года и штатное расписание организации) для подтверждения факта отсутствия возможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок вследствие нахождения директора ООО "Информсвязь Сервис" в отпуске.

Указанные заявителем в своих ходатайствах причины не могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Копия решения от 15 июля 2015 года направлена арбитражным судом в адрес истца 16 июля 2015 года, о чем свидетельствует почтовый реестр отправки заказной корреспонденции (л.д. 62.1, том N 3), то есть в установленный процессуальным законом срок, а также текст обжалуемого решения опубликован в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 16 июля 2015 года.

Следует отметить, что представители ООО "Информсвязь Сервис" -Губарев С.А., действовавший на основании доверенности от 29.06.2015, Захваткин И.Б., действовавший на основании доверенности от 08.07.2015, Шакирова В.Е., действовавшая на основании доверенности от 24.12.2014 участвовали в судебном заседании суда первой инстанции 08 июля 2015 года (протокол судебного заседания - л.д. 43, том N 3) и присутствовали при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, разъяснении порядка и срока его обжалования.

Доводы ответчика о том, что в штате ООО "Информсвязь Сервис" не предусмотрена должность юриста, полномочия на предъявление апелляционной жалобы обладает только единоличный исполнительный орган организации - директор П.А. Смирнов, в связи с нахождением директора в очередном отпуске в период с 05 августа 2015 года по 19 августа 2015 года и отсутствием уполномоченного лица апелляционная жалоба не могла быть подана с соблюдением срока, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, следует, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что не мог реализовать право на подачу жалобы в установленный законом срок по причине отсутствия денежных средств на банковских счетах, необходимых для уплаты государственной пошлины, также не может быть принята в качестве уважительной и объективной причины пропуска процессуального срока.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Таким образом, отсутствие денежных средств на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку ООО "Информсвязь Сервис" было вправе заявить ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины либо об отсрочке (рассрочке) ее уплаты на что прямо указано в ст. 260 АПК РФ.

На основании вышеизложенного указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование носят исключительно субъективный характер, в связи с чем не могут быть признаны судом уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства ООО "Информсвязь Сервис" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возвращении государственной пошлины в порядке ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации судом не рассматривается, поскольку заявителем не представлены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленном порядке и размере.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Информсвязь Сервис" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2015 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ООО "Информсвязь Сервис".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева