Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 12АП-8801/15 (ключевые темы: уступка прав - договор уступки - договор цессии - лица, не участвовавшие в деле - дела о несостоятельности (банкротстве))

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 12АП-8801/15

г. Саратов

15 сентября 2015 г.

Дело N А06-8025/2014

Резолютивная часть определения объявлена "15" сентября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен "15" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крейн Марин Контрактор" (г. Астрахань, ИНН3017037780, ОГРН 1033002810719),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 апреля 2015 года по делу N А06-8025/2014, судья Колбаев Р.Р.

о признании сделок недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮСК" (г.

Астрахань, ИНН 3015095829, ОГРН 1123015000855)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.01.2015 ООО "ЮСК" признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками следующих договоров уступки прав (договоров цессии): договора от 23.04.2014, заключенный между ООО "ЮСК" и ИП Сабировой Аделиной Романовной по уступке права требования к ООО "Марин Оперейшн Сервисиз" в размере 199.200 руб.; договора от 23.04.2014, заключенный между ООО "ЮСК" и ИП Сабировой А.Р. по уступке права требования к ООО "Каспийская Энергия Проекты" в размере 666.504,04 руб.; договора от 06.05.2014, заключенный между ООО "ЮСК" и ИП Сабировой А. Р. по уступке права требования к ОАО "Промстрой" в размере 190.057,37 руб.; договора от 06.05.2014, заключенный между ООО "ЮСК" и ИП Сабировой Аделиной Романовной по уступке права требования к ООО "Галактика" в размере 321.250 руб.; договора от 05.06.2014, заключенный между ООО "ЮСК" и ИП Сабировой Аделиной Романовной по уступке права требования к ООО "Каспийская Энергия Проекты" в размере 464.615,88 руб.; договора от 27.06.2014, заключенный между ООО "ЮСК" и ИП Сабировой Аделиной Романовной по уступке права требования к ООО "КМК" в размере 159.400 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными сделками следующие договоры уступки прав (договоры цессии): договор от 23.04.2014, заключенный между ООО "ЮСК" и ИП Сабировой Аделиной Романовной по уступке права требования к ООО "Марин Оперейшн Сервисиз" в размере 199.200 руб.; договор от 23.04.2014, заключенный между ООО "ЮСК" и ИП Сабировой Аделиной Романовной по уступке права требования к ООО "Каспийская Энергия Проекты" в размере 666.504,04 руб.; договор от 06.05.2014, заключенный между ООО "ЮСК" и ИП Сабировой Аделиной Романовной по уступке права требования к ОАО "Промстрой" в размере 190.057,37 руб.; договор от 06.05.2014, заключенный между ООО "ЮСК" и ИП Сабировой Аделиной Романовной по уступке права требования к ООО "Галактика" в размере 321.250 руб., договор от 05.06.2014, заключенный между ООО "ЮСК" и ИП Сабировой Аделиной Романовной по уступке права требования к ООО "Каспийская Энергия Проекты" в размере 464.615,88 руб.; договор от 27.06.2014, заключенный между ООО "ЮСК" и ИП Сабировой Аделиной Романовной по уступке права требования к ООО "КМК" в размере 159.400 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом 31.07.2015 года ООО "Крейн Марин Контрактор" обратилось с апелляционной жалобой, в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

При этом, не являясь лицом, участвующим в деле, полагает, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.

В обосновании своего заявления ООО "Крейн Марин Контрактор" указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции оно не было привлечено к участию в деле, не извещалось надлежащем образом, в связи с этим у Общества не было возможности своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий ООО "ЮСК" Рязанов С.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы ООО "Крейн Марин Контрактор", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. При этом лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права или обязанности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": "При применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы ООО "Крейн Марин Контрактор" не является лицом участвующим в настоящем деле. Каких-либо выводов о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы обжалуемый судебный акт не содержит.

Оснований считать, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности ООО "Крейн Марин Контрактор" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемым судебным актом признаны недействительными сделки следующих договоров уступки прав (договоров цессии): договор от 23.04.2014, заключенный между ООО "ЮСК" и ИП Сабировой Аделиной Романовной по уступке права требования к ООО "Марин Оперейшн Сервисиз" в размере 199.200 руб.; договор от 23.04.2014, заключенный между ООО "ЮСК" и ИП Сабировой А.Р. по уступке права требования к ООО "Каспийская Энергия Проекты" в размере 666.504,04 руб.; договор от 06.05.2014, заключенный между ООО "ЮСК" и ИП Сабировой А. Р. по уступке права требования к ОАО "Промстрой" в размере 190.057,37 руб.; договор от 06.05.2014, заключенный между ООО "ЮСК" и ИП Сабировой Аделиной Романовной по уступке права требования к ООО "Галактика" в размере 321.250 руб.; договор от 05.06.2014, заключенный между ООО "ЮСК" и ИП Сабировой Аделиной Романовной по уступке права требования к ООО "Каспийская Энергия Проекты" в размере 464.615,88 руб.; договор от 27.06.2014, заключенный между ООО "ЮСК" и ИП Сабировой Аделиной Романовной по уступке права требования к ООО "КМК" в размере 159.400 руб.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Как уже указывалось судом апелляционной инстанции, риск возможных негативных последствий не уведомлении должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу относится на нового кредитора. В этом случае исполнение должником обязательства первоначальному кредитору признается исполненным надлежащему кредитору.

Как следует из пункта 1 статьи 384 ГК РФ и пункта 6 спорного договора уступки прав от 27.06.2014, права по договору возмездного пользования средствами механизации N 06/08-2012 от 06.08.2012 передавались новому кредитору - ИП Сабировой А.Р. в полном объеме на сумму 159 400, 00 рублей, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства и права на проценты.

Между тем, заявителем жалобы не представлено доказательств выплаты денежных средств.

Обязательство заявителя жалобы уплатить деньги, неустойку (проценты) не могло претерпеть изменения ни с переходом прав по договору к новому кредитору (И.П. Сабировой А.Р.), ни с восстановлением в правах прежнего кредитора (ООО "ЮСК").

Заявителем жалобы так же не приведено доказательств, что оспариваемый судебный акт устанавливает (изменяет, прекращает) в отношении него какие-либо новые права или обязанности, помимо предусмотренных договором N 06/08-2012 от 06.08.2012.

Так же заявителем жалобы не указывается, каким образом его участие в деле повлияло бы на существо судебного акта. Как следует из мотивировочной части судебного акта, основаниями для признания сделок недействительными, являлись обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при том, что заявитель жалобы не является ни участником дела о банкротстве, ни стороной или иным лицом в деле.

Поскольку заявитель не являлся участником спорных договоров уступки и не представил доказательств нарушения его прав и обязанностей обжалуемым судебным актом от 09.04.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "Крейн Марин Контрактор" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Крейн Марин Контрактор" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 апреля 2015 года по делу N А06-8025/2014.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Крейн Марин Контрактор" из Федерального бюджета государственную пошлину уплаченную платежным поручением от 30 июля 2015 года N 862 в размере 3 000 руб.

Определение о прекращении производства по апелляционной жалобе вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд 1-ой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко