Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2016 г. N 307-ЭС16-2973 по делу N А05-13609/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2016 г. N 307-ЭС16-2973

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северодвинский мясокомбинат" (Архангельская область, город Северодвинск, заявитель) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2015 по делу N А05-13609/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Северодвинский мясокомбинат" (далее - истец, общество) к индивидуальному предпринимателю Власову Вячеславу Михайловичу (Архангельская область, город Северодвинск, далее - ответчик, предприниматель) о взыскании убытков в размере 2 421 632 рубля 58 копеек (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов по мотиву существенного нарушения судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание убытков, причиненных истцу (заказчику), в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (подрядчик) по заключенному сторонами договору подряда N 15/12 от 07.11.2012 на выполнение ремонтно-строительных работ производственного цеха по адресу: город Северодвинск, Тепличный проезд, дом 12, корпус 1.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 397, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для их взыскания.

При этом суд указал, что наличие отдельных производственных дефектов при проведении подрядчиком работ, в случае выбора напольного покрытия, соответствующего условиям производства, не могло привести к разрушению полов, поскольку отсутствует разрушение напольного покрытия в помещениях, где не имеется высокой интенсивности воздействия жидкостей на полы. Также судом установлено, что выбор напольного покрытия осуществлялся истцом. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств возникновения повреждений поверхности потолка и стен по вине подрядчика, поскольку согласно заключению эксперта причиной образования повреждений поверхности потолка и стен является нерабочее состояние системы вентиляции.

Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, основанных на фактических обстоятельствах дела, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, в связи с чем, подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Северодвинский мясокомбинат" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова