Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-33402/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-12225/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мосесовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015

по делу N А40-12225/14,

принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи 45-106),

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Приволжской железной дороги (ОГРН 1037739877295, город Москва, улица Новая Басманная Нов., 2)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, город Москва, ул. Знаменка, 19)

при участии в судебном заседании:

от истца: Хребет О.С. по доверенности N 86 от 03.09.2014;

от ответчика: Деркач У.А. по доверенности от 22.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с Минобороны России неосновательного обогащения в сумме 237 871 руб. 08 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 556 руб. 08 коп..

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2013 года дела N А57-16730/2013 передано по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 года требования ОАО "РЖД" удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2015 года вышеназванные судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением суда от 25.05.2015 года в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказано.

ОАО "РЖД" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Минобороны России представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Приволжское территориальное управление военных сообщений Министерства обороны Российской Федерации, являющееся с 2006 года пользователем помещения в здании Управления Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по адресу г. Саратов, ул. Московская, 8, общей площадью 234,2 кв.м. и фактическим потребителем услуг, не выполнило обязательства перед ОАО "РЖД" по оплате расходов на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, а также расходов на содержание имущества и имеет задолженность в сумме 237 871 руб. 08 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и оказанных услуг.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2005 года N 429-30 "Об утверждении Устава воинских железнодорожных перевозок" был утвержден Устав воинских железнодорожных перевозок. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 25.10.2005 года N 440 "О мерах по выполнению Постановления Правительства Российской Федерации от 07.2005 года N429-30 "Об утверждении Устава воинских железнодорожных перевозок", начальнику Службы расквартирования и обустройства Министерства обороны было поручено через соответствующие органы военных округов обеспечить планирование объемов бюджетных ассигнований, распределение лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования на оплату расходов, связанных с предоставлением перевозчиками органам военных сообщений служебных помещений, оборудования и инвентаря, а также коммунальных услуг, за счет и в пределах денежных средств, выделяемых на квартирно-эксплуатационные расходы по сводной смете расходов Министерства обороны Российской Федерации.

Приволжское территориальное управление военных сообщений Министерства обороны Российской Федерации с 2006 года и по настоящее время занимает помещения в здании Управления Приволжской железной дороги -филиала ОАО "РЖД" по адресу г. Саратов, ул. Московская, 8, общей площадью 234,2 кв.м.

Как установлено судом, оплата по возмещению стоимости оказанных услуг на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, а также расходов на содержание имущества производилась на основании договоров заключенных с ФГКЭУ "Саратовская КЭЧ района".

В адрес начальника Приволжского территориального управления военных сообщений (исх. N НА-60 от 31.01.2011 года), а так же начальника ФГКЭУ "Саратовская КЭЧ района", как ответственному плательщику (исх. N НА-505 от 11.05.2011 года) неоднократно направлялись проекты договоров на 2011 по возмещению расходов: на содержание имущества и оказание услуг; на теплоснабжение; на водоснабжение и водоотведение, однако данные договора контрагентом подписаны не были. На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 года N 1871 ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений и государственных учреждений Минобороны России, в том числе и ФГКЭУ "Саратовская КЭЧ района", то есть ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" является универсальным правопреемником последнего.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" является правопреемником ФГКЭУ "Саратовская КЭЧ района", и надлежащим ответчиком по делу.

Более того, часть актов о выполненных работах, в том числе N 1 от 31.01.2011 года, N 2 от 28.02.2011 года, N 3 от 31.03.2011 года, N 4 от 30.04.2011 года, N 5 от 31.05.2011 года, N 6 от 30.06.2011 года, N 7 от 31.07.2011 года, N 8 от 31.08.2011 года, были подписаны от имени "заказчика" - Минобороны России начальником Приволжского управления военных сообщений Любашиным Е.А. по доверенности N 212/8541 от 16.09.2011 года.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции на момент подписания указанных актов, доверенности и полномочий на подписание указанных актов у Любашина Е.А. не было. Поскольку указанные документы, подписаны неуполномоченным со стороны ответчика лицом (ст.53, 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации), то данные документы не могут подтверждать факт оказания услуг и быть надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2015 г. по делу N А40-12225/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова