Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-37638/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-189879/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, М.В. Кочешковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

временного управляющего ООО "ТехКомплектСтрой" Самсонова В.А. и ЗАО "Энерготехнология"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015

по делу N А40-189879/14, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой

по результатам рассмотрения заявления ООО "Стройсоюз" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 706 481 руб. 24 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТехКомплектСтрой"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройсоюз" - Ефимов С.А. по дов. от 05.06.2015

от ООО "ТехКомплектСтрой" - Толстова Л.В. по дов. от 17.01.2015

от временного управляющего ООО "ТехКомплектСтрой" Самсонова В.А. - Сорокина Н.В. по дов. от 03.04.2015

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2015 в отношении ООО "ТехКомплектСтрой" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Самсонов Вячеслав Алексеевич (далее - временный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 69 от 18.04.2015.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению требование ООО "Стройсоюз" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТехКомплектСтрой" задолженности в размере 7 706 481 руб. 24 коп., пени в размере 770 648,12 руб.

Определением от 16.07.2015 суд определил: Отказать временному управляющему ООО "ТехКомплектСтрой" в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов. Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТехКомплектСтрой" требования ООО "Стройсоюз" в размере 7 706 481,24 руб. - основной долг, 770 648, 12 руб. - отказать.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ЗАО "Энерготехнология" и временный управляющий обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда являются необоснованными и не подтверждены документально.

Представитель временного управляющего поддержала доводы и требования своей апелляционной жалобы и просит определение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель должника возражала против удовлетворения апелляционных жалоб и просила отставить обжалуемое определение суда без изменения.

От кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу временного управляющего в котором он просит отказать в ее удовлетворении, считая определение суда правомерным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора просил определение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, ст. 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционных жалобах заявители приводят доводы о том, что судом неполно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела; требования кредитора не подтверждены надлежащим образом, товарные накладные не содержат ряд обязательных реквизитов.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, требования не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку представленные договор поставки N 1-3/83 от 15ю05.2012 г., товарные накладные, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов не могут с достоверностью свидетельствовать о наличии задолженности.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, задолженность в размере 7 706 481,24 руб. - основной долг и 770 648,12 руб. - пени возникли по договору поставки N 1/3-83, заключенному 15 мая 2012 года между ООО "Стройсоюз" и ООО "ТехКомплектСтрой", в соответствии с которым Кредитор принял на себя обязательства по поставке продукции и передаче права собственности на нее в соответствии с условиями Договора поставки. Должник в соответствии с условиями Договора принял на себя обязательства по принятию продукции и оплате его полной стоимости.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В рассматриваемей ситуации Кредитор свои обязательства по Договору выполнил, поставив Должнику, согласно п.1.1 Договора, продукцию: согласно накладной по форме ТОРГ-12 N 68 от 10.08.2012, счет-фактура N 70 от 10.08.2012 на сумму 460842,59 руб., N 97 от 20.11.2012 счет-фактура N 98 от 20.11.2012 на сумму 64913,77 руб., N 141 от 03.12.2012, счет-фактура N 142 от 03.12.2012 на сумму 901939,88 руб., N 176 от 04.12.2012, счет-фактура N 197 от 04.12.2012 на сумму 69399,13 руб., N 177 от 14.12.2012, счет-фактура N 198 от 14.12.2012 на сумму 1796302,41 руб., N 178 от 17.12.2012, счет-фактура N 199 от 17.12.2012 на сумму 963048,03 руб., N 179 от 18.12.2012, счет-фактура N 200 от 18.12.2012 на сумму 996344,42 руб., N 180 от 28.12.2012, счет-фактура N 201 от 28.12.2012 на сумму 1819390,39 руб., N 181 от 29.12.2012, счет-фактура N 202 от 29.12.2012 на сумму 1269482,73 руб., N 6 от 23.04.2013, счет-фактура N 10 от 23.04.2013 на сумму 62433,80 руб., N 11 от 13.09.2013, счет-фактура N 22 от 13.09.2013 на сумму 41481,72 руб., всего на сумму 8 445 578,87 руб.

Продукция была принята Должником, что подтверждается товарными накладными унифицированной формы ТОРГ-12 с отметками Должника: печатью организации и подписью ответственного лица. Замечания к качеству, количеству и стоимости поставленной продукции Должником не предъявлены.

Доказательств обратного не представлено.

Как следует из обстоятельств дела, Должник в счет оплаты по Договору поставки продукции произвел частичное погашение задолженности путем перечисления на расчетный счет Кредитора денежных сумм: платежным поручением N 970 от 13.09.2012 на сумму 30250,00 руб., платежным поручением N 220 от 20.11.2012 на сумму 604932,11 руб., платежным поручением N 440 от 23.04.2013 на сумму 62433,80 руб., платежным поручением N 907 от 17.09.2013 на сумму 41481,72 руб., всего 739 097,63 руб.

Таким образом, у Должника образовалась перед Кредитором задолженность в сумме 7706 481,24 руб.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции также принято во внимание и то, что задолженность подтверждается актами сверки взаимных расчетов по Договору поставки по состоянию на 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014, 01.03.2015.

Согласно п. 5.2 Договора поставки стороны установили, что в случае просрочки покупателем (Должником) оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя (Должника) пени в размере 0,05 % от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, размер которой составляет 770 648,12 руб. за период, начиная с 14.102013 по 29.03.2015.

Рассмотрев заявленное временным управляющим ходатайство об истребовании доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, ввиду наличия возможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам и то, что представленные в обоснование требований кредитором документы не были опровергнуты.

С указанной позицией суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Ссылки заявителей жалоб на отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов, не могут служить основанием для отклонения заявленных кредитором требований, поскольку суд оценивает совокупность представленных кредитором доказательств, а также учитывает конкретные обстоятельства спора, в т.ч. и частичное погашение задолженности по накладным оформленным аналогичным образом.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015 по делу N А40-189879/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы временного управляющего ООО "ТехКомплектСтрой" Самсонова В.А. и ЗАО "Энерготехнология" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

М.В. Кочешкова В.Я. Голобородько