Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 09АП-53721/19

г. Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А40-189879/14

Судья Д.Г. Вигдорчик

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Гитинова М.Д. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 по делу N А40-189879/14, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Гитинова М.Д.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТехКомплектСтрой"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015 ООО "ТехКомплектСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Орлов Максим Евгеньевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 187 от 10.10.2015.

В Арбитражный суд города Москвы 11.09.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТЕХКОМПЛЕКТСТРОЙ" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника Гитинова Магомедали Дибировича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТехКомплектСтрой" Гитинова Магомедали Дибировича в размере 21 299 965,45 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гитинов М.Д. обратился с апелляционной жалобой.

К апелляционной жалобе Гитинова М.Д. приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока и апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 по делу N А40-189879/14, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство подлежит отклонению, а жалоба возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ в силу следующего.

В качестве обоснования пропуска срока на обжалование заявитель указывает на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Апеллянт обосновывает неполучение почтового извещения о заседании суда отсутствием почтовых адресов и почтового отделения в селении, а почтовое отделение куда было отправлено извещение, находится в другом районе, в связи с чем почтовую корреспонденцию приходится забирать самостоятельно.

Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве)

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. (п. 3)

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы о назначении судебного заседания от 19.09.2018 г. направлялось в адрес места жительства бывшего руководителя ООО "ТЕХКОМПЛЕКТСТРОЙ" - Гитинова М.Д. (368083, Респ. Дагестан, Хунзахский р-н, с. Самилах), что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым отправлением, а также информации предоставленной из УВМ МВД по Республике Дагестан. Указанное отправление вернулось в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что к апелляционной жалобе заявитель также прилагает копию паспорта, из которой следует, что местом постоянной регистрации Гитинова М.Д. является - Респ. Дагестан, Хунзахский р-н, с. Самилах.

В апелляционной жалобе указан адрес временного проживания (Московская обл., Талдомский р-он, п. Запрудня, пер. Пролетарский, д. 26, кв. 31, к.23), однако в подтверждение указанных обстоятельств не приложено соответствующих доказательств (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 124 АПК РФ, лицо, участвующее в деле обязано сообщить об изменении адреса во время производства по делу.

Гитиновым М.Д. не обеспечено получение почтовой корреспонденции по указанному адресу, в связи с чем на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Впоследствии судом первой инстанции назначалось судебное разбирательство в рамках настоящего обособленного спора, определение суда от 06.12.2018 г. также направлялось по адресу места жительства Гитинова М.Д. и было получено адресатом - 09.01.2019 г. (НПО 11522518819111).

С учетом изложенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бывший руководителя должника - Гитинов М.Д. был извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу надлежащим образом путем направления определений о времени и месте судебного разбирательства по всем известным арбитражному суду адресам, в том числе по адресу, указанному в ответе из УВМ МВД по Республике Дагестан (Респ. Дагестан, Хунзахский р-н, с. Самилах).

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

С учетом указанной позиции, коллегия полагает, что податель апелляционной жалобы не мог не знать о начавшемся процессе рассмотрения обособленного спора, поскольку публикация определения о принятии заявления от 19.09.2018 г. была произведена - 20.09.2018 г. 18:09:33 МСК, заявление о признании банкротом ООО "ТЕХКОМПЛЕКТСТРОЙ", согласно системе КАД арбитр, подано в суд в 18.11.2014 г., а Гитинов М.Д. являлся руководителем должника с 01.05.2011 г. до утверждения конкурсного управляющего, что также следует из апелляционной жалобы.

Обжалуемое определение о привлечении Гитинова М.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника от 22.03.2019 г. опубликовано - 25.03.2019 г. 17:06:08 МСК.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель жалобы, не доказал уважительность причин пропуска срока.

Таким образом, заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Поскольку ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, у суда отсутствуют основания для признания причин пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой уважительными и удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что заявитель жалобы обладал реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, однако не воспользовался им при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

Указанные в ходатайстве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает неуважительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения.

2. Апелляционную жалобу Гитинова М.Д. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить Гитинову Магомедали Дибировичу государственную пошлину из дохода федерального бюджета в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 19.07.2019 г. операция 6.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

Д.Г. Вигдорчик