Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-37672/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-189879/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, М.В. Кочешковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

временного управляющего ООО "ТехКомплектСтрой" Самсонова В.А. и ЗАО "Энерготехнология"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015

по делу N А40-189879/14, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой

по результатам рассмотрения заявления ООО "ТехКомплектСтрой-2" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТехКомплектСтрой" задолженности в размере 7 907 924 руб. 13 коп. - основной долг, 388 689 руб. 95 коп. - пени, 189 477 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТехКомплектСтрой" при участии в судебном заседании:

от ООО "ТехКомплектСтрой-2" - Иванов Д.Ю. по дов. от 17.01.2015

от ООО "ТехКомплектСтрой" - Толстова Л.В. по дов. от 17.01.2015

от временного управляющего ООО "ТехКомплектСтрой" Самсонова В.А. - Сорокина Н.В. по дов. от 03.04.2015

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2015 в отношении ООО "ТехКомплектСтрой" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Самсонов Вячеслав Алексеевич (далее - временный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 69 от 18.04.2015.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению требование ООО "ТехКомплектСтрой-2" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТехКомплектСтрой" задолженности в размере 7 907 924,13 руб. - основной долг, 388 689,95 руб. - пени, 189 477,82 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16.07.2015 суд определил: Отказать временному управляющему ООО "ТехКомплектСтрой" в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов. Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТехКомплектСтрой" требования ООО "ТехКомплектСтрой-2" в размере 7 907 924,13 руб. - основной долг, 388 689,95 руб. - пени, 189 477,82 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ЗАО "Энерготехнология" и временный управляющий обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда являются необоснованными и не подтверждены документально.

Представитель временного управляющего поддержала доводы и требования своей апелляционной жалобы и просит определение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель должника возражала против удовлетворения апелляционных жалоб и просила отставить обжалуемое определение суда без изменения.

От кредитора поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, считая определение суда правомерным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора просил определение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, ст. 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционных жалобах заявители приводят доводы о том, что судом неполно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела; требования кредитора не подтверждены надлежащим образом, представленные договоры, товарные накладные и счета-фактуры не могут с достоверностью свидетельствовать о наличии задолженности.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вышеуказанная задолженность у Должника перед Кредитором образовалась из правоотношений, вытекающих из договора аренды транспортного средства с экипажем N 3/3 -73 от 11.12.2012 г. (далее - Договор аренды) и договора субподряда N 1074/СП-5 от 01.01.2013 г. (далее - Договор субподряда).

В соответствии с условиями Договора аренды Кредитор принял на себя обязательства по предоставлению в аренду транспортных средств, а Должник принял на себя обязательства по аренде транспортных средств и оплате полной стоимости арендной платы.

Кредитор свои обязательства по Договору выполнил полностью, предоставив Должнику, согласно п. 1.1 Договора аренды, в аренду транспортные средства, что подтверждается следующими документами: акт N 2 от 31.01.2013 г., счёт-фактура N 2 от 31.01.2013 г. на сумму 480 000 руб., акт N 5 от 28.02.2013 г., счёт фактура N 5 от 28.02.2013 г. на сумму 480 000 руб., актN 11 от 31.03.2013 г., счёт-фактура N 11 от 31.03.2013 г. на сумму 480 000 руб., актN 31 от 30.04.2013 г., счёт-фактура N 31 от 30.04.2013 г. на сумму 480 000 руб., акт N 35 от 31.05.2013, счёт-фактура N 35 от 31.05.2013 г. на сумму 480 000 руб., акт N44 от 30.06.2013 г., счёт-фактура N 44 от 30.06.2013 г. на сумму 480 000 руб., акт N 59 от 31.07.2013 г., счёт-фактура N 59 от 31.07.2013 г. на сумму 480 000 руб., акт N 65 от 31.08.2013 г., счёт-фактура N 65 от 31.08.2013 г. на сумму 480 000 руб., акт N 75 от 30.09.2013 г., счёт-фактура N 75 от 30.09.2013 г. на сумму 480 000 руб., акт N 106 от 31.10.2013 г., счёт-фактура N 106 от 31.10.2013 г. на сумму 480 000 руб., акт N 2 от 31.01.2014 г., счёт-фактура N 2 от 31.01.2014 г. на сумму 160 000 руб., акт N 5 от 28.02.2014 г., счёт-фактура N 5 от 28.02.2014 г. на сумму 160 000 руб., акт N 12 от 31.03.2014 г., счёт-фактура N 12 от 31.03.2014 г. на сумму 160 000 руб., всего на сумму 5 280 000 руб. Транспортные средства были получены Должником в аренду и по окончании срока возвращены Кредитору, что подтверждается актами приёма-передачи транспортных средств с отметками Должника: печатью организации и подписью ответственного лица. Замечания к качеству, количеству и стоимости услуг по предоставлению аренды транспортных средств Должником не предъявлены.

Согласно п. 3.1 Договора аренды Должник обязуется ежемесячно выплачивать Кредитору арендную плату до 5 числа следующего за отчётным, согласно арендной плате за каждое арендуемое транспортное средство, установленное в Приложении N 1 к Договору аренды. Должник в счёт оплаты аренды по Договору аренды произвёл частичное погашение задолженности путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Кредитора согласно следующих документов: платёжного поручения N ИЗ от 05.02.2013 г. в размере 281 905 руб., платёжного поручения N 520 от 25.03.2013 г. в размере 100 000 руб., платёжного поручения N 529 от 24.05.2013 г. в размере 700 000 руб., платёжного поручения N 778 от 06.08.2013 г. в размере 200 000 руб., платёжного поручения N 809 от 13.08.2013 г. в размере 50 000 руб., всего 1331905 руб.

Согласно п. 3.1 Договора аренды, Должник нарушил обязанность по внесению арендной платы, а именно вносил её не в полном объёме и с нарушением сроков, таким образом, образовалась задолженность в размере 3 948 095 руб., которая подтверждается актами сверки взаимных расчётов по Договору аренды по состоянию на 31.12.2013 г., 31.12.2014 г., 01.03.2015 г.

Согласно п. 4.3 Договора аренды установлено, что в случае просрочки платежей Арендатор (Должник) выплачивает Арендодателю (Кредитору) штраф в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств, поэтому соответственно размер штрафа (пени) составляет 388 689, 95 руб. за период с 06.04.2014 г. по 29.03.2015 г.

Кредитором в адрес Должника были направлены претензии от 16.06.2014 г. исх. N 19 и от 16.02.2015 г. исх. N 3, которые Должником получены.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исполнение Кредитором своих обязательств по передаче транспортных средств Должнику подтверждается вышеуказанным Договором аренды, актами, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями, подтверждающими частичную уплату арендных платежей, актами сверки, а так же актами приема-передачи транспортных средств в аренду.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Что касается Договора субподряда, то судом первой инстанции установлено, что между ООО "ТехКомплектСтрой-2" и ООО "ТехКомплектСтрой" был заключен договор субподряда N 1074/СП-5 от 01.01.2013.

В соответствии с условиями Договора субподряда, работы должны осуществляться в согласно утвержденной проектно-сметной документации, с учетом возможных изменений объема работ. Срок окончания работ согласно графику выполнения работ -01.10.2014 г.

Должником были выполнены работы, а Кредитором приняты на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 95 726 956 руб.

Кредитор выполнил свои обязательства в полном объёме, оплатив Должнику за выполненные работы 97 772 246 руб.

Согласно п. 2.5 Договора субподряда, Должник должен оплатить услуги Генерального подрядчика (Кредитора), связанные с предоставлением технической документации, координацией работ, выполненных Должником, и другие услуги, в размере 2 % от стоимости всех работ выполненных Должником. Услуги генподряда составляют 1 914 539, 13 руб.

Согласно Договору субподряда Кредитором было оплачено Должнику 99 686 785, 13 руб. (97 772 246 руб. + 1914 539, 13 руб.). В результате переплаты у Должника образовалась задолженность перед Кредитором в сумме 3 959 829, 13 руб.

Согласно п. 2.4 Договора субподряда, при наличии неотработанного аванса со стороны Субподрядчика (Должника) на дату окончания договора, он обязуется вернуть излишне перечисленные денежные средства на расчётный счёт Генерального подрядчика (Кредитора) в течение 5 календарных дней. Должник иных работ в рамках Договора субподряда не выполнял, действий по погашению задолженности не предпринимал, продолжая удерживать денежные средства Кредитора на своём расчётном счёте.

Волеизъявление Кредитора и Должника в рамках Договора аренды и Договора субподряда направлено на реализацию гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, удовлетворяя требования Кредитора о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТехКомплектСтрой", суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом совокупности представленных в деле доказательств.

Рассмотрев заявленное временным управляющим ходатайство об истребовании доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, ввиду наличия возможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам и то, что представленные в обоснование требований кредитором документы не были опровергнуты.

Ссылки ЗАО "Энерготехнология" на судебные акты как на подтверждение своей правовой позиции не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в настоящем споре иные фактические обстоятельства и суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности представленных в деле доказательств в обоснование требований кредитора.

Доводы временного управляющего о создании формального документооборота не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, наличие состоявшихся правоотношений и образовавшуюся задолженность ни одна из сторон договорных отношений не оспаривала.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015 по делу N А40-189879/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы временного управляющего ООО "ТехКомплектСтрой" Самсонова В.А. и ЗАО "Энерготехнология" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько М.В. Кочешкова