Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 17АП-10768/15

г. Пермь

16 сентября 2015 г.

Дело N А60-57307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Зверевой Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего Латыпова Тимура Наилевича: Латыпов Т.Н. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - общества с ограниченной ответственностью "СТЕП" (ООО "СТЕП")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2015 года

о результатах рассмотрения заявления ООО "СТЕП" о включении его требования в размере 2 345 720 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-57307/2014

о признании открытого акционерного общества "Птицефабрика "Среднеуральская" (ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская", ОГРН 1116606001786, ИНН 6606004727) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2015 в отношении ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждён Латыпов Т.Н.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.04.2015.

15.05.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО "СТЕП" (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 2 345 720 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в размере 40 854 руб. 63 коп., убытков в размере 3 268 800 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2015 требования кредитора удовлетворены частично. Включены требования кредитора в размере 2 345 720 руб. 24 коп. основного долга, 40 854 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новое определение, которым удовлетворить требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов суммы убытков (упущенную выгоду) в размере 3 268 800 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства одностороннего отказа заказчика от договора подряда в виде уведомления и заключения соглашения, допущенные заказчиком нарушения сроков выполненных обязательств по договору признаны должником, у кредитора возникло право требовать возмещение убытков согласно ст. 717 ГК РФ в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу в сумме 3 268 800 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Латыпов Т.Н. просит оставить её без удовлетворения, определение в части отказа кредитора во включении в реестр требований кредиторов должника убытков в форме упущенной выгоды в размере 3 268 800 руб. оставить без изменения. Считает, что доказательств несения дополнительных расходов в связи с отказом должника от выполнения договора, в обоснование причинно-следственной связи между суммой убытков и действиями должника, подтверждающих размер неполученных доходов, которые кредитор получил бы при обычных условиях гражданского оборота, не представлено.

В судебном заседании конкурсный управляющий Латыпов Т.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 между должником (заказчик) и кредитором (подрядчик) заключён договор подряда N 01/02/2014 (П).

Согласно условиям договора подрядчик выполняет работы по переработке сырья должника, а также по техническому обслуживанию принятого оборудования должника, его текущий ремонт, содержание, замену расходных материалов в соответствии с техническим регламентом

В соответствии с п. 2.2. договора заказчик оплачивает подрядчику цену работ в размере 8 000 руб. за тонну произведенной муки. Объем произведенной мясокостной муки фиксируется актом сдачи-приемки работ, согласно условиям п. 1.8 договора.

Согласно п. 2.3. сумма договора составляет 12 000 000 руб.

Письмом N 1038 от 11.11.2014 должник уведомил кредитора о расторжении договора подряда N 01/02/014 (П) в одностороннем порядке.

Как указывает кредитор, в рамках названного договора он выполнил работы на общую сумму 8 731 200 руб., что подтверждается актами выполненных работ (акт N 10 от 11.11.2014 на сумму 372 320 руб., акт N 9 от 31.10.2014 на сумму 986 320 руб., акт N 8 от 30.09.2014 на сумму 913 680 руб., акт N 7 от 31.08.2014 на сумму 804 720 руб., акт N 6 от 31.07.2014 на сумму 1043 040 руб., акт N 5 от 30.06.2014 на сумму 800 000 руб., акт N 4 от 31.05.2014 на сумму 800 000 руб., акт N 3 от 30.04.2014 на сумму 1 202 880 руб., акт N 2 от 31.03.2014 на сумму 909 520 руб., акт N 1 от 28.02.2014 на сумму 898 720 руб.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждён Латыпов Т.Н.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.04.2015.

Ссылаясь на то, что оплата за выполненные работы по договору подряда N 01/02/014 от 01.02.2014 осуществлена должником не в полном объёме, задолженность составляет 2 345 720 руб. 24 коп., кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 2 345 720 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ, в размере 40 854 руб. 63 коп., убытков в размере 3 268 800 руб.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 3 268 800 руб., суд первой инстанции исходил из того, что кредитором доказательств несения дополнительных расходов в связи с отказом должника от выполнения договора, обоснование причинно-следственной связи между суммой убытков и действиями должника, в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Установленная названной статьей обязанность заказчика возместить подрядчику убытки в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу, не означает, что законодатель установил фиксированную и номинальную величину убытков, автоматически подлежащую уплате заказчиком. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает лица от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел (п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков есть мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии со стороны лица, требующего возмещения убытков, доказательств: факта нарушения обязательства контрагентом, наличия и размера убытков, причинной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. При этом обязанность доказывания фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличие убытков (вреда), размер убытков, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

В обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в сумме 3 268 800 руб. кредитор ссылается на расторжение договора подряда N 01/02/014 от 01.02.2014 должником в одностороннем порядке. Размер убытков определён кредитором исходя из разницы между стоимостью выполненных работ и общей суммой по договору подряда (12 000 000 руб. - 8 731 200 руб.)

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о несении кредитором расходов в связи с отказом должника от выполнения договора, обоснование причинно-следственной связи между суммой убытков и действиями должника, в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств, подтверждающих размер недополученных доходов, которые кредитор получил бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенной выгоды), если бы его право не было нарушено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника убытков в сумме 3 268 800 руб.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства одностороннего отказа заказчика от договора подряда в виде уведомления и заключения соглашения, допущенные заказчиком нарушения сроков выполненных обязательств по договору признаны должником, у кредитора возникло право требовать возмещение убытков согласно ст. 717 ГК РФ, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Кроме того, как уже отмечалось, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера. При этом целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2015 года по делу N А60-57307/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко