Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 17АП-10768/15

г. Пермь

14 апреля 2016 г.

Дело N А60-57307/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашевой Т.В.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

в отсутствие явки лиц, участвующих в деле, в судебном заседании аудиопротоколирование не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП "Мастино"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2016 года о результатах рассмотрения заявления ООО ЧОП "Мастино" о включении его требования в размере 172965, 33 рублей в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела N А60-57307/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" (ОГРН 1116606001786, ИНН 6606004727),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Латыпов Тимур Наилевич, член Некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 142 от 08.08.2015.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.10.2015 поступило заявление ООО ЧОП "Мастино" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" задолженности в размере 172965,33 руб., в том числе 140954 руб. пени и 32011,33 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов отказано, требования общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "МАСТИНО" в размере 48200 руб. неустойки признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская". В остальной части в признании требований обоснованными отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.02.2016 отменить в части отказа в признании требований в сумме 92754 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неверное применение судом положений об исковой давности, поскольку имело место признание долга в письменной форме, что подтверждается письмом от 02.10.2015.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП "Мастино" (исполнитель) и ОАО "Птицефабрика Среднеуральская" (заказчик) 26.12.2011 был заключен договор на оказание охранных услуг. Срок действия договора с 31.12.2011 по 31.12.2012.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что расчет за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно не позднее 5 числа следующего за отчетным месяцем. В случае несвоевременного исполнения обязательств заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы остаточной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2. договора).

В соответствии с расчетом заявителя общая сумма пени за 2012 год в связи с несвоевременным исполнением заказчиком обязательств по оплате охранных услуг исчислена заявителем в сумме 140954 руб., также исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32011,33 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности в указанном выше размере, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Признавая заявленные требования в сумме 48200 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований и пропуска заявителем срока предъявления требований для целей включения в реестр требований кредиторов должника. В отношении требований в части пени в сумме, превышающей 48200 руб., судом первой инстанции применена исковая давность в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ в связи с заявлением конкурсного управляющего о применении исковой давности. Требования заявителя в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32011,33 руб. признаны не обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку требования заявителя направлены в суд по истечении установленного законом срока для целей включения требований в реестр, установленного ст. 142 Закона о банкротстве, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания требования заявителя в части пени в сумме 48200 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований, надлежит признать правильными.

Судебный акт в указанной части не оспаривается.

Вопреки позиции апеллянта, выводы суда первой инстанции о пропуске кредитором срока давности для предъявления требований для целей включения в реестр являются верными, основаны на правильном применении норм материального права.

Из приведенного расчет требований усматривается начисление заявителем пени в соответствии с условиями п.п. 4.2.-4.3. договора за период с 06.02.2012 по 06.01.2013 в размере 140954,4 руб. (л.42-56).

Конкурсным управляющим сделано заявление о пропуске срока исковой давности по требованиям об уплате пени за период просрочки с января по октябрь 2012 года.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). Поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном Законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку заявление кредитора подано ООО ЧОП "Мастино" в арбитражный суд только 29.10.2015, отказ суда первой инстанции в признании обоснованными требований в части пени за период просрочки с 06.02.2012 по 29.10.2012 в связи с применением исковой давности является правомерным.

Доводы кредитора о том, что имело место прерывание срока исковой давности признанием ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" долга обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст. 203 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату предъявления первого требования, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Доказывая факт признания долга, заявитель представил в материалы дела письмо от 02.10.2015 за подписью исполнительного директора ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" (л.д.35-37).

Указанное письмо не может являться доказательством прерывания срока исковой давности в силу ряда причин.

Во-первых, как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Указанным выше письмом разъяснен порядок предъявления требований к должнику, находящемуся в процедуре несостоятельности (банкротства), в связи с получением претензии кредитора, что не является признанием долга применительно к приведенным разъяснениям закона.

Во-вторых, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ), что разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43.

Принимая во внимание правовые последствия признания должника банкротом касательно прекращения полномочий органов управления должника, с даты открытия конкурсного производства единственным полномочным представителем должника, уполномоченным на признание долга, мог выступать только конкурсный управляющий Латыпов Т.Н. (ст.ст. 126, 129 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2016 года по делу N А60-57307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

С.И.Мармазова В.А.Романов