Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 17АП-10768/15

г. Пермь

19 ноября 2015 г.

Дело N А60-57307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автоматизация"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2015 года о прекращении производства по заявлению ООО "Автоматизация",

вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела N А60-57307/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" (ОГРН 1116606001786, ИНН 6606004727),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Латыпов Тимур Наилевич.

Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 142 от 08.08.2015.

27 августа 2015 года, в сроки, предусмотренные ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в арбитражный суд поступило заявление ООО "Автоматизация" о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" задолженности в размере 878 299,52 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2015 года производство по заявлению ООО "Автоматизация" прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Автоматизация" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснения судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что перечень этапов работ и сроки сдачи работ приведены в п. 4.5 договора, срок исполнения указанный в графике обозначает сроки запуска программы на участках работ, после чего до окончания срока действия договора исполнитель осуществляет работы по поддержке и сопровождению программы "1С", указанные этапы выполнены в срок с некоторым опережением; отмечает, что после установления программы исполнителем с 08.12.2014 по 24.06.2015 проведены работы по настройке и адаптации программы, согласно особенностей введения учета заказчиком. На основании изложенного апеллянт полагает, что денежное обязательство возникло у должника до введения в отношении него дела о банкротстве. Также апеллянт отмечает, что в связи с увеличением стоимости работ, в пределах установленных договором, исполнителем были оформлены акты выполненных работ, которые были предъявлены к оплате; обстоятельства на которых заявитель основывает свои требования, подтверждаются актами выполненных работ от 08, 22.05.2015, 24, 30.06.2015 и 16, 23.07.2015, в целях урегулирования досудебного урегулирования спора в адрес должника 08.06.2015 была направлена претензия, оставленная без ответа.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между ООО "Автоматизация" (исполнитель) и ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" (заказчик) заключен договор на поставку, разработку и внедрение программного обеспечения N ИУ-01.15, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика и за его счет принимает на себя обязательство произвести разработку программы и ее внедрение, работающей под управлением программного комплекса "1С: Предприятие 8".

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "Автоматизация" указывает, что в рамках данного договора им были оказаны должнику услуги на сумму 1 160 075 руб., которая была оплачена частично в размере 292 600 руб., в связи с чем задолженность за оказанные услуги составила 867 475 руб.

Прекращая производство по требованию, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное к включению в реестр требование является текущим.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела и указывается самим апеллянтом, в обоснование заявления обществом "Автоматизация" представлены акты выполненных работ от 08.05.2015, с выставленными счетами на оплату 236 925 руб.; от 22.05.2015, с выставленным счетами на оплату 390 00 руб.; от 24.06.2015, с выставленным счетами на оплату на сумму 208 275 руб.; от 30.06.2015, с выставленным счетами на оплату на сумму 51 350 руб.; от 16.07.2015, с выставленным счетами на оплату на сумму 64 200 руб.; от 23.07.2015 (уточненный во изменение итогового акта от 08.07.2015), с выставленным счетами на оплату на сумму 268 200 руб.

Согласно разделу 4 договора должник обязался перечислить предоплату в размере 100% стоимости программного продукта в размере 691 200 руб.; окончательный расчет произвести по очередному этапу работ в течение 10 банковских дней после сдачи-приемки работ, в соответствии с разделом 5.

Пунктом п. 5.1 договора стороны предусмотрели, что по завершении работ общество в течение 5 рабочих дней предоставляет должнику результаты работ и отчетные материалы, а так же акт сдачи-приемки работ. В течение 5 дней с момента предоставления результатов работ должник обязан либо подписать акт сдачи-приемки выполненных работ либо предоставить письменный мотивированный отказ от приемки работ с перечнем замечаний (п. 5.2).

Указанные акты подписаны со стороны ООО "Автоматизация" и содержат отметку о получении со стороны ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская". Письменных мотивированных отказов от приемки работ с перечнем замечаний в материалы дела не представлено.

Также из материалов дела усматривается, что должник оплатил часть работы общества платежными поручениями: N 954 от 10.12.2014 на сумму 691 200 руб. - за поставку программного обеспечения; N 3333 от 14.04.2014 на сумму 276 600 руб., N 3468 от 21.04.2015 на сумму 16 000 - за оказание услуг.

Принимая во внимание, что приведенные выше обстоятельства, условия договора, а также обстоятельства того, что все акты сдачи-приемки, представленные кредитором и указанные выше, имеют более позднюю, чем дата возбуждения дела о банкротстве дату (27.01.2015), суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что требования об оплате оказанных услуг являются текущими.

При этом, как установлено судом первой инстанции из пояснений представителя участвующего в судебном заседании, ранее даты возбуждения дела о банкротстве акты сдачи-приемки оказанных услуг в адрес должника не направлялись, какие-либо услуги до заключения договора должнику не оказывались.

Представленные в материалы табели учета времени фактической работы сотрудников ООО "Автоматизация" являются односторонними документами и доказательствами факта оказания услуг до принятия заявления о признании должника банкротом не являются.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.

Ссылка апеллянта на перечень этапов работ и сроки сдачи работ приведенные в п. 4.5 договора, срок исполнения указанный в графике обозначает сроки запуска программы на участках работ, после чего до окончания срока действия договора исполнитель осуществляет работы по поддержке и сопровождению программы "1С", а также на то, что указанные этапы выполнены в срок с некоторым опережением, с учетом приведенных выше обстоятельств правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и выводов суда не опровергает.

Утверждение общества о том, что денежное обязательство возникло у должника до введения в отношении него дела о банкротстве основано на неправильном толковании норм права.

По общему правилу (пункты 2 и ст. 5 Закона о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Установив, что заявленные требования относятся к текущим платежам, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию ООО "Автоматизация" на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2015 года по делу N А60-57307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов