Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-34110/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф05-9459/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-155329/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кустовинова Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 по делу N А40-155329/14, вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АКБ ОАО "ИнтрастБанк"

по возражениям Кустовинова С.В. на отказ конкурсного управляющего во включении требования в реестр требований кредиторов

при участии в судебном заседании:

от Кустовинова С.В. - Эсеньян Г.П. по дов. от 27.01.2015, Рыженко А.А. по дов. от 27.01.2015,

от конкурсного управляющего АКБ ОАО "ИнтрастБанк" - Дубовик Д.В. по дов. от 23.04.2015 N 456,

от ЗАО "Техника-Сервис" - Кудинов М.В. по дов. от 03.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 16.09.2014 N ОД-2519 у Акционерного Коммерческого Банка "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО), Банк, должник) с 16.09.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 16.09.2014 N ОД-2520 назначена временная администрация по управлению АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 02.03.2015 поступили возражения Кустовинова Сергея Васильевича по результатам рассмотрения заявления о включении требования в размере 8 422 158,60 руб. в реестр требований кредиторов должника конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 Кустовинова С.В. было отказано в удовлетворении возражений по результатам рассмотрения заявления о включении требования в размере 8 422 158,60 руб. в реестр кредиторов должника конкурсным управляющим.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кустовинов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Кустовинова С.В. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ЗАО "Техника-Сервис" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) и Кустовиновым С.В. был заключен договор банковского счета N 40817/8082 от 20.10.2006 об открытии текущего счета N 40817810230000008082.

Судом установлено, что остаток денежных средств на счету заявителя в размере 9 125 416,2 руб. был сформирован путем совершения неправомерных действий по переводу 28.08.2014 денежных средств со счета юридического лица - клиента банка ЗАО "Техника-Сервис" на счет N 440817810230000008082 посредством оформления приходно-расходных кассовых документов без фактической выдачи и внесения денежных средств в кассу банка в период неплатежеспособности банка и действия ограничений на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета и во вклады (Предписание Центрального Банка Российской Федерации N 54-24-18/1381ДСП от 08.08.2014).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Кустовинова С.В. и ЗАО "Техника-Сервис" носили фиктивный характер и являются злоупотреблением правом, преследующим цель гарантированного удовлетворения требований к Банку в ходе конкурсного производства, в том числе и в результате неправомерного получения страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы Арбитражного суда города Москвы правильными.

Согласно предписанию Центрального Банка Российской Федерации N 54-24-18/1381ДСП от 08.08.2014 в АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) было введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами кредитной организации, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета, открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами кредитной организации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимся на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров; совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение во вклад.

Неисполнение Банком своих обязательств перед кредиторами вследствие отсутствия денежных средств на корреспондентском счете подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 года по делу А40- 155329/14 о признании Банка несостоятельным (банкротом), сведениями из средств массовой информации.

В частности, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-155329/14 установлено, что, согласно сведениям, представленным Отделением Московского Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу города Москвы, на дату отзыва лицензии (16.09.2014) картотека неоплаченных расчетно-денежных документов к внебалансовому счету N 90904 "Не оплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации", предъявленных к корреспондентскому счету АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) составила 117 813 324 61 руб., из них не исполнено в срок, превышающий четырнадцать дней после наступления даты его исполнения инкассовое поручение от 02.09.2014 N354 на сумму 92 773 144 38 руб. (Получатель платежа ООО "Ост-Эком").

Согласно сведениям, представленным временной администрацией по управлению АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО), на дату отзыва лицензии в кредитной организации имелась картотека неоплаченных расчетно-денежных документов на общую сумму 974 679 588 99 руб., из них в срок, превышающий 14 дней, не исполнены платежные документы на общую сумму 389 988 080, 79 руб.

Все поручения клиентов, в том числе поручения ЗАО "Техника-Сервис" с 28.08.2014 помещались в картотеку Банка, большая часть из них не исполнена до даты отзыва лицензии.

В частности, на дату отзыва лицензии не исполнены и поручения ЗАО "Техника-Сервис" от 28.08.2014 о перечислении налогов на суммы 838 755 руб. и 615 087 руб., поручение от 28.08.2014 на перечисление налога в сумме 410 058 руб., исполненное Банком 09.09.2014, одновременно явилось самым крупным по сумме из поручений, исполненных после их помещения в картотеку Банка.

Как установлено судом первой инстанции, в августе 2014 в сети "Интернет" появилась информация о том, что Банк, с 18.08.2014 перестал выдавать денежные средства физическим лицам, аналогичные жалобы поступали и в Банк России.

В средствах массовой информации 25.08.2014 размещены официальные заявления о том, что Банк прекратил прием новых вкладов от населения и выдачу уже действующих депозитов.

Информация о том, что Банк прекратил выдачу вкладов, опубликована в газете "Ведомости" N 156 (3660) 26.08.2014. При этом в публикации отмечается "отсутствие денег в Банке" со ссылкой на его сотрудника.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что по состоянию на 28.08.2014 Банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая ЗАО "Техника-Сервис", не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке; указанные денежные средства не могли быть свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

Из материалов дела также следует, что в период, когда в средствах массовой информации стали появляться официальные сообщения о проблемах Банка, а также жалобы клиентов Банка в сети "Интернет" о наличии препятствий в распоряжении денежными средствами, ЗАО "Техника-Сервис" совершены действия по досрочному предъявлению Банку векселей для погашения по соглашению от 09.10.2013.

Также судом установлено, что ЗАО "Техника-Сервис" сразу после зачисления денежных средств вследствие погашения Банком векселей на свой расчетный счет N 40702810230000000286, давал Банку распоряжения о перечислении денежных средств на иные счета.

Так, 25.08.2014 был предъявлен для досрочного погашения вексель на сумму 10 248 800 руб., 26.08.2014 - на сумму 10 251 000 руб., 28.08.2014 - на сумму 10 256 000 руб., 29.08.2014 - на сумму 10 258 600 руб., 08.09.2014 - на сумму 10 283 200 руб.

Однако Банком были исполнены только те платежи, поручение на перечисление которых поступило от ЗАО "Техника-Сервис" 25.05.08.2014 и 26.08.2014, иные платежи (от 28.08.2014 и позже) не были исполнены из-за недостаточности средств на корреспондентском счете Банка

Так, все платежи, начиная с 28.08.2014, были зачислены на счет Банка N 47418810530000000286 "Средства, списанные с ЗАО "ТЕХНИКА-СЕРВИС", но не проведенные по корреспондентскому счету".

Данный факт подтверждается выпиской по счету ЗАО "Техника-Сервис" с 21.07.2014 по 16.09.2014 и выпиской по счету Банка N 47418810530000000286 за указанный период.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что, принимая во внимание отсутствие на 28.08.2014 на корреспондентском счете Банка денежных средств, достаточных для перечисления зачисленных вследствие досрочного погашения Банком собственных векселей на счет ЗАО "ТЕХНИКА-СЕРВИС" денежных средств на счета в иные кредитные организации, ЗАО "ТЕХНИКА-СЕРВИС" дал Банку распоряжения о перечислении денежных средств на счета своих акционеров в Банке, в частности, на счет Мальцева И.И.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.06.2011 N 89-В11-3 и от 22.11.2011 N 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

Неисполнение кредитной организацией обязательств перед своими клиентами влечет в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" обязанность Банка России отозвать у нее лицензию на осуществление банковских операций, которая была отозвана у должника приказом Банка России от 31.01.2014.

Поскольку договор банковского вклада является реальным и предполагает реальную передачу кредитной организации денежных средств, увеличение остатка по счету Заявителя в результате совершения технических записей не означает исполнение договоров банковского вклада по смыслу статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк - юридическое лицо, которое на основании специального разрешения (лицензии) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В случае нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации, если эти нарушения или совершаемые кредитной организацией операции создали реальную угрозу интересам кредиторов (вкладчиков) Банк России в соответствии с часть 2 статьи 74 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" вправе ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных выданной ей лицензией на осуществление банковских операций, на срок до одного года; предписание, которым оформляется введение такого запрета, является в соответствии со статьей 73 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" правовым актом, обязательным для кредитных организаций.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, остаток по счету Кустовинова С.В. сформировался 28.08.2014 за счет средств ЗАО "ТЕХНИКА-СЕРВИС" путем совершения проводки с его расчетного счета.

Так как законодательством не предусмотрены иные последствия, приходные записи о переводе денежных средств, произведенные Банком в нарушение вынесенного в отношении него предписания Банка России, ничтожны, в связи с чем у Банка не возникло перед Кустовиновым С.В. обязательств, характерных для данного вида договоров, и, как следствие, после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и признания его несостоятельным (банкротом) у конкурсного управляющего Банка не возникло обязательств по включению требований заявителя в реестр требований кредиторов Банка.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанным с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из данных разъяснений, операция по перечислению денежных средств на счет Кустовинова С.В. оформлена за пределами правоспособности Банка, и она не соответствует банковскому законодательству, противоречит публичным интересам, что означает ее ничтожность на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы, о том, что ЗАО "ТЕХНИКА-СЕРВИС" не знало и не могло знать на момент совершения спорной операции о неплатежеспособности банка, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как предписание Центрального Банка Российской Федерации N 54-24-18/1381ДСП от 08.08.2014 ограничивает правоспособность Банка в части его права на привлечение денежных средств физических лиц во вклады независимо от того, знали о нем клиенты Банка или нет.

Довод апелляционной жалобы о том, что зачисление денежных средств на счет Мальцева И.И. было произведено на основании приказа от 21.07.2014 ЗАО "ТЕХНИКА-СЕРВИС" отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что приказ ЗАО "ТЕХНИКА-СЕРВИС" является внутренним документом организации и не влечет за собой обязанности Банка по переводу денежных средств на счет заявителя. Между тем, поручение о переводе денежных средств на счет заявителя было дано ЗАО "ТЕХНИКА-СЕРВИС" только 28.08.2014, в период, когда Банк имел признаки неплатежеспособности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал оценку только операции от 28.08.2015 также является несостоятельным в силу того, что иные операции, указанные заявителем, были совершены до периода действия предписания Банка Российской Федерации N 54-24-18/1381ДСП от 08.08.2014 и не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что судом не исследованы обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении спорных операций в обычной хозяйственной деятельности банка подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данный довод не был заявлен в суде первой инстанции. Кроме того, суд первой инстанции исходил из доказанности злоупотребления заявителем требования правом, что исключает необходимость исследования обстоятельств, связанных с проведением спорных операций в обычной хозяйственной деятельности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 по делу N А40-155329/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кустовинова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова