Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 07АП-7971/15

г. Томск

16 сентября 2015 г.

Дело N А27-3939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Щеглова Н.С. по доверенности от 01.01.2015 г. (до 31.12.2015 г.)

от заинтересованного лица: Заречнева А.С. по доверенности от 14.04.2015 г. (на три года); Шальнева О.Е. по доверенности от 19.06.2014 г. (на три года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстопливосбыт"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24 июня 2015 по делу N А27-3939/2015 (судья Новожилова И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ""Кузбасстопливосбыт" (ИНН 4205241533, ОГРН 1124205005869)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)

о признании недействительным решения от 30.09.2014 г. N 224 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасстопливосбыт" (далее - заявитель, ООО "Кузбасстопливосбыт", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее- Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2014 N 224.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2015 г. требования ООО "Кузбасстопливосбыт" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Кузбасстопливосбыт" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом материального права, в ходе судебного разбирательства не были доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, налогоплательщиком подтвержден факт реальности хозяйственных операций с ООО "Стройкомплекс" по перевозке угля, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки в порядке статей 31, 89 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отношении ООО "Кузбасстопливосбыт" принято решение N 224 от 30.09.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 116 015 руб., доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 456 800 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 142 295 руб., оставленное в указанной части без изменения решением УФНС России по Кемеровской области от 13 от 12.01.2015 г.

Полагая решение Инспекции не соответствующим нормам налогового законодательства, нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд Кемеровской области.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном применении Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Стройкомплекс".

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявителем был заключен договор с ООО "Стройкомплекс" на оказание услуг по перевозке груза автомобильным транспортом от 06.09.2010 N 9-ПКТС/10-Кем, по условиям которого последний принял на себя обязательства в течение срока действия договора оказать транспортные услуги по доставке угля автомобильным транспортом со склада ИК "Соколовская" и разреза "Майский" на угольный склад ООО "Перспектива", расположенного по адресу: Кемервоская область, Прокопьевский район, ст. Терентьевская ЗСЖД.

В подтверждение правомерности заявленной налоговой выгоды (в виде уменьшения расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость) ООО "Кузбасстопливосбыт" представлены: договор на оказание услуг по перевозке груза автомобильным транспортом от 06.09.2010 N 9-ПКТС/10-Кем, приложения к указанному договору от 30.09.2010 N1, от 31.10.2010 N2, от 30.11.2010 N3, от 29.12.2010 N4; счета-фактуры, выставленные ООО "Стройкомплекс" в адрес ООО "Кузбасстопливосбыт": от 21.09.2010 N4, от 30.09.2010 N14, от 31.10.2014 NN67,72, от 30.11.2010 NN73,78, от 31.12.2010 NN79, 80; акты и товарно-транспортные накладные за период сентябрь - декабрь 2010 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика со спорным контрагентом, представленные первичные документы, содержат недостоверные сведения и не подтверждают право налогоплательщика на применение заявленной налоговой выгоды.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из правового анализа положений статей 171, 172, 252 НК РФ, правовой позиции, изложенной Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при решении вопроса о возможности уменьшения налогооблагаемой прибыли (заявления налоговых вычетов) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

При этом, у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были оказаны услуги, поставлены товары (выполнены работы), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ (поставку товара) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, Инспекцией в обоснование получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщиком в опровержение соответствующих выводов Инспекции судом установлено:

- ООО "Стройкомплекс" не могло осуществлять реальную предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по перевозке груза автомобильным транспортом, ввиду отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие организации по месту регистрации, имущества, транспортных средств, численности работников, необходимых для оказания транспортных услуг); налоговая отчетность в налоговые органы по месту учета не представлялась, либо предоставлялась с минимальными показателями; заявленный вид деятельности-прочая оптовая торговля;

- все документы от имени контрагента подписаны руководителем ООО "Стройкомплекс" Акмайкиным В.А., с 19.04.2012 г. Алексеева Г.А.; Акмайкин В.А. не мог выступать в качестве руководителя, поскольку по месту жительства не проживает, выехал за пределы территории Российской Федерации (показания жены сына Акмайкина В.А., руководителя ООО "АРС-Р" Ивановой О.Ю., где Акмайкин В.А. работал в период с апреля 2011 г. по 24.08.2012 г., ведущим специалистом по продаже МТО и запасных частей); согласуется с заключениями эксперта от 14.07.2014 г. N 04/07-1045, подписи от имени директора, главного (старшего бухгалтера Акмайкина В.А.), расположенные на заявлении о государственной регистрации и решении единственного участника ООО "Стройкомплекс", в копиях карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО "Стройкомплекс" выполнены не Акмайкиным В.А., а другими (разными) лицами; от 17.07.2014 г. N 210 подписи в документах ООО "Стройкомплекс": договоре на оказание услуг по перевозке груза автомобильным транспортом, приложениях к нему, счетах-фактурах, актах и товарно-транспортных накладных выполнены не Акмайкиным В.А., а другим (одним) лицом;

- анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, налоги, страховые взносы); направленность финансово-хозяйственной деятельности указанного контрагента на получение доходов от оказания транспортных услуг, в том числе, необходимой численности персонала, от аренды за транспортные средства, не прослеживается;

- в товарно-транспортных накладных грузоотправителем значится ОАО "СУЭК Кузбасс" разрез "Майский" либо ОАО "СУЭК Кузбасс" шахта "Талдинская-Западная 1"; в то время, как согласно информации ОАО "СУЭК Кузбасс" в структуру которого входят вышеуказанный разрез и шахта, в проверяемый период взаимоотношений с ООО "Кузбасстопливосбыт" не имелось, следовательно, ООО "Стройкомплекс" не могло оказать налогоплательщику услуги по перевозке груза автомобильным транспортном;

- в представленных товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о транспортных средствах и присвоенных им государственных номерных знаках, которые согласно федеральной базе данных МИ ФНС России по ЦОД на регистрационном учете не состоят, либо состоят, но являлись легковыми автомобилями и по своим техническим возможностям не могли перевозить уголь в заявленных объемах; указаны сведения о транспортных средствах, не позволяющие идентифицировать владельцев транспортных средств с целью выяснения обстоятельств осуществления транспортных услуг; транспортные средства, принадлежат физическим лицам (Трубачев М.В. собственник КАМАЗа г/н А 460 ХН42), Руденко Е.С., Малаев Д.А., Шкуров Н. А. (собственник КАМАЗа г/н А 499 ХН42), Сороченко Н.М., Антропова Е.Н. и т.д.), не имеющих отношений с ООО "Стройкомплекс"; наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений, собственников транспортных средств с ООО "Стройкомплекс" материалами дела не подтверждается;

- показания водителей, сведения о которых содержатся в представленных ТТН опровергают факт перевозки угля как от имени ООО "Стройкомплекс", так и самостоятельно.

Учитывая, данные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления спорным контрагентом реальной предпринимательской деятельности, который, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, персоналом, при отсутствии документов об аренде техники и персонала у иных лиц и их оплаты, не могло осуществлять деятельность по оказанию услуг по перевозке угля, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Стройкомплекс" содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований утверждать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ООО "Кузбасстопливосбыт" счета-фактуры по взаимоотношениям с контрагентом не отвечают требованиям статьи 169 НК РФ.

Помимо требований, предъявляемых статьями 169, 172, 252 НК РФ к первичным документам, выставленным контрагентом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Судом из материалов дела не усмотрено проявления ООО "Кузбасстопливосбыт" должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, исходя из не обоснования критериев выбора контрагента при заключении сделок, при исполнении сделок, так из представленных Обществом документов невозможно установить лиц, принимавших со стороны спорного контрагента реальное участие в хозяйственных операциях.

При этом, проверка регистрации контрагента в налоговом органе и запрос учредительных документов, осуществление переписки и направление (по почте, либо отвозились лично или через представителя) подписанных договора, в подтверждение должной осмотрительности и осторожности, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами (отсутствие надлежащего документального подтверждения оказания транспортных услуг контрагентом, отсутствие условий для реального выполнения обязательств, принятых на себя названным контрагентом по договору с Обществом), не могут рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента и служить основанием для вывода о подтверждении налогоплательщиком факта оказания заявленных услуг достоверными и бесспорными доказательствами в соответствии с требованиями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Доказательств того, что Обществом были истребованы от данного контрагента какие-либо документы, в том числе, подтверждающие подписи на первичных документах, удостоверения личности лиц, выступающих от имени этой организаций, проверки полномочия лиц, соответствующей доверенности, в материалы дела не представлены.

Таким образом, ООО "Кузбасстопливосбыт" взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующих требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Кузбасстопливосбыт" о реальности заявленных хозяйственных операций со ссылкой на выбор в качестве контрагента ООО "Стройкомплекс", указанного в ТТН в качестве транспортной организации, о реализации угля ОАО "Алтайская топливная компания", не опровергают выводы суда о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций со спорным контрагентом, поскольку суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности; формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС и уменьшения заявленных расходов по налогу на прибыль, при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена отражением Обществом выручки от реализации в своей бухгалтерской и налоговой отчетности, так как в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли, обоснованности заявленных вычетов по НДС, налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг (поставке товара, выполнению работ) конкретным, реальным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает дачу налоговым органом различной правовой оценки при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и вычетов по НДС (в части принятия расходов по налогу на прибыль частично, и не приняв НДС в полном объеме), установив в ходе проверки наличие у налогоплательщика угля, перевезенного в адрес ОАО "Алтайская топливная компания", налоговый орган с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 2341/12 от 03.07.2012 г. принял реальные расходы налогоплательщика по перевозке угля в соответствующей части; указанный правовой подход не подлежит применению относительно вычетов по НДС, которые носят заявительный характер и подлежат возмещению из бюджета в случае заявления таких вычетов от взаимоотношений с реальным контрагентом, и соответствия первичных документов требованиям статей 169, 172 НК РФ (счета-фактуры подписаны уполномоченными лицами, содержат достоверные сведения).

В этой связи довод Общества о неосуществлении налоговым органом анализа рыночных цен, непринятие представленного Обществом заключения Кузбасской Торгово-промышленной палаты о рыночности цен на транспортные услуги, отклоняется за необоснованностью.

Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались выводы о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Применительно к предмету спора, цена указанная сторонами в договоре с ООО "Стройкомплекс" на оказание транспортных услуг определена без учета километрожа, из ответа Кузбасской Торгово-промышленной палаты следует, что уровень рыночных цен по перевозке угля автомобильным транспортом определен с учетом тонны на километр без учета НДС, то есть, не сопоставим с условиями договора, заключенного между налогоплательщиком и его контрагентом.

Доказательств того, что учтенные Инспекцией при расчете налога прибыль расходы имеют существенное отклонение от действительной рыночной цены аналогичных услуг (как в сторону понижения, так и в сторону превышения), а равно применения налоговым органом ненадлежащих, нерыночных цен, Обществом не представлено; не опровергнут расчет расходов, в том числе, и с обоснованием несоответствия таких расходов рыночным ценам.

Факт прекращения деятельности ООО "Стройкомплекс" на момент проведения проверки, путем присоединения с 17.09.2012 г. и с 19.04.2012 г. директором являлась Алексеева Г.А., не имеет правового значения, поскольку первичные документы, на основании которых заявитель претендовал на получение налоговой выгоды от имени контрагента подписаны Акмайкиным В.А. и выставлены в период до прекращения деятельности ООО "Стройкомплекс" путем присоединения.

Разрешая данный спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Стройкомплекс".

Принимая во внимание, не приведение ООО "Кузбасстопливосбыт" доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов суда, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО "Кузбасстопливосбыт" в размере 1500 рублей (подп. 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2015 года по делу N А27-3939/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасстопливосбыт" (ИНН 4205241533, ОГРН 1124205005869) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению N 4061 от 15.07.2015 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин