Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-35850/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-183500/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Моспромстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года

вынесенное судьей Ю.Л. Матюшенковой (шифр 117-1659),

по делу N А40-183500/13,

по иску ООО "СтройТеплоФасад" (ОГРН 1057748385144)

к ЗАО "Моспромстрой" (ОГРН 1027739028943)

о взыскании 2 253 543 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мозгунова Ю.С. по доверенности от 23.10.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2014 г по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2015 года, расторгнут договор строительного субподряда от 10.07.2012 N 07/Ф-2012 на выполнение работ по отделке фасадов здания по адресу: г. Москва, ЮВАО, ул. Мельникова, Влад. 1-3, взыскано с Закрытого акционерного общества "Моспромстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройТеплоФасад" 2 253 543 руб. 50 коп. основного долга.

Истцом представлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, с учетом уточнения истцом исковых требований, в размере 245 121 руб.

Определением от 22 июня 2015 года по делу N А40-183500/13 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворено в полном объеме - взыскано с ЗАО "Моспромстрой" в пользу ООО "СтройТеплоФасад" 245.121 руб. 91 коп. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно удовлетворил заявление истца в части взыскания судебных расходов, а именно "премию за выигрыш дела", поскольку данная сумма не подлежит взысканию, так как судебными расходами истца не являются.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает определение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления в полном объеме. Истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года по делу N А40-183500/13 в части удовлетворения заявления ООО "СтройТеплоФасад" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 180.283 руб. 48 коп. подлежит отмене, в удовлетворении заявления в этой части следует отказать.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт понесения судебных расходов.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой в части взыскания в качестве судебных расходов "гонорар успеха", в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2013 года между истцом и ООО ИП Байкиным Т.А. был заключен Договор, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по защите интересов Заказчика в судебном процессе для реализации его прав в рамках договора строительного субподряда от 10.07.2012 года N 07/Ф-2012.

Согласно п. 5.1 дополнительного соглашения к договору оплата услуг Исполнителя осуществляется в следующем порядке:

- 21 000 - в течение 3 банковских дней с даты подписания настоящего Договора за подготовку и подачу в суд искового заявления;

- 8 500 рублей - в течение 5 банковских дней с даты подписания акта об оказанных услугах за защиту прав и законных интересов заказчика в одном судебном заседании;

- в течение 5 банковских дней после подписания акта об оказанных услугах оплата вознаграждения в размер 8 % от суммы дебиторской задолженности заказчика.

Истец также просит взыскать расходы на почтовые расходы по настоящему делу в размере 103 руб. 59 коп. за отправку 14.12.2013 года искового заявления, 203 руб. 17 коп. за отправку 31.12.2013 года предложений о расторжении договора по двум адресам ответчика.

Истец просит взыскать телеграфные расходы в размере 1 031 руб. 67 коп. за отправку телеграммы 19.05.2014 года о вызове на строительную площадку

Заявитель в подтверждение факта и объема оказанных услуг представил в материалы дела двусторонние Акты об оказании услуг от 28.01.2014 на сумму 42 000 руб., от 16.12.2013 на сумму 207 руб. 18 коп., от 21.03.2014 на сумму 8 500 руб., от 26.05.2014 года на сумму 8 500 руб., от 09.07.2014 год, от 07.11.2014 года на сумму 180 000 руб. 48 коп. а на сумму 8 500 руб. 00 коп. и от 07.10.2014 года на сумму 8 500 руб. 00 коп.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями N 91 от 29.12.2014 года, N 74 от 03.12.2014 года, N79 от 16.12.2014 года, N79 от 16.12.2014 года, N79 от 16.12.2014 года, N79 от 16.12.2014 года, N75 от 03.12.2014 года, N52 от 06.11.2014 года, N55 от 10.11.2014 года, N20 от 04.02.2015 года и копиями квитанций всего на общую сумму 245 293 руб. 83 коп..

Возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных судебных расходов суд считает необоснованными ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение КС РФ от 21 12.2004 г. N 454-О).

Согласно письму Президиума ВАС РФ от 05.12.07г. N 121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе, и из таких обстоятельств, как необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Обосновывая размер произведенных судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг, заявитель представил в суд данные о стоимости услуг судебного представительства, оказываемых другими аккредитованными в соответствии с требованиями ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" N 223-ФЗ от 18.07.2011 юридическими компаниями с сопоставимыми деловой репутацией и качеством оказания услуг, которые превышают ставки организации, оказавшей соответствующие услуги по рассмотренному делу.

Сравнительный анализ расценок показывает, что затраты истца на оплату юридических услуг представителя соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов так называемого "гонорар успеха" в сумме 180.283 руб. 48 коп., исходя из следующего.

Как следует из условий раздела 5 5.3 Приложения N 4 к договору 15.08.2013 г. N 15-08/2013 уплата истцом адвокатам 180.283 руб. 48 коп. поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в пунктах 5.1, 5.2 приложения N 4 к договору.

Указанные дополнительные суммы по существу являются вознаграждением, уплачиваемым истцом за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к удовлетворению иска, то есть признаются своего рода премированием адвокатов. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов в части взыскания сумму 180.283 руб. 48 коп. удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, в результате чего, во взыскании суммы 180.283 руб. 48 коп. следует отказать, в связи с чем, определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года по делу N А40-183500/13 в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 3 части статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года по делу N А40-183500/13 в части удовлетворения заявления ООО "СтройТеплоФасад" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 180.283 руб. 48 коп. отменить.

В удовлетворении заявления ООО "СтройТеплоФасад" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180.283 (сто восемьдесят тысяч двести восемьдесят три) руб. 48 коп. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года по делу N А40-183500/13 оставить без изменения.

Возвратить ООО "СтройТеплоФасад" (ОГРН 1057748385144) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины уплаченных по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич