Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 10АП-9500/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф05-16912/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А41-14658/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Индекс" Долиной О.В. - Долин А.А., представитель по доверенности от 07.09.2015 г.,

от Шаталиной Н.А. - Докукина Т.Н., представитель по доверенности от 10.07.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Индекс" Долиной О.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2015 года, принятое судьей Морхатом П.М. по делу N А41-14658/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Индекс" по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Индекс" Долина О.В. обратилась с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Шаталиной Натальи Александровны к субсидиарной ответственности и взыскании с нее денежных средств в сумме 3 956 554,89 рублей (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2015 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано (л.д.71-72).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д.74-78).

Шаталина Наталья Александровна представила письменные пояснения, в которых просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 100-103).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Шаталиной Н.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2013 ООО "ИНДЕКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Долина О.В.

В обоснование заявленных требований о привлечении бывшего руководителя должника Шаталиной Н.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Долина О.В. ссылается на не исполнение Шаталиной Н.В. обязанности по передаче документов бухгалтерского учета в полном объеме, а также сокрытие материальных ценностей - лавки с гранитными боковинами, цвет серьги, гранит полированный с рамой матовой из нержавеющей стали с ложем из хвойных пород дерева с покрытием, длина 1800 мм в количестве 534 единиц, код товара ТМЦ 00718, и лавки с гранитными боковинами цвет серый, гранит полированный с рамой матовой из нержавеющей стали с ложем из хвойных пород дерева с покрытием, длина 3000 мм в количестве 24 единиц, код товара ТМЦ 00719.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии всей совокупности условий, необходимых для привлечения Шаталиной Н.А. к субсидиарной ответственности (л.д. 71-72).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Из содержания абзацев второго - четвертого пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 г. N 9127/12, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения бывшего руководителя должника - Шаталиной Натальи Александровны к субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В материалах дела имеется акт передачи бухгалтерских документов от 24.10.2013 г., подписанный директором ООО "Индекс" Шаталиной Н.А. и конкурсный управляющим Долиной О.А., по которому директором конкурсному управляющему были переданы: Устав ООО "Индекс"; учредительный договор; свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; Выписка из ЕГРЮЛ; чековая книжка; кассовая книга (155 листов); квартальные балансы и годовая отчетность за 2009 - 2013 гг. в полном объеме; ведомости начисления заработной платы за 2009 - 2013 гг.; отчеты ПФР, ФСС, ФОМС, статистика 2010 - 2013 гг.; накладные 2010 - 2013 гг. в полном объеме; счета-фактуры, книги покупок, книги продаж за 2010 - 2013 гг. в полном объеме; печать; договоры поставки, а также денежные средства в сумме 24 руб. 04 коп. (л.д. 30).

Подлинник акта передачи бухгалтерских документов от 24.10.2013 г. был обозрен арбитражным апелляционным судом в судебном заседании.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсным управляющим Долиной О.В. не представлены доказательства того, что директором Шаталиной Н.А. документы были переданы не в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что формирование конкурсной массы и удовлетворение в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Индекс", оказались невозможными именно вследствие не передачи Шаталиной Н.А. конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Конкурсным управляющим Долиной О.В. не представлены доказательства уклонения Шаталиной Н.А. от передачи документов.

В материалах дела имеется переписка конкурсного управляющего и Шаталиной Н.А., из которой следует, что Шаталина Н.А. приняла все меры для своевременной передачи всей имевшейся у нее документации конкурсному управляющему (л.д. 31-43).

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, о сокрытии Шаталиной Н.А. материальных ценностей - лавок с гранитными боковинами (л.д. 74-76), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, лавки с гранитными боковинами были оприходованы ООО "Индекс" после их поставки в связи с недобросовестным поведением поставщика.

Товар поступил от поставщика ООО "Протон" по договору купли-продажи N 2703-1 от 27.03.2012 г. в июле 2012 года без сопроводительной документации и товарной накладной. На просьбу выслать документы поставщик не отвечал, в связи, с чем ООО "Индекс" было вынуждено самостоятельно составить товарную накладную и выслать в адрес поставщика ООО "Протон".

От ООО "Протон" документы с подписями не поступали.

В дальнейшем ООО "Индекс" заключило договор с ООО "Промспецоборудование" и передало спорные лавки по договору поставки N ДП-1201 от 12.01.2012 г., о чем должно быть известно конкурсному управляющему Долиной О.В., поскольку ей в Арбитражный суд Нижегородской области было подано исковое заявления о взыскании с ООО "Промспецоборудования" задолженности за поставленный товар по делу N А43-20943/2014 (л.д. 32-33).

Товарная накладная N 02401 от 01.08.2012 г. была передана Шаталиной Н.А. конкурсному управляющему, так как указанная накладная явилась основанием для подачи конкурсным управляющим искового заявления по делу N А43-20943/2014 (л.д. 32)..

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие цен в актах, подписанных между ООО "Индекс" и ООО "Протон", и товарной накладной, подписанной между ООО "Индекс" и ООО "Промспецоборудование" (л.д. 77).

Однако это две самостоятельные сделки: ООО "Индекс" приобрело лавки у ООО "Протон" по одной цене, а продало в ООО "Промспецоборудование" по другой цене, что не противоречит действующему законодательству.

Код ТМЦ, указанный в товарных накладных, является внутренним (порядковым) номером на складе, в связи с чем в товарных накладных он может различаться.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается также на сокрытие документации и сделки по отчуждению автомобиля KIA SORENTO (ХМ) Бежевый год выпуска 2012.

Однако указанные доводы не были заявлены в суде первой инстанции и не исследовались судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд в силу требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ не может повторно рассмотреть указанное требование и дать ему правовую оценку.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что в настоящее время конкурсным управляющим ведется работа по взысканию денежных средств с третьих лиц в судебном порядке, поданы исковые заявления к: ООО "Промспецоборудование", ООО "Прокабинет", ООО "ПромСпецКомплект".

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в настоящее время невозможно определить не только размер субсидиарной ответственности, но и необходимость привлечения бывшего руководителя должника - Шаталиной Н.А. к субсидиарной ответственности.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности вины Шаталиной Н.А. в непредставлении документов конкурсному управляющему, а также причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов ООО "Индекс".

Наоборот, бывшим руководителем должника - Шаталиной Натальей Александровной в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что ей конкурсному управляющему Долиной О.А. своевременно и в полном объеме были переданы все имевшиеся у нее документы о деятельности должника.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего (л.д. 74-77) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2015 года по делу N А41-14658/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов