Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2016 г. N С01-1174/2015 по делу N А65-1388/2015 Суд оставил без изменения принятые ранее решения, которыми отказано в удовлетворении иска об обязании ответчиков прекратить использование товарного знака, принадлежащего истцу, поскольку общее зрительное впечатление сравниваемых обозначений различно и риск введения потребителей в заблуждение относительно лиц, оказывающих услуги с использованием этих обозначений, отсутствует

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2016 г. N С01-1174/2015 по делу N А65-1388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Уколова С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2015 (судья Салимзянов И.Ш.) по делу N А65-1388/2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 (судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.) по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3, копр. 2, г. Уфа, 450003, ОГРН 1110280024832),

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИпотека" (пр-кт. Сююмбике, д. 2/19, г. Набережные Челны, 423812,ОГРН 1041626842883),

индивидуальному предпринимателю Федоровой Ольге Викторовне (ОГРН 304165010500293),

обществу с ограниченной ответственностью "Барс-Мед" (ул. Маршала Чуйкова, д. 53 А, г. Казань, 420132, ОГРН 1121650016256),

обществу с ограниченной ответственностью "РеноМолл" (пр-кт. Сююмбике д. 2/19, г. Набережные Челны, 423812, ОГРН 1131650006685),

обществу с ограниченной ответственностью "Рентол" (пр. Лубянский, д. 27/1, копр. 1, Москва, 101000, ОГРН 1027700403500),

обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" (ул. Ср. Калитниковская, д. 28, копр. 4, Москва, 109029, ОГРН 1027700034075),

акционерному коммерческому банку "Ак Барс" (ОАО) (ул. Декабристов, д. 1, г. Казань, 420066, ОГРН 1021600000124),

об обязании ответчиков прекратить использование товарного знака, принадлежащего истцу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество ХК "Бизнесинвестгрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Рэд" о признании неправомерным и нарушающим исключительные права истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 278820 использование с мая 2007 года ответчиком обозначения "ОМЕГА" в качестве названия торгового центра и обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав истца на указанный товарный знак.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2015 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Конкор Оптика", общество с ограниченной ответственностью "Семь Слонов" и общество с ограниченной ответственностью "Бальзам М".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2015 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Семь Слонов".

Этим же определением в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд заменил общество с ограниченной ответственностью "УК Рэд" на общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИпотека" (далее - общество "СтройИнвестИпотека").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2015 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд заменил общество с ограниченной ответственностью "Фирма Конкор Оптика" на индивидуального предпринимателя Федорову Ольгу Викторовну и общество с ограниченной ответственностью "Бальзам М" на общество с ограниченной ответственностью "Барс-Мед".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2015 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков: общество с ограниченной ответственностью "РеноМолл", общество с ограниченной ответственностью "Рентол", общество с ограниченной ответственностью "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" и акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (ОАО).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество ХК "Бизнесинвестгрупп" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами сделаны неверные выводы об отсутствии сходства до степени смешения между товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 278820 и обозначением "ОМЕГА", использованным ответчиками, а также о неоднородности деятельности, осуществляемой ответчиками с использованием спорного обозначения, и услуг 35 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и их принятии, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество ХК "Бизнесинвестгрупп" на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак N РД0153064 от 28.07.2014 является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом "А·MEGA" по свидетельству Российской Федерации N 278820 в отношении услуг 35 класса МКТУ "выпуск рекламных материалов; демонстрация товаров; изучение рынка; коммерческая деятельность; оформление витрин; организация выставок для коммерческих целей; продажа аукционная; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; реклама; распространение рекламных объявлений; размещение (вне помещений) объявлений, афиш; рекламные агентства", с приоритетом от 29.04.2003.

В обоснование своих требований общество ХК "Бизнесинвестгрупп" ссылалось на использование ответчиками в названии принадлежащего им предприятия (торгового центра) обозначения "ОМЕГА", сходного до степени смешения, по мнению истца, с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 278820.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском в порядке статей 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений исключительных прав истца не имеется, так как при сравнении по внешней форме, симметрии, виду и характеру изображений, сочетанию цветов и тонов, сходство между товарным знаком истца и обозначением, используемым ответчиками, не установлено. Сопоставительный анализ товарного знака истца и противопоставленного ему обозначения показал, что они не являются сходными, поскольку не содержат каких-либо сходных изобразительных элементов, которые обуславливали бы ассоциирование сравниваемых обозначений друг с другом в целом. Напротив, они производят разное общее зрительное впечатление, обусловленное отличиями в шрифтовом исполнении, разной внешней формой изобразительных элементов.

Также судом первой инстанции указано, что истцом не доказано фактическое или возможное смешение в глазах потребителей средств индивидуализации сторон и реализуемых услуг (товаров), а деятельность торгового центра "Омега" не относится к 35 классу МКТУ и не является объектом защиты исключительных прав, зарегистрированных за истцом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции подтвердил правильность выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Поскольку товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 278820 предоставлена правовая охрана в отношении услуг 35-го класса МКТУ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ запрет на использование без разрешения правообладателя его товарного знака обусловлен наличием совокупности ряда условий: сходство обозначения с товарным знаком; использование обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров; в результате использования возникнет вероятность смешения.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует также учитывать нормы Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила ТЗ) (в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяемых в части, не противоречащей четвертой части Гражданского кодекса).

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела судами верно было установлено, что общее зрительное впечатление сравниваемых обозначений различно и риск введения потребителей в заблуждение относительно лиц, оказывающих услуги с использованием этих обозначений, отсутствует. Также судами правильно было отмечено, что истцом не представлено доказательств того, что ответчики осуществляют деятельность, однородную услугам 35-го класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 278820.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Ссылки общества ХК "Бизнесинвестгрупп" на иные судебные акты судом кассационной инстанции не принимаются, так как обстоятельства, имевшие место при рассмотрении иных указанных истцом дел, не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела, не учитывают его конкретных обстоятельств и доказательств, а сами эти судебные акты не содержат норм права или правовых позиций, обязательных для применения судами при рассмотрении данного дела. Доводы кассационной жалобы относительно неправомерности выводов судов по вопросу однородности деятельности ответчиков и услуг 35 класса МКТУ основаны на субъективных умозаключениях представителя истца и не подтверждаются соответствующими объективными доказательствами, относящимися к данному конкретному спору и имеющимися в материалах дела.

В целом доводы общества ХК "Бизнесинвестгрупп", изложенные в кассационной жалобе, фактически выражают несогласие ее заявителя с правовой оценкой, которую суды дали доказательствам и доводам сторон спора. Переоценка доказательств и выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2015 по делу N А65-1388/2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

С.М. Уколов