Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 07АП-6155/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2016 г. N Ф04-689/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

16 сентября 2015 г.

Дело N А27-18234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Стасюк Т. Е.

Сухотиной В. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от должника : представителя Долганова Е.В., действующего на основании доверенности от 25 сентября 2014 года;

от Горбунова Д.М. : представителя Окишевой С.А., действующей на основании доверенности от 20 ноября 2014 года;

от иных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Горбунова Дмитрия Михайловича, ОАО "Машиностроительный завод им. И.С. Черных" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июля 2015 года по делу N А27-18234/2013 (Судья Лебедев В.В.)

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Машиностроительный завод им. И.С. Черных" (ОГРН: 1024201257189, ИНН: 4211012806) к Горбунову Дмитрию Михайловичу о признании сделки должника недействительной, применении последствий ее недействительности

Третье лицо: Кузнецов Виктор Николаевич;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 сентября 2014 года открытое акционерное общество "Машиностроительный завод им. И.С. Черных" (далее - Завод, должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 03 сентября 2014 года конкурсным управляющим утвержден Ермолаев Олег Владимирович.

Конкурсный управляющий ОАО "Машиностроительный завод им. И.С. Черных" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 01-2013/30 от 22 февраля 2013 года, заключенного между открытым акционерным обществом "Машиностроительный завод им. И.С. Черных" (продавец) и Горбуновым Дмитрием Михайловичем (покупатель) в отношении следующего недвижимого имущества:

- здания лаборатории (ЦИЛ), общей площадью 568,5 м2, расположенного по адресу: г. Киселевск, ул. Проектная, 1, - с кадастровым номером 42:25:01090001:1135;

- здания центральной заводской лаборатории, общей площадью 735,7 м2, расположенного по адресу: г. Киселевск, ул. Проектная, 1, - с кадастровым номером 42-25:0109001:1164;

- земельного участка площадью 5 141 м2, расположенного по адресу: г. Киселевск, ул. Проектная, 1, - с кадастровым номером 42:25:0109001:1101;

- земельного участка площадью 1 054 м2, расположенного по адресу: г. Киселевск, ул. Проектная, 1, - с кадастровым номером 42:25:0109001:1102

Кроме того, заявитель просит применить последствия недействительности сделки в виде признания за должником 1/2 доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи N 01-2013/30 от 22 февраля 2013 года; а также признания отсутствующим доли в праве собственности Горбунова Д.М. на спорное имущество.

В качестве правового обоснования требований заявителем указаны статьи 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.1, пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 06 июля 2015 года заявление конкурсного управляющего в части признании сделки должника недействительной удовлетворено.

В части применения последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в применении последствий недействительности сделки, ОАО "Машиностроительный завод им. И.С. Черных" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в этой части определение отменить и привести стороны в первоначальное положение, признав за Заводом доли в праве собственности на имущество, которая зарегистрирована за Горбуновым Д.М., а также признать за ним отсутствующим право собственности на данное имущество.

При этом податель жалобы ссылается на пункт 52 Совместного постановления высших судебных инстанций N 10/22 от 29 апреля 2010 года, в котором указано, что решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В поданной апелляционной жалобе Горбунов Д.М., не соглашаясь с определением суда первой инстанции, ссылается на то, что у арбитражного суда не было оснований для признания сделки недействительной, поскольку данная сделки ни крупной, ни в отношении которой имеется заинтересованность, не являлась.

Кроме того, податель жалобы полагает, что при вынесении судебного акта арбитражный суд не учел, что одно из необходимых по совокупности условий статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно причинение вреда имущественным правам кредиторов, отсутствует.

Полагает, что сделка была совершена на возмездной основе, по цене, близкой к той, за которую приобреталось имущество, а денежные средства за проданное имущество были направлены должником на погашение долгов по заработной плате.

Кроме того, как полагает апеллянт, заявителем не доказано наступление неблагоприятных последствий.

Проведенная по делу экспертная оценка имеет пороки, поэтому не может быть принята в качестве доказательств.

В суде апелляционной инстанции представитель Завода доводы жалобы поддержал.

Представитель Горбунова Д.М. в суде апелляционной инстанции просила определение отменить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы Завода заслуживают внимания, и определение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок подлежит отмене в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в полном соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), статьями 168 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что сделки, заключенные 22 февраля 2013 года между должником и Горбуновым Д.М. ничтожны, поскольку совершены с неравноценным встречным исполнением, со злоупотреблением правом, по существенно заниженной цене.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как видно из материалов дела, спорные сделки совершены в течение одного года ( 22 февраля 2013 года) до принятия заявления о признании должника банкротом ( 13 декабря 2013 года).

Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, проведенной ООО "Независимая профессиональная оценка от 16 марта 2015 года N 3150305, сравнив цену, за которую было продано спорное имущество по сделкам (1 531 000 рублей) и рыночную стоимость на момент продажи (9 420 861 рубль), пришел к правильному выводу о существенно заниженной цене сделок.

При этом, указывая правовое основание сделанных выводов, арбитражный суд обоснованно сослался на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что предоставленное покупателем встречное исполнение обязательства являлось в совершенной сделке равноценным, Горбуновым Д.М. не представлено.

Соответственно, при таких условиях указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороны (Горбунова Д.М.), что свидетельствует о наличии условий для признания ее недействительной по основанию, предусмотренному п.1 ст.61.2 Закона о банкротства.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ПС РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделки.

Доводы апеллянта Горбунова Д.М. о том, что вред интересам кредиторов не причинен, правового значения для квалификации сделок как ничтожных не имеет.

Доводы жалобы о порочности экспертного заключения, необоснованны.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с содержанием и формой экспертного заключения не находит оснований для признания его не соответствующим Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Ссылки представителя апеллянта в суде апелляционной инстанции о том, что Горбунов Д.М. не знал о наличии признаков банкротства, неубедительны, поскольку, как видно из материалов дела до 2011 года Горбунов Д.М. был директором Завода, в 2013 году находился в должности заместителя директора, следовательно, владел информацией о финансовом положении предприятия.

Доводы апелляционной жалобы Горбунова Д.М. несостоятельны, опровергаются представленными по делу доказательствами и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, арбитражный суд, признав сделки недействительными, отказал в применении последствий недействительности, сославшись на то, что само признание является достаточным основанием для подтверждения права собственности должника на доли, принадлежащую Горбунову Д.М., а также, полагая, что статья 61.6 Закона о банкротстве не предусматривает применение каких - либо последствий.

Однако, данные выводы основаны на неправильном толковании арбитражным судом норм материального права.

Так, согласно пункту 52 Совместного постановления Высших Судов N 10/22 (пункт 52), решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

При невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, признание совершенной должником сделки недействительной по основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве, императивно влечет применение последствий, указанных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, видно, что оснований для отказа в применении двусторонней реституции у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела видно, что у Горбунова Д.М. на момент рассмотрения спора имеется доли в спорном имуществе, следовательно, не усматривается оснований возврата его доли имущества в конкурсную массу, как применения последствий недействительной сделки.

Более того, другую часть имущества невозможно возвратить в конкурсную массу, поскольку имеется фигура добросовестного приобретателя, вместе с тем, пункт 2 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает возмещение действительной стоимости имущества в случае невозможности вернуть его в конкурсную массу.

В данном случае, суду названные последствия закон позволяет применить по собственной инициативе.

Учитывая, что полная рыночная стоимость спорного имущества определена назначенной арбитражным судом экспертизой, которая не оспорена и не вызывает сомнений по существу и в части расчетов, то соответственно стоимость другой доли может быть определена как половина и составляет 4 710 430 рублей 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Горбунов Д.М. обязан возместить должнику действительную стоимость доли в названном размере, поскольку вернуть его в конкурсную массу не имеет возможности.

Кроме того, по смыслу части 3 статьи 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредитор, возвративший в конкурсную массу полученное по недействительной сделке, приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В материалы дела представлены подлинные документы, свидетельствующие об оплате Горбуновым Д.М. 1 531 000 рублей по спорным сделка.

На данную сумму суд апелляционной инстанции полагает возможным признать в качестве двусторонней реституции право требования Горбунова Д.М. к должнику.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба должника подлежит удовлетворения.

Апелляционная жалоба Горбунова Д.М. подлежит отклонению за необоснованностью.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе должника, в силу статьи 110 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Горбунова Д.М. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 4 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июля 2015 года по делу N А27-18234/2013 в части отказа в применение последствий недействительности сделки отменить.

Принять в этой части новый судебный акт.

Применить последствия недействительности сделок.

Возвратить в конкурсную массу открытого акционерного общества "Машиностроительный завод им. И.С. Черных" доли здания лаборатории (ЦИЛ), общей площадью 568,5 м2, расположенного по адресу: г. Киселевск, ул. Проектная, 1, - с кадастровым номером 42:25:01090001:1135; здания центральной заводской лаборатории, общей площадью 735,7 м2, расположенного по адресу: г. Киселевск, ул. Проектная, 1, - с кадастровым номером
42-25:0109001:1164; земельного участка площадью 5 141 м2, расположенного по адресу: г. Киселевск, ул. Проектная, 1, - с кадастровым номером 42:25:0109001:1101; земельного участка площадью 1 054 м2, расположенного по адресу: г. Киселевск, ул. Проектная, 1, - с кадастровым номером 42:25:0109001:1102, числящихся на праве собственности за Горбуновым Дмитрием Михайловичем, признав право собственности Горбунова Дмитрия Михайловича на здание лаборатории (ЦИЛ), общей площадью 568,5 м2, расположенного по адресу: г. Киселевск, ул. Проектная, 1, - с кадастровым номером 42:25:01090001:1135; здание центральной заводской лаборатории, общей площадью 735,7 м2, расположенного по адресу: г. Киселевск, ул. Проектная, 1, - с кадастровым номером

42-25:0109001:1164; земельный участок площадью 5 141 м2, расположенный по адресу: г. Киселевск, ул. Проектная, 1, - с кадастровым номером 42:25:0109001:1101; земельный участок площадью 1 054 м2, расположенный по адресу: г. Киселевск, ул. Проектная, 1, - с кадастровым номером 42:25:0109001:1102, отсутствующим.

Взыскать с Горбунова Дмитрия Михайловича в пользу открытого акционерного общества "Машиностроительный завод им. И.С. Черных" 4 710 430 рублей 50 копеек стоимости оставшейся части имущества.

Признать за Горбуновым Дмитрием Михайловичем право требования к открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод им. И.С. Черных" в размере 1 531 000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбунова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с Горбунова Дмитрия Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Стасюк Т. Е. Сухотина В. М.