Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 07АП-6155/15

г. Томск

29 марта 2016 г.

Дело N А27-18234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи О.А. Иванова,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от открытого акционерного общества "Машиностроительный завод им. И.С. Черных" - Сырбо В.А. (доверенность от 25.09.2014 г.),

Долганов Е. В. (доверенность от 25.09.2014 г.),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Машиностроительный завод им. И.С. Черных" Ермолаева Олега Владимировича (рег. N 07АП-6155/2015 (5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2015 года по делу N А27-18234/2013 (судья Лебедев В.В.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Машиностроительный завод им. И.С. Черных" (652700, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Проектная, 1; ОГРН 1024201257189; ИНН 4211012806) по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2013 г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "МСВ-Новосибирск" о признании открытого акционерного общества "Машиностроительный завод им. И.С. Черных" (далее - ОАО "Машзавод им. Черных", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу А27-18234/2013.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2014 г. (резолютивная часть объявлена 20.05.2014 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лихачев Александр Николаевич, член НП "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2014 г. (резолютивная часть объявлена 02.09.2014 г.) ОАО "Машзавод им. Черных" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2014 г. (резолютивная часть объявлена 02.09.2014 г.) конкурсным управляющим ОАО "Машзавод им. Черных" утвержден Ермолаев Олег Владимирович, член НП "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

01.09.2015 г. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной договора купли-продажи недвижимого имущества N 01-2012/70 от 10.05.2012 г., заключенного между должником и Округиным Константином Владимировичем, и применении последствий его недействительности

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 23.12.2015 г.) заявление конкурсного управляющего должника к Округину К.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставлено без рассмотрения.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий должника Ермолаев О.В. (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность обжалуемого судебного акта, нарушение судом норм процессуального права, указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют положениям ст. 148 АПК РФ, ссылка суда на разъяснения, данные в п. 29.2 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г., как на положения, предусматривающие претензионный порядок урегулирования спора, является необоснованной и неправомерной.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей должника, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2015 г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 г. между ОАО "Машзавод им. Черных" (именуемым по договору - продавец) и Округиным К.В. (именуемым по договору - покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 10-2012/70, согласно условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность объекты недвижимого имущества - земельные участки площадью 1 685 кв.м. с кадастровым номером 42:25:0109001:608, площадью 938 кв.м с кадастровым номером 42:25:0109001:1103, площадью 2 696 кв.м. с кадастровым номером 42:25:0109001:1104 и площадью 938 кв.м. с кадастровым номером 42:25:0109001:611, расположенные по адресу: город Киселевск, улица Проектная, 1.

Полагая, что данная сделка совершена с неравноценным встречным исполнением обязательств, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве правового обоснования требований заявителем указаны статьи 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оставляя без рассмотрения заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не соблюден претензионный порядок, указанный в п. 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г., в связи с чем заявление конкурсного управляющего подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N63 от 23.12.2010 г.), следует, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и ст. 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе п. 2 ст. 61.6 Закона.

Последствия неисполнения конкурсным управляющим данной обязанности не предусмотрены.

В свою очередь, претензионный порядок урегулирования спора представляет собой закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, одним из обязательных условий претензионного порядка урегулирования спора является закрепление его в законе или договоре.

В этой связи указание в п. 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. обязанности конкурсного управляющего до подачи заявления об оспаривании сделки предложить другой стороне этой сделки произвести возврат исполненного в конкурсную массу не может расцениваться как претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РПФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах неисполнение конкурсным управляющим обязанности до подачи заявления об оспаривании сделки предложить другой стороне этой сделки произвести возврат исполненного в конкурсную массу не может быть препятствием для рассмотрения заявления, и у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления настоящего заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 158 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2015 г.

Поскольку вопрос о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности судом первой инстанции по существу не рассмотрен, данный вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2015 года по делу N А27-18234/2013 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев