Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 07АП-6155/15

г. Томск

28 июля 2017 г.

Дело N А27-18234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,

при участии:

от должника: Долганов Е.В. по доверенности от 01.03.2017,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Машиностроительный завод им. И.С. Черных" (рег. N 07АП-6155/15 (11)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 мая 2017 года (судья Лебедев В.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Машиностроительный завод им. И.С. Черных", город Киселевск Кемеровской области (ОГРН 1024201257189 ИНН 4211012806) по заявлению конкурсного управляющего должника к Округину Константину Владимировичу о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2013 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "МСВ-Новосибирск", город Новосибирск о признании открытого акционерного общества "Машиностроительный завод им. И.С. Черных" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 сентября 2014 года (резолютивная часть оглашена 02 сентября 2014 г.) открытое акционерное общество "Машиностроительный завод им. И.С. Черных", город Киселевск Кемеровской области ОГРН 1024201257189 ИНН 4211012806, (ОАО "Машиностроительный завод им. И.С. Черных", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 25 февраля 2015 года. Определением суда от 03 сентября 2014 года конкурсным управляющим утвержден Ермолаев Олег Владимирович.

В Арбитражный суд Кемеровской области 01 сентября 2015 года поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Машиностроительный завод им. И.С. Черных" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества N 01-2012/70 от 10.05.2012, заключенного между должником и Округиным Константином Владимировичем, город Новокузнецк Кемеровской области (Округин К.В., ответчик).

Заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания Округина К.В. вернуть (передать) в конкурсную массу должника земельные участки площадью 1 685 кв.м. с кадастровым номером 42:25:0109001:608, площадью 938 кв.м с кадастровым номером 42:25:0109001:1103, площадью 2 696 кв.м. с кадастровым номером 42:25:0109001:1104 и площадью 938 кв.м. с кадастровым номером 42:25:0109001:611, расположенные по адресу: город Киселевск, улица Проектная, 1.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июля 2016 г. заявление конкурсного управляющего Ермолаева О.В. удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 01-2012/70 от 10.05.2012 г., заключенный между открытого акционерного общества "Машиностроительный завод им. И.С. Черных", город Киселевск Кемеровской области (ОГРН 1024201257189 ИНН 4211012806) и Округиным Константином Владимировичем, город Новокузнецк Кемеровской области в отношении земельных участков площадью 1 685 кв.м. с кадастровым номером 42:25:0109001:608; площадью 938 кв.м с кадастровым номером 42:25:0109001:1103; площадью 2 696 кв.м с кадастровым номером 42:25:0109001:1104; площадью 938 кв.м. с кадастровым номером 42:25:0109001:611, расположенных по адресу: город Киселевск, улица Проектная, 1; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Округина Константина Владимировича, город Новокузнецк Кемеровской области в пользу открытого акционерного общества "Машиностроительный завод им. И.С. Черных", город Киселевск Кемеровской области (ОГРН 1024201257189 ИНН 4211012806) действительной стоимости земельного участка площадью 1 685 кв.м. с кадастровым номером 42:25:0109001:608; земельного участка площадью 938 кв.м с кадастровым номером 42:25:0109001:1103; земельного участка площадью 2 696 кв.м с кадастровым номером 42:25:0109001:1104; земельного участка площадью 938 кв.м. с кадастровым номером 42:25:0109001:611, расположенных по адресу: город Киселевск, улица Проектная, 1, в размере 1 340 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. определение суда первой инстанции от 06 июля 2016 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07 февраля 2017 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отмены; дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 мая 2017 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Машиностроительный завод им. И.С. Черных", город Киселевск Кемеровской области о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ОАО "Машиностроительный завод им. И.С. Черных" Ермолаев О.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Машиностроительный завод им. И.С. Черных", город Киселевск Кемеровской области о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемая сделка совершена в период, когда у должника имелись признаки неплатёжеспособности, вызванные недостаточностью денежных средств. За должником с 2011 года числилась недоимка по земельному налогу в размере 11 998 647 руб., неисполнение обязанности по уплате земельного налога вызвано недостаточностью денежных средств, что подтверждается бухгалтерским балансом. В балансе по состоянию на 31.12.2011 отражено наличие у должника денежных средств в размере 73 000 рублей, по состоянию на 31.12.2012 в размере 62 000 руб. Статья 2 Закона о банкротстве не связывает признак неплатёжеспособности с наличием у должника активов или прибыли.

По мнению заявителя, сделка совершена с явным отступлением от требований разумности при определении цены отчуждаемого имущества, то есть в ущерб должнику и кредиторам. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2013 по делу N А27-10519/2013 установлена рыночная стоимость земельных участков в размере 1 340 000 рублей, тогда как по оспариваемым договорам земельные участки проданы за 60 660 руб.

Округин К.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в период совершения оспариваемых сделок у должника не было признаков банкротства, договор купли-продажи земельных участков был оплачен 12.03.2010, что подтверждается платёжными документами, 10.05.2012 была произведена лишь государственная регистрация перехода права собственности на земельные участки. Должник злоупотребляет правом, заявляя о том, что рыночная стоимость земельных участков в 22 раза выше договорной цены, хотя земельные участки продаются на торгах по цене ниже кадастровой стоимости.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества N 10-2012/71 от 10.05.2012 г. должник продал, а Округин К.И. купил земельные участки площадью 1 685 кв.м. с кадастровым номером 42:25:0109001:608, площадью 938 кв.м с кадастровым номером 42:25:0109001:1103, площадью 2 696 кв.м. с кадастровым номером 42:25:0109001:1104 и площадью 938 кв.м. с кадастровым номером 42:25:0109001:611, расположенные по адресу: город Киселевск, улица Проектная, 1 (т. 62, л.д. 29). Общая цена земельных участков, согласно пункту 2.1. договора, составила 60 660 рублей.

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ОАО "Машиностроительный завод им. И.С. Черных" активы предприятия по состоянию на 31 декабря 2012 года составляли 163 660 тыс. рублей, кредиторская задолженность составляла 91 678 руб. По состоянию на 31 декабря 2011 года активы должника составляли 185 945 руб., кредиторская задолженность - 95 451 руб. (т. 88, л.д. 26-43). Чистая прибыль по итогам 2012 года составила 13 003 руб., по итогам 2011 года - 32 642 тыс. руб. (т. 88, л.д. 81).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника не было признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества. Само по себе наличие у должника задолженности по уплате обязательных платежей, в частности земельного налога, с 2011 г. в размере 11 998 647 руб., не может свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатёжеспособности. Доказательства злоупотребления правом сторонами договора не представлены, они не являются аффилированными лицами, вред кредиторам не причинён.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, тогда как неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 9 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум ВАС РФ разъяснил, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления от 23.12.2010 N 63).

Поскольку оспариваемая сделка совершена 10 мая 2012 года, ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве или по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Округина К.В., что фактически спорный договор был заключен 12.03.2010 отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества N 01-2010/44 от 12.03.2010 (т. 87, л.д. 15-16) не был исполнен сторонами в части перехода права собственности, право собственности перешло к Округину К.В. на основании оспариваемого договора от 10.05.2012.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод о наличии у должника признака неплатёжеспособности на дату совершения оспариваемой сделки опровергается сведениями бухгалтерской отчётности, из которых следует, что активы должника значительно превышали кредиторскую задолженность как на 31.12.2011, так и на 31.12.2012. Должник получил чистую прибыль по итогам 2011 и 2012 годов. Ссылка на количество денежных средств по состоянию на 31.12.2011 и 31.12.2012 отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку количество денежных средств на конец года не свидетельствует об отсутствии у должника выручки и чистой прибыли по итогам года и отсутствие денежных средств в ходе производственной деятельности в течение года, поэтому в рассматриваемом обособленном споре недостаточность денежных средств не доказана.

Округин К.В. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, указанное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом сторонами сделки, поскольку договор заключен по цене, явно не соответствующей рыночной, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В пункте 4 постановления N 63 от 23.12.2010 и в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум ВАС РФ разъяснил, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Между тем, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11).

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, указал, что конкурсный управляющий фактически не ссылался на пороки сделки, выходящие за пределы дефекта подозрительной сделки. Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Президиума ВАС РФ и указание Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, и исходит из того, что ссылка на злоупотребление правом сторонами сделки не может подменять специальные основания для признания сделки недействительной в случае недоказанности их наличия.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года удовлетворено ходатайство должника об отсрочке уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 мая 2017 года по делу N А27-18234/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Машиностроительный завод им. И.С. Черных" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев