Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 15АП-14724/15

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2015 г.

дело N А32-14305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Кочетовой Натальи Станиславовны: представитель Речкин А.К., паспорт, по доверенности от 20.05.2015;

от Кочетова Игоря Михайловича: представитель Речкин А.К., паспорт, по доверенности от 30.06.2015;

от ООО "Звенящие Кедры": представитель Речкин А.К., паспорт, по доверенности от 20.04.2015; представитель Сердюков В.Н., паспорт, по доверенности от 31.08.2015;

от Белой Людмилы Ивановны: представитель Волков П.А., паспорт, по доверенности от 31.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочетовой Натальи Станиславовны, Кочетова Игоря Михайловича, ООО "Звенящие Кедры"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июля 2015 года по делу N А32-14305/2015

по иску Белая Людмила Ивановна

к ответчикам: Кочетовой Наталье Станиславовне; Кочетову Игорю Михайловичу

при участии третьего лица: ООО "Звенящие Кедры"

о взыскании солидарно убытков в пользу общества и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Белая Людмила Ивановна (далее - истец, Белая Л.И.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Кочетовой Наталье Станиславовне (далее - Кочетова Н.С.) и Кочетову Игорю Михайловичу (далее - Кочетов И.М.) о взыскании в пользу ООО "Звенящие Кедры" солидарно убытков в пользу общества в размере 2 812 579 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 369 247 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С Кочетовой Н.С. и Кочетова И.М. в пользу ООО "Звенящие Кедры" солидарно взысканы убытки в размере 2 812 579 руб. 33 коп. В остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчики и третье лицо в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают на то, что судом не было удовлетворено ходатайство Кочетовой Н.С. об отложении судебного заседания, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность представить возражения на исковое заявление. Кроме того, Кочетова Н.С. в период судебного заседания находилась на больничном. Суд первой инстанции необоснованно применил пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по рассмотренному делу N А32-29388/2014 (рыночные цены по аренде недвижимости, предоставленные справкой ООО "Бизнес-Трейдинг"), так как по указанному выше делу и по настоящему делу имеются существенные и процессуально значимые различия (несовпадение участвующих в деле лиц). Указывает, что справка о рыночной стоимости недвижимости, полученная истцом у частной коммерческой организации (ООО "Бизнес-Трейдинг") не может быть использована в качестве доказательства. Суд должен был назначить оценочную экспертизу для получения сведений. Суд первой инстанции необоснованно привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Кочетова И.М.

Представитель Кочетовой Натальи Станиславовны, Кочетова Игоря Михайловича и представители ООО "Звенящие Кедры" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представители ООО "Звенящие Кедры" представили письменное дополнение к апелляционной жалобе. Устно пояснили, что рассмотрение пункта первого апелляционной жалобы оставлено на усмотрение суда, ходатайство о назначении экспертизы не заявляется.

Представитель Белой Людмилы Ивановны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, участниками ООО "Звенящие кедры" являются Белая Людмила Ивановна (33,4%), Кочетов Игорь Михайлович (33,3%), Кочетова Наталья Станиславовна (33,3%). Директором общества является Кочетова Наталья Станиславовна.

13.02.2012 между ООО "Звенящие кедры" (арендодатель) в лице участника Кочетова И.М., действовавшего на основании решения общего собрания участников N 9 от 13.02.2012 и доверенности от 13.02.2012, и ИП Кочетовой Н.С. (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, по которому арендодатель обязался передать, а арендатор - принять во временное владение и пользование на праве аренды нежилые помещения NN 1,2,3,4,5,6,7 общей площадью 121,7 кв.м, в том числе основной площадью 82,8 кв.м, вспомогательной 38,9 кв.м в одноэтажном здании литер А, нежилое строение уборной литер Г, площадью 1,4 кв.м, расположенные на земельном участке площадью 396 кв.м по адресу г. Краснодар, ул. Дзержинского 177.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена арендная плата в размере 14 000 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 по делу N А32-29388/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "Звенящие кедры", оформленные протоколом N 9 от 13.02.2012, признан недействительным договор аренды нежилых помещений от 13.02.2012 г., заключенный между ООО "Звенящие кедры" и ИП Кочетовой Н.С., как сделка с заинтересованностью, совершенная в нарушение установленного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) порядка одобрения.

Из материалов дела следует, что на общем собрании участников общества 13.02.2012 (которое признано судом недействительным) принимали участие Кочетов И.М. (33,3%), Кочетова Н.С.(33,3%), которые голосовали за одобрение договора аренды нежилых помещений между ООО "Звенящие кедры" и ИП Кочетовой Н.С. (которая признана судом недействительной).

Полагая, что неправомерными действиями участника общества и его директора по передаче нежилых помещений в аренду обществу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя требование о солидарном взыскании с ответчиков убытков в сумме 2 812 579 руб. 33 коп. суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах этого общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Таким образом, привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и убытками. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие всех перечисленных обстоятельств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований полагать, что Кочетов И.М. как участник общества, и Кочетова Н.С. как директор общества, действовали в ущерб обществу при принятии решения об одобрении сделки по передаче в аренду нежилых помещений и заключении договора аренды от 13.02.2012.

Суд первой инстанции установил, что имущество (нежилые помещения общей площадью 121,7 кв. м, расположенные на земельном участке площадью 396 кв. м по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Дзержинского, 177) было сдано в аренду ИП Кочетовой Н.С. по значительно заниженной цене, что является убыточным для общества.

Действия участников общества Кочетова И.М. и Кочетовой Н.С., одновременно являвшейся директором общества, по принятию решения об передаче нежилых помещений в аренду и заключению договора аренды этого имущества свидетельствуют о злоупотреблении с их стороны правом с намерением причинить имущественный вред обществу и другим его участникам. Директор общества не предпринял никаких мер для того, чтобы предотвратить причинение убытков обществу.

Противоправность действий участника общества Кочетова И.М. выражается в осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей без учета интересов общества, недобросовестно и неразумно, в то время как на каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 29.01.2013 по делу N А63-2072/2012).

В связи с изложенным отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании убытков с участника общества Кочетова И.М.

В настоящее время возможность возложения на участника общества, действовавшего недобросовестно или неразумно, убытков вследствие такого поведения, прямо вытекает из пункта 2 статьи 53.1 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности вины участника общества Кочетова И.М. подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда. Исходя из субъективно-объективного понимания вины в гражданском праве, сущность которого выражена в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ, применимой к деликтным обязательствам по аналогии закона, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельств причинения вреда, оно приняло все меры для предотвращения причинения вреда.

Устанавливая презумпцию вины делинквента, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. Причинитель вреда достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц, а его (делинквента) поведение соответствовало требованиям, установленным абзацем вторым пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиками, в том числе Кочетовым И.М., не предоставлены доказательства принятии им всех мер для предотвращения причинения убытков обществу, в силу чего вывод суда первой инстанции о вине ответчиков соответствует установленной пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда.

При определении размера убытков суд первой инстанции принял во внимание сведения о средних рыночных стоимостях аренды спорных объектов в 2012, 2013, 2014 годах, содержащиеся в представленной истцом в дело справке ООО "Бизнес-Трейдинг" от 09.02.2015 (612 руб. в месяц, 636 руб. в месяц, 750 руб. в месяц соответственно).

Исходя из изложенного суд первой инстанции определил размер причиненных обществу убытков вследствие передачи в аренду нежилых помещений по заниженной, не соответствующей рыночной стоимости, цене, за период с 13.02.2012 по 31.12.2014 в сумме 2 812 579 руб. 33 коп.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства оплаты ИП Кочетовой Н.С. в пользу общества арендной платы даже по ставкам, определенным в договоре.

Судом первой инстанции в определении от 02.06.2015 предлагалось ответчикам представить все дополнительные соглашения к договору аренды, акт приема-передачи арендуемых помещений, доказательства оплаты арендных платежей, а также выписки с банковского счета Кочетовой Н.С. и общества о списании (поступлении арендных платежей) в рамках договора аренды от 13.02.2012. Указанное определение ответчиками и третьим лицом оставлено без исполнения.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении части 2 статьи 69 АПК РФ при квалификации установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-29388/2014 фактов (рыночная стоимость аренде недвижимости) является обоснованным, поскольку Кочетов И.М. не являлся лицом, участвующим в указанном деле.

Между тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу решения в силу следующего.

В соответствии с выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11 по делу N А56-44387/2006 правовой позицией суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Истцом представлена справка ООО "Бизнес-Трейдинг" от 09.02.2015 о средних рыночных стоимостях аренды спорных объектов в 2012, 2013, 2014 годах. Данная справка подписана оценщиком Д.А. Гончаровой, в отношении которой представлено свидетельство о членстве в СРО оценщиков от 03.10.2014.

Доказательства иной рыночной стоимости спорных объектов ответчиками и третьим лицом не представлены. О назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости аренды спорных нежилых помещений ответчики и третье лицо в апелляционном суде не ходатайствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствует основание для оценки выводов суда первой инстанции о размере рыночной стоимости аренды спорных объектов, а соответственно, размере убытков, в качестве необоснованных.

Истцом также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 369 247 руб. 88 коп., начисленных на сумму убытков.

Из статьи 395 ГК РФ следует, что взыскание процентов является формой гражданско-правовой ответственности, установленной законом для случаев нарушения денежного обязательства.

По своей правовой природе убытки представляют собой денежное выражение негативных имущественных последствий, которые претерпевает лицо, чье субъективное гражданское право нарушено. Взыскание убытков представляет собой форму гражданско-правовой ответственности, направленной на преодоление указанных последствий.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22 мая 2007 года N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, представляют собой форму ответственности за нарушение обязательства.

По смыслу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а равно правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28 июля 2009 года N 6961/09 по делу N А12-9353/08-С9, Президиума ВАС РФ от 8 июня 2010 года N 904/10 по делу N А40-33259/09-39-283, возможность начисления процентов на сумму убытков как в деликтных, так и в договорных обязательствах обусловлена вступлением судебного акта о взыскании убытков в законную силу и представляет способ защиты от несвоевременного исполнения такого судебного акта. Данные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителей жалобы о том, что судебное заседание не было отложено судом первой инстанции по ходатайству Кочетовой Н.С., отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что нахождение представителя ИП Кочетовой Н.С. в командировке (данным обстоятельством было мотивировано ходатайство об отложении судебного разбирательства - т.1, л.д. 130) не является уважительной причиной неявки стороны в судебное заседание, поскольку из статьи 59 АПК РФ следует, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Обстоятельства, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание иного представителя, ответчиком не приведены. В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах основания для изменения либо отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июля 2015 года по делу N А32-14305/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев