Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 07АП-7198/15

г. Томск

16 сентября 2015 г.

Дело N А67-6491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (рег. N 07АП-7198/15(1))

на определение Арбитражного суда Томской области от 07 июля 2015 года по делу N А67-6491/2014 (судья О.О. Зайцева)

по заявлению Открытого страхового акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179) о включении в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Чернова Владимира Юрьевича (ЕГРИП 310701706200276 ИНН 702000691311) задолженности в размере 4 331,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя Чернова Владимира Юрьевича (далее - ИП Чернов В.Ю.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.11.2014 (резолютивная часть оглашена 26.11.2014) в отношении ИП Чернова В.Ю. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Красноженов Андрей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.03.2015 (резолютивная часть оглашена 19.03.2015) ИП Чернов В.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден А.Г. Красноженов.

Открытое страховое акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (далее - ОСАО "ИНГОССТРАХ") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Чернова В.Ю. требования в размере 4 331,61 руб.

Заявление основано на положениях статей 16, 71, 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано наличием на стороне должника задолженности в заявленном размере, представляющей собой неосновательное обогащение должника, возникшей в связи с перечислением заявителем В.Ю. Чернову платежными поручениями N 231246, N 232391, N 231265 денежных средств в размере 4 331,61 руб. по агентскому договору, фактически заключенному с его супругой В.В. Жукаускайте.

ОСАО "ИНГОССТРАХ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об увеличении размера требований, просило включить в реестр требований кредиторов ИП Чернова В.Ю. требование в размере 2 084 175 690 руб. неосновательного обогащения в связи с перечислением на счет В.Ю. Чернова денежных средств по платежным поручениям N 735594, N 659807, N 659807, N 704997, N 704997, N 704997, N 659788, N 447893, N 588667, N 5392, N 430475, N 430475, N 230824, N 230016, N 231139, N 231246, N 231265,N 232391, N 223820, N 224551, N 938, N 186088, N 222726, N 806.

Судом первой инстанции не было принято увеличение размера заявленных требований, ввиду того, что ОСАО "ИНГОССТРАХ" не представлено доказательств, подтверждающих возникновение задолженности по тем же основаниям, что изложены в первоначальном заявлении.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.07.2015 ОСАО "ИНГОССТРАХ" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым определением, ОСАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 07.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов требование ОСАО "ИНГОССТРАХ" в размере 2 084 175 690 руб., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель указывает, что до рассмотрения настоящего обособленного спора по существу им был увеличен размер требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 2 084 175 690 руб. на основании платежных поручений, подтверждающих, по мнению апеллянта, неосновательное получение денежных средств ИП Черновым В.Ю.

Апеллянт полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об увеличении размера заявленных требований, указывает, что заявление об уточнении требований основано на тех же обязательствах, что и первоначальное требование, не является новым и считается поданным в момент первоначального обращения кредитора.

По мнению заявителя, судом не учтен факт отсутствия договорных отношений между ОСАО "ИНГОССТРАХ" и В.Ю. Черновым, установленный постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2014 по делу N А67-172/2013; полагает, что все платежные поручения на общую сумму 2 084 175 690 руб. не являются самостоятельными требованиями в виду отсутствия агентских отношений между сторонами, представляют собой общую сумму неосновательно полученных денежных средств ИП Черновым В.Ю.

Конкурсный управляющий должника не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно статье 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Исходя из положений статей 71, 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, ОСАО "ИНГОССТРАХ" платежным поручением N 231265 от 06.04.2012 перечислило В.Ю. Чернову денежные средства в размере 123,60 руб., платежным поручением N 232391 от 06.04.2012 - в размере 1 077,60 руб., платежным поручением N 231246 от 06.04.2012 - в размере 3 130,41 руб. В назначении платежей указано "Агентское вознаграждение согласно договору N 865228-74/11 от 03.10.2011".

В качестве основания заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 331,61 руб., заявитель указывает на возникшее на стороне должника неосновательное обогащение вследствие получения денежных средств в заявленном размере в счет агентского договора, который не был заключен и не исполнялся сторонами.

Факт отсутствия между сторонами договорных отношений установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А67-172/2013. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2014 по делу N А67-172/2013 ОСАО "ИНГОССТРАХ" отказано во взыскании с ИП Чернова В.Ю. денежных средств в размере 3 142 939,23 руб. Судом кассационной инстанции установлено, что между ОСАО "ИНГОССТРАХ" и В.Ю. Черновым отсутствовали агентские отношения по заключенному договору N 865228-74/11 от 03.10.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Полагая, что денежная сумма в размере 4 331,61 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, как неосновательное обогащение, возникшее в результате бездоговорного перечисления денежных средств, ОСАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование с учетом заявления конкурсного управляющего должника о применении срока исковой давности, пришел к правильному выводу о том, что в связи с пропуском срока исковой давности, заявление удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы права об исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как верно установлено судом первой инстанции, по заявленным ОСАО "ИНГОССТРАХ" требованиям сроки исковой давности, установленные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исчислять со дня, следующего за днем перечисления денежных средств в заявленном размере на расчетный счет должника.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга и после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия прерывающих течение срока исковой давности обстоятельств.

Так, спорные платежи были осуществлены ОСАО "ИНГОССТРАХ" 06.04.2012, соответственно, срок исковой давности начал течь с 07.04.2012 и закончился 07.04.2015.

ОСАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением об установлении размера требований кредитора 23.04.2015, что подтверждается отметкой о получении на заявлении о включении в реестр требований кредиторов, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, ввиду чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ОСАО "ИНГОССТРАХ" требований о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 331,61 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, обосновывающих несогласие апеллянта с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности.

Отклоняя довод апеллянта о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления об увеличении размера требования, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Апеллянт считает, что заявление об уточнении размера требований основано на тех же обязательствах, что и первоначальное требование, не является новым и считается поданным в момент первоначального обращения кредитора, все платежные поручения на сумму 2 084 175 690 руб. не являются самостоятельными требованиями в виду отсутствия агентских отношений между сторонами, представляют собой общую сумму неосновательно полученных денежных средств ИП Черновым В.Ю.

Указанный довод является ошибочным требование, с которым заявитель обратился изначально - о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 331,61 руб., было основано на обстоятельствах перечисления денежных средств по платежным поручениям N N 231265, 232391, 231246 от 06.04.2012.

Требование, основанное на фактах перечисления денежных средств по иным платежным поручениям (N 735594, N 659807, N 659807, N 704997, N 704997, N 704997, N 659788, N 447893, N 588667, N 5392, N 430475, N 430475, N 230824, N 230016, N 231139, N 223820, N 224551, N 938, N 186088, N 222726, N 806) является самостоятельным и не может рассматриваться как увеличение уже заявленного ранее требования, основанного ни иных фактических обстоятельствах.

По сути, каждый факт перечисления денежных средств является самостоятельным, поскольку, как указано выше, договор между заявителем и должником не заключен, соответственно указанные платежи нельзя рассматривать как совершенные в рамках единого правоотношения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредиторов в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 и 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В настоящем обособленном споре ОСАО "ИНГОССТРАХ" заявило о включении в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на перечислении заявителем должнику денежных средств по самостоятельным, с учетом признания отсутствия между сторонами агентских отношений, платежным поручениям.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что каждый платеж в отсутствие заключенного договора совершен заявителем по различным основаниям, ввиду чего, заявление ОСАО "ИНГОССТРАХ" об увеличении размера требований, основанное на самостоятельных платежах, не может быть рассмотрено в качестве такового. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ОСАО "ИНГОССТРАХ" заявлены новые требования, является обоснованным.

Кроме того, из смысла статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что размер искового требования входит в предмет иска, изменение которого должно происходить также в письменной форме и с соблюдением порядка, установленного частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют заказным письмом с уведомлением о вручении.

Такого уведомления заявитель не представил, соответственно должник и иные лица, участвующие в деле, не имели возможности возразить на заявленные уточненные требования, что является нарушением их прав и законных интересов.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 07 июля 2015 года по делу N А67-6491/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина