Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 07АП-7198/15

г. Томск

28 декабря 2016 г.

Дело N А67-6491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Е.В. Кудряшевой,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от арбитражного управляющего: Красноженов А.Г. (лично),

от уполномоченного органа: Спасенов Р.С. по доверенности от 24.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области (рег. N 07АП-7198/2015(3)) на определение Арбитражного суда Томской области от 08 ноября 2016 года (судья Зайцева О.О.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чернова Владимира Юрьевича (ЕГРИП 310701706200276 ИНН 702000691311, адрес 634063 г. Томск, ул. Сергея Лазо, 19-68)

по заявлению арбитражного управляющего Красноженова Андрея Геннадьевича

о взыскании с Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Томской области, фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере 288 999,22 руб. и расходов на проведение процедуры банкротства в размере 40 295,10 руб.

УСТАНОВИЛ:

29.09.2014 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Федеральной

налоговой службы (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) признании индивидуального предпринимателя Чернова Владимира Юрьевича (ЕГРИП 310701706200276 ИНН 702000691311) (далее - должник, ИП Чернов В.Ю.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.11.2014 (полный текст решения от 27.11.2014) в отношении ИП Чернова В.Ю. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Красноженов А.Г.

Решением суда от 19.03.2015 (полный текст от 24.03.2015) ИП Чернов В.Ю. признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим имуществом должника

утвержден Красноженов А.Г.

Определением суда от 14.09.2015 (полный текст от 21.10.2015) производство по делу N А67-6491/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Чернова В.Ю. прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства.

04.07.2015 в суд поступило заявление арбитражного управляющего Красноженова А.Г. о взыскании с ФНС России фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере 289 000 руб., расходы на проведение процедуры банкротства в размере 40 295,10 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08 ноября 2016 года (резолютивная часть объявлена 31.10.2016) с ФНС, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Томской области, в пользу арбитражного управляющего Красноженова Андрея Геннадьевича взыскано 329294,32 руб., в том числе: 288 999,22 руб. - фиксированное вознаграждение временного и конкурсного управляющего, 40 295,10 руб. - расходы по проведению процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ИП Чернова В.Ю.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что объем выполненных арбитражным управляющим мероприятий не соответствует размеру заявленного вознаграждения; представленные в материалы дела документы в обоснование заявленных расходов не подтверждают несение расходов арбитражным управляющим; заявленные расходы не подтверждены материалами дела; отсутствуют доказательства невозможности взыскания вознаграждения и расходов за счет имущества должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 03.12.2015 (резолютивная часть от 30.11.2015) с ИП Чернова В.Ю. в пользу арбитражного управляющего Красноженова А.Г. взыскано 329 295,10 руб., в том числе: 289 000 руб. - фиксированное вознаграждение временного и конкурсного управляющего, 40 295,10 руб. - расходы по проведению процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ИП Чернова В.Ю.

28.12.2015 выдан исполнительный лист: Серия ФС N 006479405.

На основании исполнительного листа серии ФС N 006479405 судебным приставом исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска возбуждено исполнительное производство N 1473/16/70003-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2016 исполнительное производство N 1473/16/70003-ИП окончено.

В ходе исполнительного производства взыскана сумма в размере 0,78 руб.

В связи с отсутствием у Чернова В.Ю. средств для возмещения расходов арбитражного управляющего на проведение процедур банкротства, арбитражный управляющий Красноженов А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в добровольном и принудительном порядке Черновым В.Ю. расходы арбитражного управляющего не компенсированы, исполнительные действия осуществлялись продолжительное время, а именно с января 2016 по октябрь 2016 (расходы арбитражным управляющим понесены в 2014 и 2015 годах), следовательно, с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве ИП Чернова В.Ю., подлежит взысканию в пользу арбитражного управляющего Красноженова А.Г. 329 295,32 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими Закону о банкротстве и установленным по делу обстоятельствам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не установлено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу положений установленных пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Судом первой инстанции учтено, что размер подлежащих компенсации арбитражному управляющему Красноженову А.Г. судебных расходов установлен судом определением от 03.12.2015 (резолютивная часть от 30.11.2015) и составляет 329 295,10 руб., в том числе: 289 000 руб. - фиксированное вознаграждение временного и конкурсного управляющего, 40 295,10 руб. - расходы по проведению процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ИП Чернова В.Ю.

При определении размера вознаграждения суд первой инстанции исходил из того, что во время наблюдения Красноженовым А.Г. обеспечено участие в судебных заседаниях при рассмотрении требований кредиторов и при рассмотрении дела по существу, осуществлен финансовый анализ деятельности должника, направлены запросы в правоохранительные, налоговые и регистрирующие органы, должнику, созвано и проведено первое собрание кредиторов и подготовлен отчет. В ходе конкурсного производства Красноженов А.Г. (его представитель) также участвовал в судебных заседаниях суда первой и второй инстанции при рассмотрении требований кредиторов, осуществлял взаимодействие с должником на предмет выяснения судьбы имущества, составлявшего конкурсную массу; осуществил регистрацию права собственности на недвижимое имущества (гараж), поскольку до введения конкурсного производства право на него не было надлежащим образом оформлено; организована и проведена оценка имущества должника; открыт расчетный счет; разработано положение о порядке продажи имущества; проведены собрания кредиторов. Кроме того и после обращения в суд 09.07.2015 с ходатайством о прекращении производства по делу, конкурсный управляющий продолжал осуществлять свои полномочия: им созвано и проведено собрание кредиторов, заявлено в Управление МВД России по г. Томску Отдел полиции N 4 Октябрьский о розыске автомобиля должника, переданного должником по доверенности от 19.10.2012 гражданину Зеленкову А.К. на управление автомобилем ВАЗ 21099 1999 года выпуска, указав, что транспортное средство было передано Зеленкову А.К.; обеспечено участие при рассмотрении требований ФНС России в суде первой инстанции и апелляционный жалобы ОСАО "ИНГОССТРАХ" в Седьмом арбитражном апелляционном суде.

Кроме того, установлено, что в удовлетворении двух жалоб ФНС Росси на действия (бездействие) Красноженова А.Г. было судом отказано.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что арбитражным управляющим Красноженовым А.Г. были правомерно понесены расходы на общую сумму 40 295,10 руб., в том числе: на опубликование сообщений на ЕФРСБ в размере 12 395,52 руб., расходы на опубликование сообщений в газете "КоммерсантЪ" в размере 13 480,98 руб., расходы по оплате оказанных услуг по оценке имущества ИП Чернова В.Ю. - 7 500 руб., расходы по оплате госпошлины за регистрацию права собственности на объект недвижимости - 350 руб., расходы на нотариальное свидетельствование подлинности подписи - 250 руб., почтовые расходы на отправление почтовой корреспонденции в наблюдении -1 969,10 руб., 4 349,50 руб. - почтовые расходы на отправление почтовой корреспонденции в конкурсном производстве.

Указанные расходы признаны необходимыми и разумными, были понесены в целях обеспечения полномочий временного и конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротства) должника и подтверждены документально.

Как следует из материалов дела уполномоченный орган участвовал рассмотрении данного обособленного спора.

Довод ФНС России о необоснованности взыскания стоимости конвертов в размере 551 руб. и 1197 руб., был отклонен, поскольку несение таких расходов документально подтверждено (т.9, л.д. 44, т.8, л.д. 98), и суд посчитал очевидным и общеизвестным фактом, что почтовая корреспонденция в Российской Федерации направляется почтовыми отделениями в конвертах.

Не нашел своего подтверждения также довод ФНС России о необоснованности взыскания с должника судебных расходов по почтовым квитанциям N N 63405052235216, 63400354996407 и 634003550070076 в виду не представления конкурсным управляющим доказательств их относимости к делу о банкротстве ИП Чернова В.Ю., поскольку в почтовых квитанциях указаны отправители: ОАО МКК и ООО "Томскфеникс".

Из представленных конкурсным управляющим копий уведомлений к почтовым квитанциям следует, что по почтовым квитанциям N N 63405052235216, 63400354996407 и 634003550070076 осуществлялась отправка писем арбитражным управляющим Чернова В.Ю. исх.N N 30/100 от 19.02.2015, 44/100-2 от 20.05.2015, N 52/100-2 от 24.06.2015, и, действительно в самих почтовых квитанциях Почтой России сделана опечатка в наименовании отправителя.

Поскольку судебный акт вступил в законную силу, установленные в нем обстоятельства, в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего заявления.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что объем выполненных арбитражным управляющим мероприятий не соответствует размеру заявленного вознаграждения, а также о том, что представленные в материалы дела документы в обоснование заявленных расходов не подтверждают несение расходов арбитражным управляющим.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что расходы арбитражного управляющего в размере 712,96 руб. на публикацию в ЕФРС сообщения N 605536 от 15.05.2015 об удовлетворении судом заявления о намерении погасить обязательства должника, понесены без необходимости, основана на ошибочном толковании норм права и противоречит пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта несения расходов за счет личных денежных средств, противоречит установленным обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства невозможности взыскания вознаграждения и расходов за счет имущества должника отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Согласно материалам дела, при прекращении производства по делу N А67-6491/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Чернова В.Ю. на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, судом установлено, что в ходе конкурсного производства было выявлено имущество должника - гараж капитальный кирпичный с ямой, площадью 21,9 кв.м. по адресу г. Томск, Иркутский тракт, 188/7 с долей в праве на земельный участок. Данное имущество было включено в конкурсную массу должника, иное имущество в конкурсной массе отсутствовало.

Указанное имущество было реализовано после прекращения производства по делу гражданину Осипову А.В. по договору купли-продажи от 05.10.2016, в счет погашения имеющейся перед Осиповым А.В. задолженности в размере 40 000 руб. за оказанные юридические услуги по договору от 05.10.2014.

Документы о прекращении права Чернова В.Ю. на данные объекты недвижимости сданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, 25.10.2016, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию.

Кроме того, в настоящее время Чернов В.Ю. не работает, уволен из АО "Томск РТС" 27.09.2016 с должности оператора теплового пункта (на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с учетом того, что в добровольном и принудительном порядке Черновым В.Ю. расходы арбитражного управляющего не компенсированы, исполнительные действия осуществлялись продолжительное время (с января 2016 по октябрь 2016), а расходы арбитражным управляющим понесены в 2014 и 2015 годах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что 329 295,32 руб., в том числе: 288 999,22 руб. - вознаграждение временного и конкурсного управляющего, 40 295,10 руб. - расходы по проведению процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ИП Чернова В.Ю. подлежат взысканию в пользу арбитражного управляющего Красноженова А.Г. с ФНС России (заявителя по делу о банкротстве ИП Чернова В.Ю.).

Ссылка заявителя на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых могут быть отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В рассматриваемом случае нарушений единообразия в толковании норм права судом первой инстанции не допущено.

Доводов и ссылок на доказательства, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, указанные доводы заявителя лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Томской области от 08.11.2016 соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 08 ноября 2016 года по делу N А67-6491/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова