Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 02АП-6783/15

г. Киров

16 сентября 2015 г.

Дело N А82-1118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Тарасова А.А., действующего на основании доверенности от 01.12.2014

представителя ответчика - Щербины В.А., действующего на основании доверенности от 31.10.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-сервисный центр "Электроника"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2015 по делу N А82-1118/2015, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ИНТЕРСИТИ"

(ОГРН: 1027739829303; ИНН: 7737064048)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-сервисный центр "Электроника" (ОГРН: 1027600789556; ИНН: 7606002898)

о защите исключительного права на товарный знак,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Интерсити" (далее - ООО ПКФ "Интерсити", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-сервисный центр "Электроника" (далее - ООО ПСЦ "Электроника", ответчик) о признании незаконными действий ООО ПСЦ "Электроника" по изготовлению, хранению, предложению к продаже, рекламе, продаже на территории Российской Федерации и иному вводу в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий с обозначением "ССЗНИ", запрещении ответчику осуществлять изготовление, предложение к продаже, рекламу, продажу на территории Российской Федерации, хранение в указанных целях, ввоз на территорию Российской Федерации и любой иной ввод в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий с обозначением "ССЗНИ", обязании ответчика за свой счет изъять из продажи на всей территории Российской Федерации изделия с обозначением "ССЗНИ", обязании за свой счет удалить обозначение "ССЗНИ-Электроника" с материалов, которыми сопровождается ввод в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий с обозначением "ССЗНИ", а также об обязании ответчика за свой счет опубликовать решение по настоящему исковому заявлению в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2015 исковое заявление удовлетворено.

ООО ПСЦ "Электроника" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, поскольку при рассмотрении судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (документы представлены в виде незаверенных копий); при рассмотрении дела судом имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (истец не представил доказательств, указывающих на использование ответчиком товарного знака истца при введении в гражданский оборот товаров, работ, услуг указанных в свидетельстве о регистрации товарного знака истца); при рассмотрении дела судом имеет несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что технические условия, инструкция по эксплуатации, сертификат соответствия не являются документами, свидетельствующими о факте введения в гражданский оборот какой-либо продукции, так как оформляются до изготовления и продажи продукции.

Ответчик указывает на отсутствие сходства до степени смешения между имеющим комбинированный характер товарным знаком истца и словесным обозначением, используемым ответчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака в виде словесно-изобразительного обозначения "ССЗН-И", в отношении товаров (услуг) 06,07,09,12 классов Международной классификации товаров и услуг, что подтверждается Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 324083.

Истец утверждает, что ответчик нарушает исключительное право на товарный знак "ССЗН-И", путем размещения в своей документации, связанной с введением с гражданский оборот товара - системы сигнализации, обозначения "ССЗНИ-Электроника", сходного до степени смешения с товарным знаком истца "ССЗН-И".

Обстоятельства использования обозначения "ССЗНИ-Электроника", зафиксированы истцом путем осмотра документов: технических условий ТУ4371-001-21715275-2007, инструкции по эксплуатации ЭЯ.200867.00.00.00.И, сертификате соответствия N C-RU.ПБ25.В00989, и официального сайта ответчика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался удалить обозначение "ССЗНИ-Электроника" с документации, истец обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товарный знак и знак обслуживания - обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар или услугу одного производителя среди аналогичных товаров или услуг другого производителя.

Статья 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право лица, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателя), на исключительное право использования товарного знака.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исключительное право на товарный знак, зарегистрированное Федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности распространяется на территории Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что при наличии у лица исключительных прав на товарный знак иные юридические лица не вправе использовать это обозначение, в том числе в своей документации, если деятельность этих лиц осуществляется в отношении однородных товаров (услуг). Незаконным использованием товарного знака является, в том числе, использование обозначения сходного с товарным знаком до степени смешения на упаковках товаров, на документации, в рекламе, др., связанных с введением товаров (услуг) в гражданский оборот.

Защита исключительного права, в случае его нарушения, осуществляется в соответствии со статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой правообладатель, права которого нарушены, может предъявить требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Статьей 1515 ГК РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака: правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (пункт 2,3 ст.1515 ГК РФ).

Заявленные истцом исковые требования полностью соответствуют выше приведенным нормам права.

Товарный знак "ССЗН-И", исключительные права на который принадлежат истцу, и используемая ответчиком аббревиатура "ССЗНИ-Электроника" сходны до степени смешения. Апелляционный суд исходит из того, что указанное словесное обозначение (аббревиатура) обладает известностью среди потенциальных потребителей соответствующих товаров, в частности, используется в руководящих документах ОАО "РЖД", что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д., 85, 89), в связи с чем использование данного обозначения даже без графических элементов спорного товарного знака способно ввести в заблуждение потребителя продукции. Использование ответчиком указанной аббревиатуры в качестве имени собственного (в сочетании со словом "электроника") подтверждается, в том числе, сертификатом соответствия от 30.09.2011 (л.д.19).

При таких обстоятельствах действия ответчика являются нарушением исключительных прав истца на товарный знак.

Вопреки доводам заявителя жалобы, использование ответчиком спорного обозначения "ССЗНИ" в целях введения в гражданский оборот собственной продукции, а также фактическая реализация товаров с достоверностью подтверждаются материалами дела (л.д.17 - 22, 129). Иная оценка указанных доказательств ответчиком сама по себе не свидетельствует о необоснованности выводов арбитражного суда. При этом в отзыве на исковое заявление (л.д.83, 86) ответчик признавал факт реализации продукции, в подтверждении чего представил информационное письмо своего контрагента (л.д.129).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2015 по делу N А82-1118/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-сервисный центр "Электроника" (ОГРН: 1027600789556; ИНН: 7606002898)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак