Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 02АП-4061/16

г. Киров

24 июня 2016 г.

Дело N А82-1118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Интерсити"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2016 по делу N А82-1118/2015, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "ИНТЕРСИТИ" о возмещении судебных расходов

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Интерсити" (ИНН: 7737064048, ОГРН: 1027739829303)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно - сервисный центр "Электроника" (ИНН: 7606002898, ОГРН: 1027600789556)

о защите исключительного права на товарный знак,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Интерсити" (далее - ООО ПКФ "Интерсити", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-сервисный центр "Электроника" (далее - ООО ПСЦ "Электроника", ответчик) о признании незаконными действий ООО ПСЦ "Электроника" по изготовлению, хранению, предложению к продаже, рекламе, продаже на территории Российской Федерации и иному вводу в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий с обозначением "ССЗНИ", запрещении ответчику осуществлять изготовление, предложение к продаже, рекламу, продажу на территории Российской Федерации, хранение в указанных целях, ввоз на территорию Российской Федерации и любой иной ввод в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий с обозначением "ССЗНИ", обязании ответчика за свой счет изъять из продажи на всей территории Российской Федерации изделия с обозначением "ССЗНИ", обязании за свой счет удалить обозначение "ССЗНИ-Электроника" с материалов, которыми сопровождается ввод в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий с обозначением "ССЗНИ", а также об обязании ответчика за свой счет опубликовать решение по настоящему исковому заявлению в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2015, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2015 решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу N А82-1118/2015 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2016 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО ПСЦ "Электроника" отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.

ООО ПКФ "Интерсити" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО ПСЦ "Электроника" 535 744 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2016 заявленные требования удовлетворены в сумме 145 744 руб. 20 коп.

ООО ПКФ "Интерсити" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда, удовлетворив заявленные требования полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка сложности, объемности, длительности и иным характеристикам спора, влияющим на стоимость услуг представителей, в заявлении истца указанные доводы приведены. В результате нарушения норм процессуального права суд произвольно снизил размер подлежащих возмещению судебных расходов.

ООО ПСЦ "Электроника" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.11.2014 ООО ПКФ "Интерсити" (доверитель) заключило соглашение N 21/14 об оказании юридической помощи с Московским адвокатским бюро "Партнерство правовой помощи" (исполнитель), предметом которого является представление интересов доверителя в судебном процессе, связанным с защитой исключительного права доверителя на товарный знак "ССЗН-И", удостоверенного свидетельством N 324083, незаконно используемого ООО ПСЦ "Электроника".

Судебные издержки заявителя на оплату услуг представителей в суде первой инстанции составили 300 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 100 000 руб., в Суде по интеллектуальным правам - 100 000 руб., в подтверждение чего заявителем представлены соглашение N 21/14 об оказании юридической помощи от 25.11.2014, акты об оказании юридической помощи N 01 от 30.12.2014, N 01.1 от 15.06.2015, N 02 от 15.09.2015, N 03 от 21.12.2015, платежные поручения N 600 от 03.12.2014, N 632 от 16.07.2015, N 3 от 18.12.2015.

Согласно акту N 01 от 30.12.2014 исполнителем проведено 7 рабочих совещаний, с участием сотрудников доверителя осуществлен подбор документации по факту нарушения прав доверителя, проведено интервьюирование сотрудников доверителя, осуществлен правовой анализ полученной документации, оказаны консультации доверителю, разработана и согласована с доверителем правовая позиция по порядку действий, направленных на судебную защиту, исполнителем направлены адвокатские запросы и поучены сведения в отношении предмета доказывания в сети Интернет, исполнителем подготовлен пакет документов, необходимый для предъявления искового заявления.

По акту от 15.06.2015 N 01.1 исполнитель направил иск с приложениями, представил объяснения в суд с учетом отзыва ООО ПСЦ "Электроника", представил интересы доверителя в двух судебных заседаниях (с учетом двух перерывов).

По акту от 15.09.2015 N 02 исполнителем подготовлен отзыв во Второй арбитражный апелляционный суд, осуществлено представительство интересов доверителя во Втором арбитражном апелляционном суде.

Согласно акту от 21.12.2015 N 03 исполнителем подготовлен и представлен в Суд по интеллектуальным правам отзыв на кассационную жалобу, осуществлено представительство интересов доверителя в Суде по интеллектуальным правам.

Кроме того, заявитель в соответствии с п. 4.1. соглашения N 21/14 об оказании юридической помощи от 25.11.2014 возместил представителям расходы, связанные с исполнением поручения в размере затрат на проезд и проживание в размере 35 744 руб. 20 коп.

Расходы на проезд и проживание представителей подтверждены актом о компенсации расходов исполнителя N 01 от 05.06.2015 на сумму 20 429,20 руб. и первичными документами: электронные билеты N 72601423987375, N 72601423987390, N 73501472329596, N 73501472329600, счет N 42909 от 20.05.2015, чек от 20.05.2015, электронные билеты N 73701488382512, N 73701488382523, счет N 43408 от 28.05.2015, чек от 28.05.2015, электронные билеты N 73801495902402, N 73851495902424, счет N 43621 от 02.06.2015, чек от 02.06.2015, платежные поручения N 506 от 10.06.2015, N 539 от 18.06.2015, актом о компенсации расходов исполнителя N 02 от 15.09.2015 на сумму 15 315 руб. и первичными документами: электронный билет N 3626129883634, посадочный талон, счет от 13.09.2015, чек от 13.09.2015, чек от 14.09.2015, платежное поручение N 837 от 29.09.2015.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание доверителем следующих услуг: составление искового заявления, ходатайства об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, письменных объяснений, участие в предварительном судебном заседании 15.04.2015, судебном заседании 21.05.2015-03.06.2015 (с объявлением перерыва 21.05.2015 до 29.05.2015, 29.05.2015 до 03.06.2015), оставление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании апелляционного суда 14.09.2015, составление отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 17.12.2015.

Оценив характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, предполагаемый объем проведенной представителями работы, суд первой инстанции счел разумными расходы в сумме 50 000 руб. - в суде первой инстанции, 25 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 35 000 руб. - в Суде по интеллектуальным правам и расходы на проезд и проживание представителей в размере 35 744 руб. 20 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей истца, их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ответчиком в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 145 744 руб. 20 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения требований заявления, ответчик представил в материалы дела сведения о меньшей стоимости аналогичных услуг, оказываемых иными организациями.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы истец, заявляя ко взысканию значительную сумму судебных расходов, обоснования завышенной стоимости в отношении услуг, оказанным в рамках настоящего дела, не представил.

Апелляционный суд отмечает, что услуги, поименованные в акте от 30.12.2014, относятся к такой услуге как составление искового заявления и формирование пакета документов в обоснование заявленных требований.

Составление заявления об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, связано с нарушением заявителем при подаче требований статьи 126 АПК РФ.

Следовательно, с учетом того, что по делу фактически состоялось 2 судебных заседания в суде первой инстанции, по 1 судебному заседанию в суде апелляционной и кассационной инстанций, учитывая количество письменных документов, составленных представителем по делу, апелляционный суд не может признать определенную судом первой инстанции сумму расходов заниженной и не отвечающей требованиям разумности, а доводы жалобы состоятельными.

Субъективное мнение истца о значительной сложности рассмотренного спора не может являться достаточным основанием для изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов, 3000 рублей 00 копеек, уплаченные заявителем по платежному поручению от 19.04.2016 N 272, подлежат возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. Возможность предоставления в суд копии платежного документа Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Оригинал платежного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины, за рассмотрение апелляционной жалобы не представлен и, следовательно, государственная пошлина заявителю возвращена быть не может.

Однако, указанное не препятствует заявителю обратится в суд с соответствующим заявлением при предоставлении подлинника платежного поручения (по аналогии абзац 4 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2016 по делу N А82-1118/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Интерсити" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Интерсити" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова