Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2015 г. N С01-1114/2015 по делу N А82-1118/2015 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении заявленных требований по делу о защите исключительного права на товарный знак, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что действиями ответчика нарушено исключительное право истца на товарный знак

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2015 г. N С01-1114/2015 по делу N А82-1118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Булгаков Д.А., Уколов С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-сервисный центр "Электроника"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2015 (судья Митрофанова Г.П.) и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 (судьи Малых Е.Г., Савельев А.Б., Тетервак А.В.),

принятые по делу N А82-1118/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ИНТЕРСИТИ" (1-я ул. Бухвостова, д. 12/11, Москва, 107076, ОГРН 1027739829303)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-сервисный центр "Электроника" (ул. Б. Федоровская, д. 75, г. Ярославль, 150001, ОГРН 1027600789556)

о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Тарасов А.А., по доверенности от 01.12.2014;

от ответчика: Трунов A.Л., по доверенности от 14.12.2015; Щербина В.А., по доверенности от 14.12.2015.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Интерсити" (далее - ООО ПКФ "Интерсити", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-сервисный центр "Электроника" (далее - ООО ПСЦ "Электроника", ответчик) о признании незаконными действий ООО ПСЦ "Электроника" по изготовлению, хранению, предложению к продаже, рекламе, продаже на территории Российской Федерации и иному вводу в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий с обозначением "ССЗНИ", запрещении ответчику осуществлять изготовление, предложение к продаже, рекламу, продажу на территории Российской Федерации, хранение в указанных целях, ввоз на территорию Российской Федерации и любой иной ввод в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий с обозначением "ССЗНИ", обязании ответчика за свой счет изъять из продажи на всей территории Российской Федерации изделия с обозначением "ССЗНИ", обязании за свой счет удалить обозначение "ССЗНИ-Электроника" с материалов, которыми сопровождается ввод в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий с обозначением "ССЗНИ", а также об обязании ответчика за свой счет опубликовать решение по настоящему исковому заявлению в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы суда основаны на исследовании лишь технической документации, что недостаточно для подтверждения нарушения, в отсутствие в деле доказательств использования товарного знака на товарах или документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, просили обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 324083, представляющего собой комбинированное обозначение со словесным элементом "ССЗН-И".

В обоснование иска истец указал, что ответчик нарушает исключительное право на указанный товарный знак путем размещения в своей документации, связанной с введением в гражданский оборот товара (система сигнализации), обозначения "ССЗНИ-Электроника", сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

В подтверждение факта нарушения исключительного права на товарный знак в материалы дела истцом представлены технические условия ТУ4371-001-21715275-2007 "Система сигнализации о загораниях, неисправностях и информационного обеспечения с видеонаблюдением "ССЗНИ-"Электроника" для электропоездов", инструкция по эксплуатации ЭЯ.200867.00.00.00.И, сертификат соответствия N С-RU.ПБ25.В00989, распечатки с сайта ответчика в сети "Интернет".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта нарушения действиями ответчика исключительного права истца на товарный знак.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выводы суда основаны на исследовании лишь технической документации, без исследования обстоятельств ввода товаров в гражданский оборот, был надлежаще проверен судом апелляционной инстанции, который пришел к выводу о том, что использование ответчиком спорного обозначения "ССЗНИ" (сходного до степени смешения с товарным знаком истца) в целях введения в гражданский оборот собственной продукции, а также фактическая реализация товаров с достоверностью подтверждаются материалами дела (л.д. 17-22, 129).

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что в отзыве на исковое заявление ответчик признавал факт реализации продукции, в подтверждение чего представил информационное письмо своего контрагента (л.д. 129).

В связи с этим данный довод ответчика направлен, по существу, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу N А82-1118/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-сервисный центр "Электроника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

С.М. Уколов