Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 11АП-10967/15

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

16 сентября 2015 г.

Дело N А55-718/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Тишина Ю.С., доверенность от 15.01.2015;

от ответчика- представитель Острецова Л.Н., доверенность N 207 от 30.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2015 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РЭС-энергомонтаж" и открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2015 года по делу N А55-718/2015 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЭС-энергомонтаж", г. Москва, (ИНН 7715815910), к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара, (ИНН 6315376946), о взыскании 69 609 386 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по дату фактической уплаты суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЭС-энергомонтаж" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - компания, ответчик) о взыскании 28 861 843 руб. долга за работы, выполненные по договору подряда N 7910FА061/05-004/0046-2013 от 18.04.2013, 39 873 600 руб. процентов (неустойки) за нарушение срока оплаты на основании пункта 13.16. договора (0,01 от цены договора за каждый день просрочки) за период с 01.12.2014 по 21.04.2015, со взысканием процентов (неустойки) с 21.04.2015 по день фактической оплаты долга, 873 943 руб. суммы экономии подрядчика (с учетом принятого уточнения размера и предмета исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2015 года по делу N А55-718/2015 в части требования о взыскании неустойки в виде процентов в соответствии с п. 13.16 договора в сумме 39 873 600 руб. и далее за период с 21.04.2015 по дату фактической уплаты суммы долга, исковое заявление оставлено без рассмотрения. С компании в пользу общества взыскано 28 874 953 руб., в том числе долг 28 861 843 руб. и экономия подрядчика 13 110 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 82 962 руб. 82 коп.; во взыскании 860 833 руб. экономии подрядчика отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части оставления без рассмотрения исковых требований и в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 860 833 руб. экономии подрядчика, и удовлетворить исковые требования в данной части, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания суммы долга, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что сумма долга составляет 27 877 591 руб. 65 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Карпова В.В., Туркина К.К. рассмотрение дела отложено на 10.09.2015 на 16 час. 20 мин.

Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 в связи с отпуском судьи Карпова В.В. и Туркина К.К. в составе суда произведена их замена на судей Буртасову О.И. и Морозова В.А.

После замены судей рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между компанией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен договор N 7910FA061/05-004/0046-2013 от 18.04.2013 (далее - договор), по условиям которого подрядчик в рамках реализации проекта "Техническое перевооружение турбоагрегата N 6 Новокуйбышевской ТЭЦ-1 в связи с его фактическим износом" обязался выполнить комплекс работ (строительно-монтажные работы и др.) в соответствии с техническим заданием и графиком выполнения работ, являющимися приложениями к договору, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В качестве приложений к договору сторонами подписаны календарный график выполнения работ (приложение N 3), а также сводная смета договора (приложение N 2), в которой указана общая стоимость работ - 108 000 000 руб., а также наименование этапов (подэтапов) работ и их стоимость.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что заказчик производит промежуточную оплату за выполненные этапы работ в течение 45 дней с момента подписания акта приема-передачи этапа работ, справки о стоимости работ.

В случае нарушения сроков оплаты выполненных и принятых работ более чем на 30 дней заказчик обязан выплатить проценты подрядчику в размере 0, 01 % от цены договора за каждый день просрочки (пункт 13.16. договора).

Из материалов дела следует, что подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы за период с июля по октябрь 2014 на общую сумму 33 612 326 руб. 45 коп., что подтверждено копиями актов формы КС-2 от 31.07.2014 на сумму 7 186 695 руб. 34 коп., от 29.08.2014 на сумму 8 259 775 руб. 46 коп., от 15.10.2014 на сумму 18 165 855 руб. 65 коп., справкой формы КС-3 за октябрь 2014 года.

Установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания 28 861 843 руб. долга.

Доводы ответчика о наличии задолженности в меньшем размере, несостоятельны, не подтверждены надлежащими доказательствами (платежными документами).

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и не может подтверждать факт отсутствия у компании задолженности по договору.

Кроме того, из представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов усматривается, что указанные в них суммы не совпадают со стоимостью работ, указанных в актах приемки.

Обществом заявлено требования о взыскании 873 943 руб. - экономии подрядчика.

Пунктом 1 статьи 710 Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Судом установлено, что по трем подэтапам (1.7, 9.4 и 9.11) работы выполнены на меньшую сумму, чем это было запланировано в смете, в результате чего экономия подрядчика составила всего 13 100 руб., в связи с чем, требования истца в данной части было удовлетворено.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания экономии подрядчика в размере 860 833 руб., суд обоснованно исходил из того, что в данном случае уменьшение стоимости выполненных работ обусловлено тем, что часть порученных работ подрядчиком фактически не выполнена.

Следовательно, положения статьи 710 Кодекса не применимы, поскольку истцом не представлено доказательств выполнения всего объема работ, предусмотренного договором, не представлено доказательств того, что имела место экономия подрядчика и она возникла за счет усилий подрядчика по использованию более эффективных методов выполнения работы, меры экономии фактических расходов.

Исковые требования в части взыскания неустойки в виде процентов в соответствии с п.13.16 договора в сумме 39 873 600 руб. и далее за период с 21.04.2015 по дату фактической уплаты суммы долга, оставлены без рассмотрения правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не предоставлением истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пункта 14.1. договора, согласно которому претензия должна быть рассмотрена и ответ на нее направлен в течение двадцати дней с момента ее получения.

Судом установлено, что претензия от 02.12.2013 не содержит требования об уплате неустойки.

Факт получения претензии истца от 15.12.2014 ответчиком отрицается, а почтовое уведомление о получении ответчиком почтового отправления 23.12.2014 не является доказательством получения им именно этой претензии, поскольку в материалах дела отсутствует документ, которым мог бы подтверждаться указанный факт: опись вложения в почтовое отправление.

По утверждению ответчика, в почтовом конверте, который был получен ответчиком 23.12.2014, находилось исковое заявление.

Возражения ответчика в данной части истцом не опровергнуты.

Согласно штампу Арбитражного суда Самарской области исковое заявление общества подано в суд 16.01.2015.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд не истек 20-дневный срок, установленный пунктом 14.1. договора, для ответа на претензию истца от 12.01.2015.

Заключенным сторонами контрактом предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения спора, следовательно, в силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при указанных обстоятельствах истцом в части требований о взыскании неустойки в виде процентов не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, в связи с чем, исковые требования в данной части правомерно оставлены судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

В связи с уведомлением ответчика об изменении наименования юридического лица и организационно-правовой формы, на основании пункта 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по делу следует считать публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Т-Плюс".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ответчиком по делу считать публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН 105315070350, ИНН 6315376946, адрес: г. Самара, ул. Маяковского, д. 15).

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2015 года по делу N А55-718/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов