Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 07АП-4330/12

г. Томск

16 сентября 2015 г.

Дело N А67-1724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Стасюк Т.Е.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобрышевой М.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от уполномоченного органа: представителя Спасенова Р.С., действующего по доверенности от 26.11.2014 года;

арбитражного управляющего Кузякова С.Ю.

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на определение Арбитражного суда Томской области от 16 июля 2015 года по делу N А67-1724/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Томскнефтегазстрой" (судья Еремина Н.Ю.)

по заявлению Федеральной налоговой службы России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузякова Сергея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.08.2013 года общество с ограниченной ответственностью "Томнефтегазстрой" (далее - ООО "Томнефтегазстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузяков Сергей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.03.2015 года Кузяков С.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Томнефтегазстрой", конкурсным управляющим должника утверждена Пикельникова Анна Петровна.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Томску (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кузякова С.Ю., выразившиеся в необоснованном принятии в штат ООО "Томнефтегазстрой" специалистов - главного бухгалтера и помощника арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.07.2015 года заявление ФНС России удовлетворено в части признания незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Томнефтегазстрой" Кузякова С.Ю., выразившиеся в необоснованном привлечении за счет средств должника по трудовым договорам от 01.12.2014 года специалистов: главного бухгалтера Мартыновой Ольги Николаевны, а также помощника арбитражного управляющего Потемкиной Елены Гелиевны для: участия в проведении собрания кредиторов 04.12.2014, 14.01.2015 года, 18.02.2015 года и оформления документов; участия по представлению интересов Кузякова С.Ю. в судебных заседаниях Арбитражного суда Томской области 03.12.2014 года, 30.01.2015 года, Седьмого арбитражного апелляционного суда 26.01.2015 года, арбитражного суда Западно-Сибирского округа 10.12.2014 года по делу N А67-1724/2012; подготовки документов в связи с рассмотрением жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего Кузякова С.Ю., ходатайства об отстранении Кузякова С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу N А67-1724/2012, а именно: апелляционных жалоб на определения Арбитражного суда Томской области от 04.12.2014 года, от 19.01.2015 года, от 05.02.2015 года; отзыва на кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Томской области от 23.07.2014 года, письменных пояснений к судебному заседанию Арбитражного суда Томской области 03.12.2014 года, отзыва на жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего к судебному заседанию Арбитражного суда Томской области 30.01.2015 года, отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Томской области от 04.12.2014 года, кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Томской области от 04.12.2014 года, ходатайства об отложении судебного заседания Арбитражного суда Томской области, назначенного на 02.03.2015 года, подготовки проектов писем, запросов, ответов на запросы; выполнения технических работ. В удовлетворении остальной части жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении жалобы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы ФНС России в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что конкурсный управляющий, обладающий в силу требований закона необходимыми знаниями, а также при отсутствии большого объема работы, имел реальную возможность самостоятельно исполнить те мероприятия, для которых был привлечен помощник по спорному трудовому договору, учитывая что конкурсный управляющий в рамках данного дела уже неоднократно обращался с заявлениями о признании сделок должника недействительными.

Кроме того, заявитель указывает, на то что, суд, признавая действия конкурсного управляющего необоснованными, за исключением подготовки заявлений о признании сделок должника недействительными, пояснений по делу, не указал, на сколько в таком случае должно быть снижено вознаграждение такого помощника, с учетом того, что по трудовому договору заработная плата помощника составляет 34 500 рублей.

Уполномоченный орган ссылается и на необоснованность привлечения помощника именно по трудовому договору, а не гражданско-правовому договору, что повлекло нарушение прав кредиторов.

В дополнение к апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что у удовлетворении требований по спорным заявлениям о признании сделок должника недействительными, арбитражным судом отказано, а в судебном заседании в деле N А67-6314/2014, в котором направлялось спорное пояснение, участвовал представитель конкурсного управляющего Ланкин Н.С., который защищая интересы должника также готовился к судебному заседанию, подготавливая позицию, в связи с чем необходимости в составлении пояснений помощником не было.

Арбитражный управляющий Кузяков С.Ю., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои позиции.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 года ООО "Томнефтегазстрой" в лице конкурсного управляющего Кузякова С.Ю. и Мартынова Ольга Николаевна (работник) заключили трудовой договор, согласно которому работник принимается по основному месту работы на должность главного бухгалтера с 01.12.2014 года. Договор заключен сроком на три месяца.

В соответствии с пунктом 4 трудового договора работнику устанавливается заработная плата в размере 34 500 рублей, в том числе оклад 26 538 рублей 46 копеек и районный коэффициент 7 961 рубль 53 копейки.

01.12.2014 года ООО "Томнефтегазстрой" в лице конкурсного управляющего Кузякова

С.Ю. и Потемкина Елена Гелиевна (работник) заключили трудовой договора, в соответствии с пунктом 1 которого, работник принят по основному месту работы на должность помощника арбитражного управляющего. В соответствии с договором работник приступает к работе с 01.12.2014 года. Договор заключен сроком на три месяца.

Пунктом 4 данного трудового договора работнику установлена заработная плата в размере 34 500 рублей, в том числе оклад 26 538 рублей 46 копеек и районный коэффициент 7 961 рубль 53 копейки.

Полагая, что привлечение указанных лиц конкурсным управляющим не отвечает принципу разумности, уполномоченный орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование в части, суд первой инстанции, пришел к выводу, что заключение трудовых договоров с главным бухгалтером Мартыновой О.Н. и помощником арбитражного управляющего Потемкиной Е.Г (частично) не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства, в связи с чем данные действия конкурсного управляющего Кузякова С.Ю. суд признал не соответствующими действующему законодательству.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью конкурсного производства в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В обоснование своего требования уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий, обладающий в силу требований закона необходимыми знаниями, а также при отсутствии большого объема работы, имел реальную возможность самостоятельно исполнить те мероприятия, для которых были привлечены помощник арбитражного управляющего Потемкина Е.Г и главный бухгалтер Мартынова О.Н.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным управляющим Кузяковым С.Ю. в материалы дела не представлено доказательств осуществления Мартыновой О.Н., какой либо бухгалтерской деятельности, в том числе составления бухгалтерской и налоговой отчетности за 2014 года.

С учетом того, что хозяйственная деятельность в период с 01.12.2014 года по 28.02.2015 года должником не велась, единственным активом (имуществом) должника является дебиторская задолженность порядка 20 000 000 рублей, имущество должника не реализовывалось, расчеты с кредиторами не производились, работников, кроме привлеченных главного бухгалтера и помощника арбитражного управляющего, не было (работники были уволены еще в 2013 г.), то есть отсутствия значительного количества бухгалтерских и налоговых документов, сложностей с ведением бухгалтерского учета должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности привлечения Кузяковым С.Ю. Мартыновой О.Н. в качестве главного бухгалтера по трудовому договору.

Что касается обоснованности привлечения помощника арбитражного управляющего Потемкиной Е.Г, апелляционная коллегия полагает выводы суда первой инсатнции, об обоснованности привлечение помощника арбитражного управляющего для подготовки заявлений о признании сделок должника недействительными, пояснений по делу N А67-6314/2014 об оспаривании должником решений ИФНС по г. Томску, отвечающими требованиям действующего законодательства.

Законодательство о банкротстве не относит юриста к числу специалистов, привлечение которых в ходе конкурсного производства является обязательным, однако процедура банкротства сопряжена с судебными спорами, связанные с оспариванием сделок, истребованием имущества из чужого незаконного владения, иных споров. Прохождение арбитражным управляющим подготовки по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ N 517 от 10.12.2009 года, не заменяет собой высшее юридическое образование и практический опыт по представлению интересов в суде.

Конкурсный управляющий, привлекая специалиста, воспользовался правом, регламентированным нормами действующего законодательства.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о неправомерности привлечения помощника арбитражного управляющего признаются апелляционным судом несостоятельными.

Ссылка уполномоченного органа о том, что ранее конкурсный управляющий уже обращался в суд с заявлениями о признании сделки должника недействиельной, следовательно имел реальную возможность самостоятельно подготовить соответсвующие заявления, апелляционным судом отклоняется.

Как видно из пояснений арбитражного управляющего ранее поданное заявление о признании сделки должника недействительной, было подготовлено Потемкиной Е.Г. (договор на оказание юридических услуг N 1 от 23.08.2013 года), она же участвовала в судебных заседаниях.

Ссылка уполномоченного органа на то, что, арбитражный суд, признавая действия конкурсного управляющего необоснованными, за исключением подготовки заявлений о признании сделок должника недействительными, пояснений по делу, не указал, на сколько в таком случае должно быть снижено вознаграждение такого помощника, с учетом того, что по трудовому договору заработная плата помощника составляет 34 500 рублей, необоснованна, поскольку суд первой инстанции мотивировал принятый судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе указывает на необоснованность привлечения помощника именно по трудовому договору, а не гражданско-правовому договору, что повлекло нарушение прав кредиторов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых могут быть отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Кроме того привлечение указанных специалистов по трудовым договорам само по себе не нарушает прав и законных интересов кредиторов, так как направлено на выполнение ими обязанностей по сохранению имущества должника.

Доказательств того, что привлечение данных специалистов в пределах штатного расписания не было необходимым и оправданным для целей конкурсного производства, в материалы дела не представлено, также не доказано, что заключение именно трудовых договоров, а не гражданско-правовых, привело к уменьшению конкурсной массы.

Доводы уполномоченного органа о том, что в удовлетворении требований по спорным заявлениям о признании сделок должника недействительными, арбитражным судом отказано, а в судебном заседании в деле N А67-6314/2014, в котором направлялось спорное пояснение, участвовал представитель конкурсного управляющего Ланкина Н.С., который защищая интересы должника, также готовился к судебному заседанию, подготавливая позицию, в связи, с чем необходимости в составлении пояснений помощником не было апелляционным судом отклоняются.

Сам по себе факт отказа в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, не свидетельствует о ненадлежащей подготовке указанного заявления, равно как и участие в судебном заседании иного представителя не свидетельствует об отсутствии необходимости подготовки письменных пояснений по делу.

Данные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для признания привлечения конкурсным управляющим помощника арбитражного управляющего Потемкину Е.Г. необоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 16 июля 2015 года по делу N А67-1724/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течении двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина