Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 10АП-6609/15

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А41-71988/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей: Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от компании Вестфляйш е.Г. - Келин Д.А., представитель по доверенности от 11.06.2015, зарегистрированной в реестре за N 3101, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат МИТ" Гореленко Елены Владимировны: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат МИТ" (ООО "Хладокомбинат МИТ") на определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2015 года по делу N А41-71988/14, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению компании Вестфляйш е.Г. о включении задолженности в размере 51 982 067 руб. в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат МИТ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат МИТ" (далее - ООО "Хладокомбинат МИТ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Гореленко Елена Владимировна (далее - временный управляющий Гореленко Е.В.).

07 февраля 2015 года в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

05 марта 2015 года компания Вестфляйш е.Г. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 51 982 067 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Хладокомбинат МИТ" (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2015 года требование Компании Вестфляйш е.Г. в сумме 51 982 067 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Хладокомбинат МИТ" (л.д. 121).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Хладокомбинат МИТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств по делу (л.д. 125-128).

В судебное заседание не явился представитель временного управляющего Гореленко Е.В., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора документально подтверждены, при этом доказательств погашения задолженности обществом не представлено.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника подписано уполномоченным лицом.

Оспаривая определение суда первой инстанции, должник ссылался на то, что требование кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника подписано Келиным Данилой Андреевичем по доверенности от 18 ноября 2014 года.

По мнению должника, в указанной доверенности отсутствуют специальные полномочия на представление интересов заявителя в деле о банкротстве должника, в том числе, отсутствуют полномочия на подписание и подачу настоящего заявления о включении в реестр требований.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос об актуальности выписки из торгового реестра, подтверждающей юридический статус кредитора - компании Вестфляйш е.Г. на момент ее обращения в суд с настоящим заявлением.

Представитель компании Вестфляйш е.Г. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, доводы отзывов на нее, заслушав мнение представителя компании Вестфляйш е.Г., арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявление компании Вестфляйш е.Г. о включении требований в сумме 51 982 067 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Хладокомбинат МИТ" подписано Келиным Д.А. по доверенности N б/н от 18 ноября 2014 года (т.1, л.д. 5).

В материалы дела представлена доверенность N б/н от 18 ноября 2014 года, выданная компанией Вестфляйш е.Г. на имя Келина Д.А. (л.д. 104-107). Подлинник указанной доверенности обозревался арбитражным апелляционным судом в судебном заседании.

Исследовав доверенность N б/н от 18 ноября 2014 года, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что она соответствует требованиям действующего законодательства (л.д. 104-107).

На странице 3 указанной доверенности (л.д. 106) имеется указание на наличие у Келина Д.А. полномочий на подписание и подачу в арбитражный суд искового заявления.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 44 Постановления ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление компании Вестфляйш е.Г. о включении требований в сумме 51 982 067 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Хладокомбинат МИТ" было подписано полномочным лицом (л.д. 2-4).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Закона о банкротстве и установленными по делу фактическими обстоятельствами, с учетом того, что требование кредитором предъявлено в установленный законом срок и подписано уполномоченным лицом, документально подтверждены (представлены Контракт N RUS/MEAT01/2011 BALTIC от 01 июля 2011 года, товаро-сопроводительные документы, подтверждающие поставку товаров, выписка из Торгового реестра в отношении кредитора и др.) обоснованно включил требование компании Вестфляйш е.Г. в размере 51 982 067 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Хладокомбинат МИТ".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитором не были представлены документы о статусе компании Вестфляйш е.Г. и полномочий ее органов, членов правления на выдачу доверенности на представление интересов, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае непредставления таких доказательств арбитражный суд вправе истребовать их по своей инициативе.

Из материалов дела следует, что к заявлению кредитора о включении в реестр требований приложена Выписка из Торгового реестра суда г. Мюнстер, Германия от 17 ноября 2014 года в отношении компании Вестфляйш е.Г.

Представленная в ней информация о компании Вестфляйш е.Г. и органах ее управления, в том числе уполномоченных на выдачу доверенностей иным представителям, является актуальной, каких-либо изменений с момента ее получения и до настоящего времени не происходило. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что представленные кредитором Контракт N RUS/MEAT01/2011 BALTIC от 01 июля 2011 года, товаро-сопроводительные документы, подтверждающие поставку товаров и инвойсы являются ненадлежащими доказательствами наличия и размера задолженности, не принимаются апелляционным судом, поскольку должник по существу заявленного кредитором требования в суде первой инстанции не возражал (л.д. 117-118).

Согласно заявлению должника о признании его несостоятельным (банкротом) от 18 ноября 2014 года, ООО "Хладокомбинат МИТ" не оспаривает задолженность перед кредитором по Контракту N RUS/MEAT01/2011 BALTIC от 01 июля 2011 года в размере 32 683 548 руб. 33 коп.

На основании данного контракта кредитор поставил должнику товары на общую сумму 828 663,59 долларов США. Поставка подтверждается соответствующими инвойсами, товаро-распорядительными документами на товары, а также товарными накладными с отметками таможенных органов Российской Федерации (л.д. 23-56).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесен законный и обоснованный судебный акт, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов, государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру от 23 июля 2015 года (л.д. 136) подлежит возврату ООО "Хладокомбинат МИТ".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2015 года по делу N А41-71988/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат МИТ" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 4 000 рублей из средств федерального бюджета.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов