Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 10АП-12174/16

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А41-71988/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу кредитора компании "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнктер Хафтунг" на действия конкурсного управляющего должника в рамках дела N 1 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хладокомбинат МИТ",

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Сулейманов Д.Р., доверенность от 01.08.2016;

от кредитора ООО "Феникс М" - Бережная Д.Е., доверенность от 14.10.2016;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хладокомбинат МИТ" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2015 в отношении ООО "Хладокомбинат МИТ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гореленко Елена Владимировна.

Компания "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнктер Хафтунг" обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Гореленко Елены Владимировны, а которой просила:

- признать ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Хладокомбинат МИТ" Гореленко Елены Владимировны, выразившиеся

в отсутствии публикации итогов инвентаризации,

в отсутствии публикации, в установленный срок, о результатах собрания кредиторов от 30.12.2015,

в отсутствии документов прикладываемых к протоколу собрания кредиторов необходимых в соответствии с законодательством (уведомлений кредиторов, положения о торгах),

в непредставлении ни кредитору, ни в материалы дела банковских выписок, положения о сроках и условиях продажи имущества, запросов и ответов из уполномоченных органов,

в ненадлежащей подготовке отчета конкурсного управляющего и реестра требований кредиторов (в произвольной форме и без указания необходимых сведений),

в отсутствии дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, то есть несоответствие кандидатуры управляющего требованиям закона,

в занижении и произвольной установке начальной цены имущества, не оспаривании управляющим собрания кредиторов,

в не оспаривании сделок должника, не предъявлении заявлений о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности,

- отстранить Гореленко Елену Владимировну от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "Хладокомбинат МИТ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2016 жалоба конкурсного кредитора удовлетворена частично: признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Хладокомбинат МИТ" Гореленко Е.В., выразившееся в нарушении срока опубликования результатов инвентаризации, собрания кредиторов от 30.12.2015, подготовки отчетов конкурсного управляющего; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, компания "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнктер Хафтунг" обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 22.09.2016 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по жалобе компании "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнктер Хафтунг" на действия конкурсного управляющего должника по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО "Феникс М" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы компании "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнктер Хафтунг" на действия конкурсного управляющего должника.

Жалоба конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что жалоба конкурсного кредитора удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Из нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить сведения о проведенной инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Инвентаризация имущества должника проведена на основании приказа N 1 от 22.06.2015 о проведении инвентаризации и о формировании инвентаризационной комиссии. Перечень выявленного в результате инвентаризации имущества был отражен в отчете от 22.09.2015, который был принят кредиторами, в том числе и заявителем, на собрании кредиторов, состоявшемся 29.09.2015.

Таким образом, заявитель знал о проведенной инвентаризации и об имуществе, выявленном в результате инвентаризации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Заявитель был должным образом уведомлен о собрании кредиторов, состоявшемся 30.12.2015, что подтверждается почтовыми квитанциями.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим были получены ответы на запросы в регистрирующие органы о наличии (отсутствии) имущества должника.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Сотрудники ООО "Хладокомбинат МИТ" были уведомлены о предстоящем увольнении 15.07.2015 - 17.07.2015.

Статья 24.1 Закона о банкротстве обязывают арбитражного управляющего дополнительно заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Конкурсным управляющим исполнены требования указанной нормы: дополнительный договор обязательного страхования ответственности был заключен, действовал до 07.07.2016.

Пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве устанавливает, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Собрание кредиторов должника состоялось 29.09.2015. Согласно протоколу собрания от 29.09.2015 в собрании приняли участие кредиторы, имеющие в совокупности 83,47 процента голосов, среди которых присутствовал представитель заявителя Елтовский В.И. по доверенности от 11.06.2015.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На прошедшем 29.09.2015 собрании конкурсные кредиторы утвердили начальную цену продажи имущества общества в размере 20 000 000 руб., начальную цену продажи на повторных торгах - на 10 процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах, и начальную цену продажи на торгах посредством публичного предложения - в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов общества являлось правомочным, на основании чего решение собрания кредиторов должника об установлении начальной цены продажи имущества в размере 20 000 000 руб. является законным.

В случае если лицо, участвующее в деле о банкротстве, посчитает, что решением собрания кредиторов были нарушены его права и законные интересы, то в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве такое лицо может подать заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Между тем, заявитель в установленный пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве срок не подал соответствующего заявление, на основании чего можно сделать вывод, что решение собрания не нарушило права кредиторов и полностью их устроило.

Кроме того, перед собранием кредиторов 29.09.2015, на котором выносился вопрос об утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи конкурсной массы ООО "Хладокомбинат "МИТ", конкурсные кредиторы знакомились с инвентаризацией и отчетом конкурсного управляющего должника, в которых отражен состав имущества и имущественных прав общества. Представитель заявителя проголосовал за указанный отчет конкурсного управляющего, что подтверждается бюллетенем для голосования.

Заявитель вправе был направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. Однако, представитель заявителя на собрании кредиторов 29.09.2015 решил оценить имущество должника в 1 000 000 000 руб.

Таким образом, кредиторы в силу закона могут сами устанавливать начальную цену имущества, в связи с чем довод заявителя об отсутствии оснований для установления начальной цены в размере 20 000 000 руб. является необоснованным.

Заявителем в нарушении статьи 65 АПК РФ не предоставлены доказательства, подтверждающие, что стоимость имущества, значительно выше установленной цены, равно как и доказательств того, что предложенная кредитором цена в размере 1 000 000 000 руб. является объективной, рыночной.

Доказательств необходимости оспаривания управляющим сделок должника, возражения против требования кредиторов или обращения с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, заявителем жалобы не представлено.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. По смыслу указанной нормы права отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов. Основанием для отстранения конкурсного управляющего по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве, является установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями конкурсного управляющего, нарушением прав конкурсного кредитора и причинением (возможным причинением) убытков должнику и конкурсным кредиторам.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. В то же время заявителем не представлены доказательства причинения убытков или риска их причинения должнику и конкурсным кредиторам действиями конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 сомнения в способности конкурсного управляющего в дальнейшем надлежащим образом вести конкурсное производство должны быть объективными.

В силу пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Таким образом, указанные нормы устанавливают в качестве основания обращения в суд, в том числе и в рамках дела о банкротстве, исключительно нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявитель не доказал факт нарушения его прав, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемых действия (бездействия).

При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора компании Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнктер Хафтунг" на действия конкурсного управляющего ООО "Хладокомбинат МИТ".

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, частью 3 статьи 272, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2016 по делу N А41-71988/14 отменить.

В удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Компании Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнктер Хафтунг на действия конкурсного управляющего ООО "Хладокомбинат МИТ" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк