Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 10АП-15056/16

г. Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А41-71988/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнктер Хафтунг" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2016, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявление кредитора Компании "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнктер Хафтунг" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 08.06.2016 по делу N А41-71988/14 о банкротстве ООО "Хладокомбинат МИТ",

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Сулейманов Д.Р., доверенность от 01.08.2016;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хладокомбинат МИТ" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2015 в отношении ООО "Хладокомбинат МИТ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гореленко Елена Владимировна.

Компания "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнктер Хафтунг" 21.06.2016 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 08.06.2016 по всем вопросам повестки.

Определением от 19.09.2016 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления компании "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнктер Хафтунг".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, компания "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнктер Хафтунг" подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсным управляющим 08.06.2016 проведено собрание кредиторов, оформленное протоколом, на котором были приняты следующие решения:

принять к сведению отчет конкурсного управляющего о проделанной работе;

обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Статья 15 Закона о банкротстве содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов перечисленных в пункте 4 статьи 15 закона лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств нарушения установленного порядка уведомления заинтересованных лиц.

Статьей 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам.

Собрание кредиторов должника было проведено на основании статей 12 и 14 Закона о банкротстве. Кворум имелся. Собрание было правомочным. Нарушений порядка проведения собрания не установлено.

Факт недопущения кредитора к участию в собрании и голосованию по вопросам его повестки сам по себе в отсутствие нарушения интересов кредиторами принятыми решениями не может являться достаточным основанием для признания решений собрания кредиторов порочными.

Принятые на собрании кредиторов решения не влекут каких-либо значимых правовых последствий.

Вопросы о полноте, достоверности, разумности проведенной конкурсным управляющим работы и возможности завершения процедуры банкротства законом не отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов, а подлежат разрешению в судебном порядке по итогам проведенной процедуры банкротства.

Действиям арбитражного управляющего по недопущению кредитора к участию в собрании может быть дана соответствующая судебная оценка в рамках обособленного спора при избрании кредиторов надлежащего способа судебной защиты своих прав.

При принятии оспариваемого решения собрание кредиторов не вышло за пределы своей компетенции, решение принято с соблюдением порядка голосования, установленного статьей 15 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд отмечает, что по смыслу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными, заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявитель в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что его права и законные интересы при принятии решений на собрании кредиторов были нарушены, либо решения принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2016 по делу N А41-71988/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк