Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 08АП-8861/15

город Омск

17 сентября 2015 г.

Дело N А75-3581/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8861/2015) Мережинского Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2015 годаА75-3581/2011 (судья С.В. Ильин), вынесенное по заявлению Мережинского Владимира Николаевича к открытому акционерному обществу "База производства строительных материалов энергетики" и Шитик Оксане Юрьевне о признании недействительными торгов и договора купли-продажи имущества, в рамках дела о признании открытого акционерного общества "База производства строительных материалов энергетики" (ОГРН 1048602055908, ИНН 8602066959) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Мережинского Владимира Николаевича - представитель Кустов А.С., по доверенности N 42 АА 1475320 от 06.04.2015, сроком действия три года,

от Шитик Оксаны Юрьевны - представитель не явился, извещена,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "База производства строительных материалов энергетики" Прохоренко Анны Михайловны - представитель Попкова Ю.В., по доверенности б/н от 11.03.2015, сроком действия один год,

установил:

открытое акционерное общество "База производства строительных материалов энергетики" (далее - ОАО "БПСМЭ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.07.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 21.07.2011 в отношении ОАО "БПСМЭ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Сорокин Анатолий Вячеславович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 139 от 30.07.2011.

Решением суда от 17.01.2012 ОАО "БПСМЭ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Сорокин Анатолий Вячеславович.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 20 от 04.02.2012.

Определением суда от 07.02.2012 конкурсным управляющим ОАО "БПСМЭ" утвержден Сорокин Анатолий Вячеславович.

02.05.2012 Сорокин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ОАО "БПСМЭ" утверждена Прохоренко Анна Михайловна, член Некоммерческого партнерства "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

04.02.2015 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление Мережинского В.Н. к ОАО "БПСМЭ" и Шитик Оксане Юрьевне о признании недействительными торгов N 9437-ОТПП по лоту N 2 по продаже имущества и договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам этих торгов.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на статьи 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 449 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что конкурсным управляющим не правомерно отказано ООО "Металл-групп" в участии торгах в связи не поступлением задатка.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.06.2015 по делу N А75-3581/2011 в удовлетворении заявления Мережинского В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Металл-групп", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании торгов и договора купли-продажи недействительными. В обоснование жалобы изложены следующие доводы:

- По смыслу п. 8 статьи 110 и п. 1 статьи 28 Закона о банкротстве 25-дневный срок предоставления заявок на участие в торгах следует исчислять с наиболее поздней публикации (в газете "Коммерсантъ" или в ЕФРСБ).

- В объявлении о проведении торгов, размещенном в газете "Коммерсантъ" и на ЕФРСБ, а также на самой торговой площадке указано, что сумма задатка перечисляется на расчетный счет организатора торгов, которым является Прохоренко А.Н., а не ОАО "БПСМЭ". В то же время на сайте торговой площадки размещены договоры о задатке, в которых указано, что задаток зачисляется на счет ОАО "База производства строительных материалов энергетики". Таким образом, имеются противоречивые данные о реквизитах для перечисления суммы задатка.

- По причине некорректного указания конкурсным управляющим реквизитов для перечисления задатка заявитель сформировал платежное поручение N 506 от 02.12.2014 с расхождениями в наименовании получателя, что послужило причиной зачисления банком перечисленных денежных средств на счет учета невыясненных платежей. Впоследствии они были возвращены Мережинскому В.Н. (07.12.2014). Письмом от 22.12.2014 Сбербанк России подтвердил возврат заявителю перечисленных в качестве задатка средств в связи с неправильным указанием наименования получателя платежа. В связи с чем представляется очевидным, что причиной отказа в допуске Мережинского В.Н. к торгам послужила неуплата задатка, которая имела место в связи с неправомерными действиями организатора торгов.

- Заявитель, несмотря на возврат денежных средств, в установленный срок подал заявку на участие в торгах, и при торгуемой цене 18 000 000 рублей его заявка поступила раньше заявки нынешнего победителя торгов по этой же цене.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Шитик Оксана Юрьевна, извещенная надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явилась, явку представителя в него не обеспечила. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в ее отсутствие.

Представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "БПСМЭ" просила в удовлетворении жалобы отказать, определение суда - оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей заявителя и конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением суда 18.01.2013 утвержден Порядок и условия проведения торгов по реализации имущества открытого акционерного общества "База производства строительных материалов энергетики", являющегося предметом залога в редакции, предложенной конкурсным кредитором ОАО "Сбербанк России".

Определением суда от 07.05.2014 в Порядок и условия проведения торгов по реализации имущества должника внесены изменения.

08.11.2014 организатором торгов - конкурсным управляющим ОАО "БПСМЭ" в газете "КоммерсантЪ" опубликовано сообщение о проведении повторных торгов в электронной форме, посредством публичного предложения, открытых по составу участников, по продаже имущества должника (опубликовано на сайте 07.11.2014) (л.д. 35-36 т.37).

Согласно названному сообщению, на торги выставлено, в том числе, имущество: недвижимое имущество (18 объектов по договору ипотеки N 1896/2 от 27.02.2009 с ОАО "Сбербанк России"), расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, Нижневартовское шоссе, д. 11 (лот N 2).

Начальная цена продажи имущества по лоту N 2 с учетом НДС составляет 24 000 000 рублей. Величина снижения начальной цены продажи имущества (шаг снижения) - 3 000 000 рублей от начальной цены. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - 3 календарных дня со дня начала приема заявок. Минимальная цена продажи имущества по лоту N 2 - 15 000 000 рублей.

С техническими характеристиками и составом имущества можно ознакомиться по месту его нахождения. Ознакомление с документами по торгам по рабочим дням с 10.11.2014 по 12.12.2014 включительно по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д.5.

Торги по лотам N 1 и N 2 будут производиться в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 на электронной площадке ООО "МЭТС" (302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, 15, ИНН 5751039346, ОГРН 1105742000858, электронный адрес оператора площадки: www.mets.ru). Заявки по лотам N 1 и N2 подаются посредством системы электронного документооборота на сайте www.mets.ru в соответствии с перечнем, установленным п. 11 статьи 110 Закона о банкротстве и Приказом МЭР N54 от 15.02.2010.

Заявки принимаются, начиная с 10 ч 00 мин. 13.12.2014. Окончание приема заявок по лоту N 2 - 17.00 часов 24.12.2014 включительно. Результаты публичного предложения по лотам N 1, N 2 подводятся 16.02.2015 в 11 -00.

До подачи заявки с организатором торгов необходимо заключить договор о задатке и оплатить его. Задаток должен поступить на счет, указанный в договоре о задатке в период с 10.11.2014 по 12.12.2014 включительно. Размер задатка - 20% от начальной цены продажи имущества посредством повторного публичного предложения - должен быть внесен заявителем на расчетный счет организатора торгов 40702810300000340047 в АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) г. Москва, к/с 30101810800000000777, БИК 044585777. К участию в торгах посредством публичного предложения (подаче заявок по цене лота, установленной для определенного периода) допускаются юридические и физические лица, заключившие договор о задатке, оплатившие в установленном размере задаток. Порядок подачи заявки, перечень представляемых участникам торгов документов и их оформление должны соответствовать статье 110 Закона о банкротстве, приказу Минэкономразвития от 15.02.2010 и Положению о порядке продажи имущества ОАО "БПСМЭ".

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается. Договор купли-продажи заключается с победителем в течение 5 дней после подведения итогов торгов. Оплата имущества производится не позднее 30 дней с даты подписания договора купли-продажи (л.д. 35-36 т.37).

Аналогичная информация опубликована 11.11.2014 на сайте ЕФРСБ (N сообщения 424026), а также размещена на электронной торговой площадке МЭТС (с учетом изменений от 18.11.2014 в раздел: Порядок снижения цены по лоту N2; от 25.11.2014 в связи с прикреплением к сообщению новой редакции договора о задатке (л.д. 37-43 т.37).

Имея намерение участвовать в торгах посредством публичного предложения Мережинский В.Н. платежным поручением N 506 от 02.12.2014 перечислило по реквизитам, указанным в публикациях о проведении торгов (р/сч получателя 30101810800000000777, БИК 044585777 в АКБ "РосЕвроБанк" ОАО г. Москва), денежную сумму в размере 4 800 000 рублей, указав в назначении платежа: "Для участия в торгах по продаже имущества ОАО База производства строительных материалов энергетики лот 2" (л.д. 123 т.37).

Между тем, протоколом N 9437-ОТПП/2 от 19.12.2014 по лоту N2 заявка Мережинского В.Н. на участие в торгах отклонена с формулировкой: "поступление задатка не подтверждено" (л.д. 53-58 т.37).

Результаты торгов подведены протоколом N 9437-ОТПП/2 от 19.12.2014, согласно которому победителем торгов по продаже имущества должника (лот N2) признана Шитик Оксана Юрьевна, которая первой представила заявку в установленный срок, и которая содержит предложение о цене имущества в размере 18 000 000 рублей (л.д. 64-68 т.37).

Полагая, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, в результате которых Мережинский В.Н. был неправомерно отстранен от участия в торгах, заявитель обратился в арбитражный счет с настоящим требованием.

Заявление Мережинского В.Н. было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, что и явилось поводом для апелляционного обжалования вынесенного определения.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отклонения заявки Мережинского В.Н., поскольку задаток на момент поступления заявки на расчетном счете должника отсутствовал.

При повторном рассмотрении обособленного спора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил оснований для ее удовлетворения.

Выводы апелляционной коллегии основаны на следующем.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату проведения торгов) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что споры о признании проведенных торгов недействительными рассматриваются по правилам признания недействительными оспоримых сделок.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

С учетом вышеизложенных норм права следует, что основаниями для признания проведенных торгов недействительными являются: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего сделку.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Как указывает заявитель, в результате неправомерных действий конкурсного управляющего ОАО "БПСМЭ" Мережинский В.Н. был лишен возможности принять участие в торгах.

Материально-правовая заинтересованность заявителя в оспаривании настоящих торгов очевидна, поскольку Мережинский В.Н. рассчитывает на приобретение входящего в состав лота N 2 имущества в порядке, установленном действующим законодательством, и совершал необходимые действия для участия в торгах.

В связи с чем в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входят обстоятельства соблюдения конкурсным управляющим ОАО "БПСМЭ" процедурных требований к рассмотрению и оценке заявок участников и их последующему допуску к участию в торгах, проводимых в форме публичного предложения.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Таким образом, продажа имущества должника посредством публичного предложения приравнена к торгам.

Следовательно, при продаже имущества путем публичного предложения должны соблюдаться требования, установленные пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, если по своей сути они не противоречат сути публичного предложения, которая заключается в торгах на понижение, а не на повышение.

В соответствии с абзацем третьем пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу первому пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным настоящим Законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Учитывая, что к торгам путем публичного предложения применяется порядок, установленный для торгов, он должен быть соблюден и при проведении торгов путем публичного предложения.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения объявления о проведении торгов.

Для целей оценки соблюдения конкурсным управляющим правила о сроках предоставления заявок апелляционный суд принимает во внимание публикацию о проведении повторных торгов в электронной форме в газете "Коммерсантъ" - 08.11.2014. С учетом начального срока подачи заявок по лоту N 2 (с 13.12.2014) период времени, исчисляемый в рабочих днях, начиная с даты публикации сообщения в газете "Коммерсантъ" (08.11.2014) составил 35 рабочих дней, то есть соответствует правилу абз. 11 п. 8 статьи 110 Закона о банкротстве. Доводы жалобы об исчислении срока с наиболее поздней публикации (даты публикации в ЕФРСБ, как полагает заявитель) Мережинским В.Н. не обоснованы со ссылкой на нормы материального права: п. 1 статьи 28 во взаимосвязи с п. 8 статьи 110 Закона о банкротстве позицию заявителя ни в коей мере не подтверждает.

Согласно п. 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Аналогичные правила содержатся в пункте 5.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54.

Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве).

Как установил суд апелляционной инстанции, заявка Мережинского В.Н. на участие в торгах была подана 19.12.2014 (л.д. 52 т.37).

Как установлено выше, ранее заявитель платежным поручением N 506 от 02.12.2014 перечислил в адрес ОАО "БПСМЭ" 4 800 000 рублей задатка.

Между тем, на 19.12.2014 указанные денежные средства не были списаны с корр.счета банка получателя.

Напротив, 09.12.2014 денежные средства в размере 4 800 000 рублей задатка на основании платежного поручения N 999 от 09.12.2014 были возвращены банком получателя (АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО)) с назначением платежа: "Возврат в связи с неверным указанием реквизитов получателя. По документу N 506 от 02.12.2014" (л.д. 40 т.37).

Письмом от 22.12.2014 ОАО "Сбербанк России" уведомило Мережинского В.Н. о том, что банком получен возврат денежных средств по причине неверно указанных реквизитов получателя, а также о том, что полное наименование организации: "открытое акционерное общество "База производства строительных материалов энергетики" (л.д. 45 т.37).

Как следует из позиции заявителя, подобная ошибка в указании реквизитов получателя связана с тем, что организатором торгов - конкурсным управляющим ОАО "БПСМЭ" в публикациях о проведении торгов посредством публичного предложения указано в качестве получателя не само ОАО "БПСМЭ", а именно организатор.

Суд апелляционной инстанции, проверив изложенный выше довод Мережинского В.Н., считает его обоснованным.

В платежном поручении указана часть полного фирменного наименования - "База производства строительных материалов энергетики" с сокращенным вариантом указания организационно-правовой формы - ОАО). Остальные реквизиты соответствовали тем, которые были указаны в публикациях об объявлении торгов посредством публичного предложения.

В платежном поручении указан соответствующий действительности ИНН получателя. Проблема в идентификации получателя по существу отсутствовала.

Использование аббревиатуры "ОАО" является общепринятым и известным в деловом, в т.ч., банковском обороте для обозначения организационно-правовой формы "открытое акционерное общество" рядом с собственным наименованием такого юридического лица.

По убеждению суда, подобная ситуация возникла также и по причине искажения конкурсным управляющим информации о реквизитах для перечисления задатка. Во всех сообщениях в качестве получателя указан лишь организатор торгов (в буквальном прочтении). В данном случае, организатор торгов - арбитражный управляющий Прохоренко.

В то время как задаток должен был перечисляться на счет должника.

Проект договора о задатке, на который имеется ссылка в корректировочной публикации, также имеет указание в наименовании получателя платежа - "ОАО "База производства строительных материалов энергетики" -с сокращенным вариантом указания организационно-правовой формы.

Однако, будучи осведомленным о возвращении задатка в момент (не позднее 09.12.14 ), когда отмеченные формальные недостатки в указании наименования получателя могли быть им устранены, Мережинский В.Н. мер к поступлению задатка (ни на 12.12.14, ни на 19.12.14 ) на счет, указанный в сообщении о торгах, не предпринял.

Вместе с тем, определение состава участников торгов путем оценки поступивших заявок, а равно определение их победителя, как видно из представленных в материалы дела протоколов N 9437-ОТПП/2 и N 9437-ОТПП/2 состоялось в один день - 19.12.2014.

На указанную дату задаток от Мережинского В.Н. уже был возвращен на его счет в ОАО "Сбербанк России".

Таким образом, основания для отклонения заявки Мережинского В.Н. в силу п.12 статьи 110 Закона о банкротстве у организатора торгов имелись (поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов).

Учитывая дату возврата денежных средств, уплаченных Мережинским В.Н. в качестве задатка по платежному поручению от 02.12.2014 - 09.12.2014, заявитель не лишен был возможности повторно перечислить сумму задатка с указанием надлежащих реквизитов, во всяком случае, связавшись в этих целях с организатором торгов для их уточнения (доводы о том, что конкурсный управляющий ОАО "БПСМЭ" уклонялась от контакта с потенциальными участниками документально не подтверждены). А кроме того, указание в публикациях в качестве получателя - организатора торгов, при корректном отражении остальной информации, не препятствовало в оформлении платежного документа в соответствии с банковскими правилами и сведениями о фирменном наименовании должника согласно данным ЕГРЮЛ, обладающим публичной достоверностью.

При таких обстоятельствах отклонение заявки Мережинского В.Н. следует признать правомерным.

Судебной защите, в том числе, посредством отмены судебных актов по итогам апелляционного обжалования, подлежат нарушенные права и законные интересы и обращение к суду должно быть обусловлено возможностью восстановления таких нарушенных прав, создавать условия к их восстановлению, что в настоящем случае не имеет места, поскольку торги N 9437-ОТПП по лоту N2 и заключенный по их результатам договор с Шитник О.Ю. признаны недействительными постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе ООО "Металл-групп" (апелляционное производство N 08АП-8848/2015). Это означает, что Мережинский В.Н. не утратил возможность принять участие в торгах по продаже имущества, объединенного в настоящем случае в составе лота N2.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2015 года по делу А75-3581/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова