Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 12АП-8293/15

г. Саратов

17 сентября 2015 г.

Дело N А57-1006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2015.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БАС"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2015 года по делу N А57-1006/2015 (судья Викленко Т.И.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БАС", г. Балашов, Саратовская область (ИНН 6440020680, ОГРН 1096440001085)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 1 по Саратовской области N 12-р от 09.10.2014 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС за 4 квартал 2012 г. в сумме 718 497 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 143 699 рублей и пени за просрочку уплату НДС в сумме 114 352,4 руб.

Заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 1 по Саратовской области, г. Балашов (ИНН 6440902040, ОГРН 1046404006461)

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "БАС" - Киселев Д.В., по доверенности от 27.07.2015 г.;

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 1 по Саратовской области - Акулинина Е.В., по доверенности N 02-10/5 от 27.07.2015 г.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Акулинина Е.В., по доверенности N 05-17/38 от 04.08.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "БАС" (далее - ООО "БАС", общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области (далее - МИФНС России N 1 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган) N 12-р от 09.10.2014 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС за 4 квартал 2012 г. в сумме 718 497 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 143 699 рублей и пени за просрочку уплату НДС в сумме 114 352,4 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2015 требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области N 12-р от 09.10.2014 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части размера штрафной санкции по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в сумме 84 352,40 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Кроме того, с налогового органа в пользу налогоплательщика были взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО "БАС" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали свою позицию по делу.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.09.2015 года до 15 час. 10 мин.

Объявления о перерывах размещены в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на сайте Арбитражного суда Астраханской области.

После перерыва судебное заседание продолжилось 14.09.2015 года в 15 час. 10 мин.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в соответствии со ст.89 НК РФ в период с 11.03.14 по 03.06.14г. проведена выездная налоговая проверка ООО "БАС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержании, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций - за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г.; налога на имущество организаций - за период 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г.; налога на добавленную стоимость (НДС) - за период 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г.; транспортного налога- за период 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г.; налога на доходы физических лиц (НДФЛ) - за период с 01.01.2011 г. по 11.03.2014 г.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 29.07.14г. N 11.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 03.09.2014 г. N 2 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля" и решение от 03.09.2014 г. "О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки". С указанным решением директор ООО "БАС" ознакомлен 03.09.2014 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, 09.10.14 г. вынесено решение N 12р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 725 787 руб., в том числе суммы налога на имущество организаций в размере 7 290 руб. и суммы НДС в размере 718 497 руб. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, в виде штрафа в общем размере 150 726 руб. и начислены пени в общем размере 115 212, 56 руб. Заявителю предложено перечислить суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ, в размере 8 759 руб.

Основанием для принятия спорного решения послужили выводы налогового органа об отсутствии реальности совершения хозяйственных операций между ООО "БАС" и его контрагентами ООО "Регион-Воронеж" и ООО "Апрель", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "БАС" обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 18.12.14г. апелляционная жалоба ООО "БАС" оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции указал, что инспекцией представлены доказательства, в совокупности свидетельствующие о совершении обществом действий, направленных на необоснованное получение налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Следовательно, помимо формальных требований, установленных ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Регион-Воронеж" и ООО "Апрель".

Как следует из материалов дела, Общество в обоснование правомерности включения в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость сумм, уплаченных указанным контрагентам, представило налоговому органу следующие документы: договоры купли-продажи N 54/к от 22.10.2012 г., N 37/к от 18.10.2012 г., счета - фактуры, товарные накладные, спецификации, платежные поручения.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что основной вид деятельности ООО "Регион-Воронеж" и ООО "Апрель" являлась продажа сельскохозяйственной продукции. Согласно материалов проверки, инспекцией не оспаривается факт приобретения ООО "БАС" сельскохозяйственной продукции в проверяемом периоде, оспаривается факт приобретения сельхозпродукции конкретно у спорных контрагентов.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении данных контрагентов было установлено, что ООО "БАС" не воспользовался правом заключения прямых договоров, процесс приобретения сельхозпродукции осуществлялся через посредников.

Также установлено отсутствие у контрагентов имущества, транспортных средств и персонала для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствие данных организаций по адресу государственной регистрации. Кроме того, сведения, содержащиеся в первичных документах от указанных контрагентов недостоверные, непредставление контрагентами документов в налоговые органы по поручениям об истребовании данных документов, свидетельствующих о финансово - хозяйственных отношениях с ООО "БАС", налоги задекларированы в минимальном размере относительно оборотов по счету, налоговая и бухгалтерская отчетность по налогу на прибыль за 2012 года и налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года, то есть в период совершения сделок, спорными контрагентами не представлялись, в то время как на их расчетные счета за этот период поступали значительные денежные средства, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности.

Согласно товарно-транспортных накладных грузоотправителем сельскохозяйственной продукции являлся ООО "БАС", пунктом погрузки кукурузы - р.п. Самойловка. Кукуруза со склада в р.п. Самойловка сразу доставлялась грузоотправителем ООО "БАС" в адрес грузополучателя - покупателя ООО "Михайловский комбикормовый завод". Транспортировка кукурузы от поставщиков ООО "Регион-Воронеж" и ООО "Апрель" в адрес ООО "БАС" не осуществлялась.

Как установлено судом первой инстанции, согласно допросу свидетеля главы КФХ Ефименко А.И., погрузка кукурузы осуществлялась напрямую со складов сельхозпроизводителей, расположенных в р.п. Самойловка, которые применяли систему налогообложения в виде ЕСХН.

Из показаний свидетеля ИП КФХ Зеленской Т.А. следует, что погрузка гречихи в 4 квартале 2012 г. осуществлялась со склада сельхозпроизводителя ИП КФХ Зеленская Т.А., расположенного в с. Ольшанка Самойловского района, разгрузка производилась по адресу: г. Балашов, ул. Пригородная, д.3. ИП КФХ Зеленская Т.А. также применяет систему налогообложения в виде ЕСХН.

Материалами проверки подтверждается отсутствие необходимых условий для достижения соответствующей экономической деятельности поставщиками в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления указанных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Судом установлено, что спорных контрагентов трудовые ресурсы отсутствуют, штатная численность составляет - 1 человек, отсутствуют основные и транспортные средства, что указывает на невозможность исполнения фактически сделок сторонами в заявленном объеме. Материалами проверки подтверждается нереальность сделок по приобретению товара у данных контрагентов.

Кроме того, инспекция пришла к выводу о непроявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе ООО "Регион-Воронеж" и ООО "Апрель" в качестве контрагентов.

Руководитель ООО "Апрель" Маркарян А.В. оглы пояснил, что контрагента ОО "БАС" не помнит, не помнит факта заключения договоров с этой организацией, пояснил, что осуществлял только посредническую деятельность, при этом, его организация была продана гр. Свиридову С.А. со всеми документами.

Из пояснений самого директора ООО "БАС" Фролова А.В. следует, что он не помнит каким образом ему стали известны организации-контрагенты, договоры он заключал следующим образом - ему привозили уже готовые и подписанные договоры от этих организаций, кто привозил - он не помнит, он ставил свою подпись на указанных договорах в обмен на правоустанавливающие документы организаций-контрагентов.

Согласно операций по расчетному счету ООО "Регион-Воронеж" в ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" N 40702810400000024273 денежные средства в сумме 560000 руб. за гречиху ООО "Регион-Воронеж" перечислил ИП КФХ Зеленская Т.А. за ООО "Техноторг" ИНН 3663091262 по платежному поручению N 555 от 08.11.2012 г.

Возражая против доначисления спорных сумм, общество указало на реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество указало, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с ООО "Регион-Воронеж" и ООО "Апрель", они являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, перед совершением сделок истец убеждался в наличии у организаций правоспособности, оснований полагать, что организации являлись недобросовестными налогоплательщиками, у истца не имелось.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является надлежащее подтверждение обстоятельств, связанных с реальным осуществлением операций по реализации услуг (товаров), обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Главой 25 Кодекса, при регулировании налогообложения прибыли организаций установлено, что соотносимость доходов и расходов связано с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Из чего следует, что расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

В пунктах 3,9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

В силу п. 6 Постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 данного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Материалами дела подтверждается, что заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе указанных контрагентов. Налогоплательщик не привел доводы в обоснование выбора именно этих организаций в качестве контрагентов, об их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа о том, что данные контрагенты являются недобросовестными, с которыми у налогоплательщика фактически реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений не было, в проверяемом периоде налогоплательщиком учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгодой, вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности; налогоплательщиком создан формальный документооборот, направленный на противоправное предъявление к вычету сумм НДС по сделкам с недобросовестными контрагентами.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу общество ничем не опровергло все вышеперечисленное, а лишь указывало на соблюдение им требований налогового законодательства в части представления им полного пакета документов.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из системного анализа норм, установленных главой 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как на них возлагаются последствия выбора недобросовестного контрагента. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Из пояснений директора ООО "БАС" следует, что кто-то приезжал от спорных организаций кто конкретно не помнит, с уже пописанными договорами Фомичевым М.П, - руководителем ООО "Регион-Воронеж" и Маркаряном А.В. оглы - руководителем ООО "Апрель". Подписи на договорах Фролов А.В. ставил в обмен на копии правоустанавливающих документов этих организаций. Затруднился ответить на вопрос, каким образом счета-фактуры, накладные на поставленную продукцию от ООО "Регион-Воронеж", ООО "Апрель" поступали в адрес ООО "БАС", пояснил, что в основном документы приходят по почте (протокол N 168 от 19.05.2014 г.).

В рассматриваемом случае негативные последствия являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагентов и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ними, и поэтому не могут быть возложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Как установлено судом первой инстанции, руководителем и учредителем ООО "Регион-Воронеж" с 18.03.2011 г. является Фомичев М.П. (Саратовская область, г. Балашов, ул. Мостовая,23). Место нахождения организации (Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Проходная, 4а, кабинет 317) и место жительства директора и учредителя Фомичева М.П. располагаются в различных субъектах Российской Федерации.

Как следует из показаний главного бухгалтера ОАО "Борхиммаш" Селивановой О.В., арендодателя помещения по адресу: г.Борисоглебск, ул. Проходная, 4а, кабинет 317, в 2011 г ОАО "Борхиммаш" предоставило ООО "Регион-Воронеж" в аренду на 11 месяцев кабинет N 317 в административном здании организации. Однако ООО "Регион-Воронеж" в аренду на 11 месяцев кабинет N 317 фактически не использовало, договор по истечении 11 месяцев не продлевало. Где в настоящее время находится ООО "Регион-Воронеж" ей не известно.

Согласно показаний Фомичева М.П., ООО "Регион-Воронеж" зарегистрировано в г. Борисоглебске, ул. Проходная, 4а, каб. 317. ООО "Регион-Воронеж" арендовало помещение у ОАО "Борхиммаш", но фактически по данному адресу не находилось. Численность организации 1 человек, наемных работников не имелось. Заработная плата не выплачивалась. ООО "Регион-Воронеж" офисные, складские помещения и транспорт не имело. Фомичев М.П. показал, что передачу бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Регион-Воронеж" в налоговый орган в электронном виде осуществлял Неликаев Г.В., которому он выдал доверенность на передачу отчетности.

Фомичев М.П. не помнит, знаком ли он с руководителем ООО "БАС" Фроловым А.В., для заключения договоров созванивались по телефону, где проходило подписание не помнит. Фомичев М.П. показал, что ООО "Регион-Воронеж" не осуществляет деятельность с 2013 г. На вопрос "почему ООО "Регион-Воронеж" не представило налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2012 г. (период совершения сделок с ООО "БАС") и налоговую декларацию по налогу на прибыль за 12 месяцев 2012 г", Фомичев М.П. сказал, что затрудняется ответить на данный вопрос.

Согласно учетных данных ООО "Апрель" открылось и существовало хозяйственную деятельность менее года (7 месяцев), затем мигрировало в другую инспекцию, руководителем и учредителем данной организации с 14.05.2012 г по 29.11.2012 г являлся Маркарян Анар Вагиф оглы, с 29.11.2012 г - Свиридов Сергей Анатольевич (г. Энгельс, пер. Зеленый 22,52). Место нахождения организации (г. Уфа, ул. Кавказская, 6/7, 13, зарегистрировано 713 организаций) и место жительства директора Свиридова СА. располагаются в различных субъектах Российской Федерации.

Юридический адрес, по которому находилась организация до смены места нахождения: Балашовский район, с.Алмазово, ул. Советская 192.

Согласно проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Апрель" фактически не находилось по юридическому адресу: Балашовский район, с.Алмазово, ул. Советская 192. (период совершения сделок). Собственник помещения Синдеев В.А. в аренду помещение ООО "Апрель" не сдавал.

Таким образом, налоговым органом установлено, что добросовестность контрагентов не проверялась. Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что обществом при выборе контрагентов не была проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы путем применения вычетов по НДС).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

О получении налоговой выгоды свидетельствует наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п. 5, 6 Постановления N 53: невозможность реального осуществления контрагентом заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для осуществления работ, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствие надлежащим образом оформленных документов, бесспорно подтверждающих реальное осуществление работ, аренду и использование арендованной техники.

Для разрешения данного дела следует учитывать, что даже представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, и расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и заявленных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что сделки, заключенные между заявителем и его контрагентами носят фиктивный характер, направлены на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, что не подтверждает реальность хозяйственных операций, обоснованно пришел к выводу о неправомерном заявлении предпринимателем вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "Регион-Воронеж" и ООО "Апрель" формально участвовало в приобретении и реализации сельскохозяйственной продукции, был создан искусственный документооборот при покупке сельхозпродукции и ее реализации в адрес ООО "БАС".

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы апелляционной жалобы общества были оценены судом первой инстанции, они не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Поэтому суд апелляционной инстанции на основании ст. 71 АПК РФ при оценке доказательств, подтверждающих реальность осуществления хозяйственных операций, приходит к выводу о том, что доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2015 года по делу N А57-1006/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников