Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 11АП-12212/15

г. Самара

17 сентября 2015 г.

Дело N А72-2213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

конкурсного управляющего Павелкина Ю.И., лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ФНС России, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2015 г. по объединенным заявлениям Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска от 20.08.2014 и 10.03.2015 на действия (бездействие) конкурсного управляющего Павелкина Юрия Ивановича по делу N А72-2213/2012 (судья Юдин П.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "СимбирскМука", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

20.03.2011 г. Общество с ограниченной ответственностью "СимбирскМука" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), утверждении арбитражным управляющим должника - Павелкина Юрия Ивановича - члена Некоммерческого партнерства "Региональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих" (Адрес: 119270, г. Москва, Лужнецкая Набережная, д. 2/4, стр. 17).

Определением от 24.05.2012 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СимбирскМука" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждён Павелкин Юрий Иванович - член Некоммерческого партнерства "Региональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих". Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СимбирскМука" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 104 от 09.06.2012 г. Решением от 22.11.2012 г. Арбитражного суда Ульяновской области процедура наблюдения в отношении ООО "СимбирскМука" завершена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до утверждения конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СимбирскМука" исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Павелкина Юрия Ивановича. Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СимбирскМука" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 243 от 22.12.2012 г.

Определением от 22.11.2012 г. Арбитражного суда Ульяновской области конкурсным управляющим должника утверждён Павелкин Юрий Иванович - член Некоммерческого партнерства "Региональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих".

10.03.2015 г. Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Павелкина Юрия Ивановича, выразившихся: - в привлечении специалиста Сячина В.Г. на должность слесаря КИП и А и выплаты ему вознаграждения в сумме 25 063 руб. 80 коп.; - в не проведении мероприятий по реализации запасов - 2 081 000 руб., долгосрочных финансовых вложений - 661 000 руб., нематериальных активов - 52 000 руб.; - в отражении в отчете конкурсного управляющего неполных сведений о взыскании дебиторской задолженности. Просит обязать вернуть в конкурсную массу ООО "СимбирскМука" 1 352 095 руб. 55 коп. необоснованно выплаченных Павлову В.Д. и Сячину В.Г.

Определением от 16.03.2015 г. заявление было принято судом к производству, назначено судебное заседание.

15.07.2015 г. через канцелярию арбитражного суда от АО "Волгапродукт" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в обособленном споре и прекращении производства по заявлениям уполномоченного органа от 20.08.2014 г. и от 10.03.2015 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 20165 года по делу N А72-2213/2012 ходатайство представителя Акционерного общества "Волгапродукт" удовлетворено, произведена процессуальная замена заявителя в обособленном споре с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска на Акционерное общество "Волгапродукт". Производство по объединенным заявлениям уполномоченного органа от 20.08.2014 г. и от 10.03.2015 г. о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СимбирскМука" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение о прекращении производства по заявлениям, принять новый судебный акт, так как арбитражный суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. ФНС России указывает в качестве доводов на то, что уполномоченный орган являясь кредитором по текущим платежам вправе участвовать в деле о банкротстве и обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

09 сентября 2015 года судебное заседание отложено.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий Павелкин Юрий Иванович с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В письменное форме заявил, что ФНС России является текущим кредитором. Ранее жалобу не подавали.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд усматривает основания, предусмотренные ст. 268-272 АПК РФ для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 15.07.2015 г. через канцелярию арбитражного суда от АО "Волгапродукт" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в обособленном споре и прекращении производства по заявлениям уполномоченного органа от 20.08.2014 г. и от 10.03.2015 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2015 г. (резолютивная часть объявлена 30.06.2015 г.) требования Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска об уплате обязательных платежей в сумме 5 750 043 руб. 72 коп., в том числе: 4 596 691 руб. 32 коп. - основной долг; 1 153 352 руб. 40 коп. - пени, штраф признаны погашенными. Произведена замена Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска в реестре требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "СимбирскМука" на Акционерное общество "Волгапродукт". Указанное определение Арбитражного суда Ульяновской области подлежит немедленному исполнению.

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что уполномоченный орган не является лицом, участвующим в деле, права и обязанности переходят к лицу, удовлетворившему требования уполномоченного органа, Акционерному обществу "Волгапродукт", вследствие чего, прекратил производство по заявлениям от 20.08.2014 г. и от 10.03.2015 г. о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Павелкина Юрия Ивановича.

Судебная коллегия, находит вывод суда первой инстанции необоснованным в силу следующего:

Согласно пункту 1 статьи 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве относится уполномоченный орган.

В силу статьи 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" (вместе с "Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве") Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Суд не принял во внимание, что ФНС России имеет неоплаченную (текущую) задолженность по налоговым платежам в общей сумме 6 057 392 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту третьему Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Как следует из пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В силу положений пункта 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, заявление ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в привлечении специалиста, направлено на защиту прав и законных интересов уполномоченного органа в том числе и как кредитора по текущим платежам, поскольку текущие требования ФНС России удовлетворяются после погашения расходов на привлеченных специалистов.

Кроме того, в соответствии со статьями 2, 34 Закона о банкротстве уполномоченный орган является лицом, участвующим в деле о банкротстве, он не отнесен положениями данных статей к конкурсным кредиторам должника, что подчеркивает особый статус уполномоченного органа в делах о несостоятельности (банкротстве) (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2015 г. по делу N А72-5689/2006).

Следовательно, у арбитражного суда не было правовых оснований для принятия ходатайства АО "Волгапродукт" об отказе от заявления уполномоченного органа об обжаловании действий конкурсного управляющего.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2015 г. по делу N А72-2213/2012.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова