Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 20АП-5484/10

город Тула

10 марта 2011 г.

Дело N А62-828/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В.,

Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО финансово-строительной компании "ВЕЖ" и кредиторов Романкова В.В., Рулинской В.П., Игонькиной Л.Н., ООО "СтройЭлектроМонтаж-С", Файзулиной Н.В., ИП Давыдова А.С., Кудиновой А.В. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18 октября 2010 года по делу N А62-828/2010 (судья Сестринский А.М.), принятое по заявлению Автономной некоммерческой организации - Архитектурная мастерская Абаляна М.А. к ООО финансово-строительная компания "ВЕЖ" об установлении требований кредитора и возражения должника,

при участии в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи 02.03.2011 в Двадцатом арбитражном апелляционном суде:

от должника ООО ФСК "ВЕЖ": Фролова В.Ф. - представителя по доверенности от 01.12.2010;

от заявителя ООО "Вязьмажилстрой": Фролова В.Ф. - представителя по доверенности от 17.01.2011;

временного управляющего Гришаненко А.М. - на основании определения суда от 02.06.2010;

от других лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще.

при участии в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи 02.03.2011 в Арбитражном суде Смоленской области:

от должника ООО ФСК "ВЕЖ": Николаевой Е.В. - представителя по доверенности от 29.12.2010;

от АНО - Архитектурная мастерская Абаляна М.А.: Новоселовой Т.Е. - представителя по доверенности от 23.08.2010;

от кредитора Кудиновой А.В. - Кудинова О.А. - представителя по доверенности от 27.02.2009;

кредитора Романкова В.В. - на основании паспорта 66 99 N 055159, выданного Промышленным РОВД города Смоленска 01.06.2000;

от кредитора Рулинского В.П. - Романкова В.В. - представителя по доверенности от 29.06.2010;

от кредитора Игонькиной Л.Н.: Романкова В.В. - представителя по доверенности от 05.07.2010;

от кредитора ООО "СтройЭлектроМонтаж-С": Романкова В.В. - представителя по доверенности от 01.12.2010;

от кредитора Файзулиной Н.В.: Романкова В.В. - представителя по доверенности от 01.07.2010;

от кредитора Давыдова А.С.: Романкова В.В. - представителя по доверенности от 23.12.2010;

от УФНС по Смоленской области: Малаховой Л.В. - представителя по доверенности от 16.11.2010;

от других лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще.

при участии в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи 04.03.2011 в Двадцатом арбитражном апелляционном суде:

от лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;

при участии в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи 04.03.2011 в Арбитражном суде Смоленской области:

от должника ООО ФСК "ВЕЖ": Фролова В.Ф. - представителя по доверенности от 01.12.2010;

от заявителя ООО "Вязьмажилстрой": Фролова В.Ф. - представителя по доверенности от 17.01.2011;

временного управляющего Гришаненко А.М. - на основании определения суда от 02.06.2010;

от АНО - Архитектурная мастерская Абаляна М.А.: Новоселовой Т.Е. - представителя по доверенности от 23.08.2010;

от кредитора Кудиновой А.В. - Кудинова О.А. - представителя по доверенности от 27.02.2009;

от УФНС по Смоленской области: Малаховой Л.В. - представителя по доверенности от 16.11.2010;

от других лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще.

установил:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью финансово-строительной компании "ВЕЖ" (далее по тексту ООО ФСК "ВЕЖ", должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в средствах массовой информации 11.06.2010.

30 июня 2010 года Автономная некоммерческая организация - Архитектурная мастерская Абаляна М.А. (далее по тексту - АНО - Архитектурная мастерская Абаляна М.А.) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы требований в размере 2 049 994 руб., в том числе 1 289 400 руб. - основного долга по договору N 157 от 05.02.2008 и 760 594 руб. основного долга по договору N 165 от 21.09.2009.

В связи с погашением ООО ФСК "Веж" долга по договору N 165 в сумме 760 594 руб. кредитор уточнил размер предъявленного требования и просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 1 289 400 руб., являющейся основным долгом по договору N 157 от 05.02.2008.

18 октября 2010 года Арбитражный суд Смоленской области вынес определение о частичном удовлетворении заявления АНО - Архитектурная мастерская Абаляна М.А. Суд определил включить в реестр требований кредиторов ООО ФСК "ВЕЖ" в составе третьей очереди требования АНО - Архитектурная мастерская Абаляна М.А. в размере 1 046 595 руб. - основного долга. В удовлетворении остальной части заявления отказано

Не согласившись с определением суда от 18.10.2010, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ООО ФСК "ВЕЖ" и кредиторы: Романков В.В., Рулинская В.П., Игонькина Л.Н., ООО "СтройЭлектроМонтаж-С", Файзулина Н.В., ИП Давыдов А.С. и Кудинова А.В. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой просят обжалуемое определение отменить.

До вынесения постановления судом апелляционной инстанции ООО ФСК "ВЕЖ" направлено в Двадцатый арбитражный апелляционный суд заявление об отказе от апелляционной жалобы в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, явившихся в судебное заседание не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное заявление и установив, что отказ ООО ФСК "ВЕЖ" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18 октября 2010 года по делу N А62-828/2010 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, считает возможным принять его отказ от апелляционной жалобы и прекратить по ней производство.

В жалобе кредиторы Романков В.В., Рулинская В.П., Игонькина Л.Н., ООО "СтройЭлектроМонтаж-С", Файзулина Н.В., ИП Давыдов А.С. и Кудинова А.В. указывают на то, что у АНО - Архитектурная мастерская Абаляна М.А. перед ООО ФСК "ВЕЖ" имеется дебиторская задолженность на сумму 3 653 585 руб. 50 коп., и потому должник и кредитор должны были на основании ст. 410 ГК РФ произвести зачет встречных однородных требований в результате которого требования АНО - Архитектурная мастерская Абаляна М.А. не подлежали бы включению в реестр кредиторов.

Романков В.В. и представитель Кудиновой А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили обжалуемое определение суда отменить, вынести новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника и кредитора ООО "Вязьмажилстрой" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Временный управляющий Гришаненко А.М. поддержал позицию, изложенную представителем ООО "Вязьмажилстрой" и ООО ФСК "ВЕЖ".

УФНС России по Смоленской области направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы Романкова В.В., Рулинской В.П., Игонькиной Л.Н., ООО "СтройЭлектроМонтаж-С", Файзулиной Н.В., ИП Давыдова А.С., Кудиновой А.В. Просило обжалуемое определение суда отменить, вынести новый судебный акт.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.03.2011 по 04.03.2011, о чем лица, участвующие в деле, извещались путём размещения объявления на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и под роспись в приложении к протоколу судебного заседания.

После перерыва представитель заявителей жалобы Романков В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 05.02.2008 ООО ФСК "Веж" (Заказчик, должник) и АНО - Архитектурная мастерская Абаляна М.А. (Исполнитель, кредитор) заключили договор на выполнение проектных работ.

В соответствии с договором N 157 Исполнитель обязался по поручению Заказчика выполнить проект многоквартирного десятиэтажного жилого дома в районе улиц Нормандия Неман, Зои Космодемьянской, Циолковского в г. Смоленске в срок, установленный календарным планом работ.

Стоимость работ по договору составляет 9 450 000 руб. без обложения налогом на добавленную стоимость. При этом, Заказчик обязался авансировать проектные работы в размере 50 % от договорной цены в сумме 4 725 000 руб. в течение одного месяца со дня подписания договора N 157.

Полный расчет за проектно-сметную документацию производится в течение первого месяца со дня сдачи Заказчику и получения положительного заключения государственной экспертизы.

При завершении проектных работ Исполнитель предоставляет Заказчику комплект проектно-сметной документации с актом сдачи - приемки.

Заказчик в срок до 20 дней с момента приемки документации обязан отправить (передать) Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. При отсутствии мотивированного отказа в приемке документации Заказчиком, зафиксированного актом, работы считаются принятыми Заказчиком.

Заказчик в срок до 20 дней с даты приемки обязан направить ее для получения заключения государственной экспертизы.

ООО ФСК "Веж" авансировало проектные работы по договору N 157 в сумме 2 553 585 руб.

В связи с частичным авансированием ООО ФСК "Веж" проектных работ Архитектурной мастерской Абаляна М.А. исполнена часть договора N 157, о чем Заказчику направлен акт N 2-в от 24.11.2008 сдачи-приемки проектно-сметной документации с ее приложением, а также предъявлен счет N 1 от 22.11.2008 на оплату выполненной части проектных работ по договору N 157 на сумму 4 473 000 руб. Акт сдачи-приемки проектно-сметной документации N 2 в от 24.11.2008 подписан ООО ФСК "ВЕЖ" без замечаний.

Материалами дела установлено, что должник оспаривает передачу ему кредитором проектно-сметной документации по акту N 2-в от 24.11.2008 Однако, как следует из заключения государственной экспертизы от 07.07.2009, выполненной государственным учреждением "Управление государственной экспертизы по Смоленской области" ООО ФСК "Веж" представило экспертному учреждению для экспертизы рабочего проекта десятиэтажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения по улицам Нормандия Неман, Зои Космодемьянской в г. Смоленске, в том числе блок - секций N 9 и 10, рабочий проект названного дома с блок - секциями N 9 и N 10, выполненный АНО - Архитектурная мастерская Абаляна М.А.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что выполненные архитектурной мастерской проектные работы были приняты ООО ФСК "Веж" без возражений по их объему, качеству и цене.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда области, что с учетом стоимости выполненных работ - 3 600 180 руб. и аванса в сумме 2 553 585 руб. сумма долга по оплате выполненных работ архитектурной мастерской, прошедших государственную экспертизу, составила 1 046 595 руб.

В суде апелляционной инстанции представители должника и АНО - Архитектурная мастерская Абаляна М.А. заявили об обоснованности размера требований установленных в сумме 1 046 595 руб.

Довод заявителей жалобы о необходимости проведения зачета встречного однородного требования отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Для требований кредиторов, не являющихся текущими, проведение зачета допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

На основании части 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, с даты вынесения Арбитражным судом Смоленской области определения по делу N А62-828/2010 о введении в отношении ООО ФСК "ВЕЖ" процедуры наблюдения (02.06.2010) недопустимо прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены определения суда от 22.09.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст., 49, 150, 265, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18 октября 2010 года по делу N А62-828/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романкова В.В., Рулинской В.П., Игонькиной Л.Н., ООО "СтройЭлектроМонтаж-С", Файзулиной Н.В., ИП Давыдова А.С., Кудиновой А.В. без удовлетворения.

Принять отказ ООО финансово-строительная компания "ВЕЖ" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО финансово-строительная компания "ВЕЖ" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18 октября 2010 года по делу N А62-828/2010 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Н.В. Заикина Е.И. Можеева