Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 18АП-11686/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков - упрощенное производство - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - ходатайство)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 18АП-11686/15

г. Челябинск

17 сентября 2015 г.

Дело N А76-7185/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В. (действующего на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Арямова А.А.), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Западный 149" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015 по делу N А76-7185/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

от общества с ограниченной ответственностью "Западный 149" (далее - заявитель) поступила апелляционная жалоба от 09.09.2015 (согласно оттиску штампа на почтовом конверте) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015 по делу N А76-7185/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства. К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Мотивируя заявленное ходатайство, заявитель ссылается на неизвещение его судом о судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 Кодекса о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36).

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, апелляционный суд считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Однако законодательное регулирование восстановления срока для подачи апелляционной жалобы должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающими из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство с тем, чтобы восстановление пропущенного срока и, как следствие, возбуждение апелляционного производства по делу могли иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся восстановления такого срока, защитить свои права ни в суде первой инстанции, ни в рамках общего срока для апелляционного обжалования.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В данном случае обжалуемое решение судом вынесено 26.05.2015, последний день процессуального срока на обжалование решения суда приходится на 09.06.2015 (с учетом положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба в Арбитражный суд Челябинской области направлена 09.09.2015, о чем свидетельствует оттиск штампа органа почтовой связи на конверте, то есть со значительным пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В настоящем случае приведенное обоснование в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционную жалобу не является уважительным.

Как следует из материалов дела, о времени и месте заседания заявитель извещался по юридическому адресу, заявленному самим обществом для третьих лиц в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Почтовые уведомления с копией судебного акта не вручены получателю, возвращены с отметкой органа связи о причине невручения "истек срок хранения" (л.д. 53).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Апелляционный суд особо отмечает, что ненадлежащая организация деятельности заявителя в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого общества, которое несет все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности.

Заявитель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо его воли.

Кроме того, на почтовом конверте, свидетельствующем о направлении апелляционной жалобы в суд первой инстанции, заявителем указан тот же адрес, что и в ЕГРЮЛ.

Таким образом, заявитель считается надлежащим образом извещенным в порядке статей 121-124 АПК РФ, о чем у суда первой инстанции имелись соответствующие доказательства.

Таким образом, наличие существенных объективных препятствий, сделавших невозможным обращение в суд с апелляционной жалобой в рамках срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, исключительно по не зависящим от заявителя апелляционной жалобы причинам апелляционным судом не установлено.

Иное, в том числе с учетом категории спора, может привести к нестабильности правовых отношений, произвольному изменению установленного окончательным судебным актом правового статуса их участников, создаст неопределенность как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях. Как неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации, произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Злоупотребление сторонами правом на жалобу служит причиной неоправданных задержек и может подорвать доверие к системе правосудия, в связи с чем государство ориентирует на принятие мер, направленных в том числе на предотвращение любых злоупотреблений системой или процедурой обжалования окончательных судебных актов (Постановления от 17.11.2005 N 11-П, от 17.03.2010 N 6-П, Определение от 16.01.2007 N 234-О-П).

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О).

При такой совокупности обстоятельств апелляционный суд не находит уважительными причины несвоевременного обращения с апелляционной жалобой и отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возврату ее подателю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателю апелляционной жалобы следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 07.09.2015 N 134.

С апелляционной жалобы и приложений к ней сняты светокопии, которые оставлены в апелляционном производстве.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Западный 149" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015 по делу N А76-7185/2015 (на 1-м листе) и приложенные к ней документы: ходатайство о восстановлении срока (на 1-м листе), платежное поручение (на 1-м листе), почтовую квитанцию (на 1-м листе), почтовый конверт.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Западный 149" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 07.09.2015 N 134.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции

Судья

В.В. Баканов