Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 16АП-4284/14 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - право на обжалование - регистрация права собственности - общее собрание участников - договор купли-продажи земельного участка)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 16АП-4284/14

г. Ессентуки

17 сентября 2015 г.

Дело N А15-1202/2007

Резолютивная часть определения объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 17 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Шамсудинова М.М. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.08.2007 по делу N А15-1202/2007

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТП-2"

к администрации г. Махачкалы

о признании недействительным постановления главы от 22.06.2004 N 1073,

с участием третьего лица: Магомедова З.М.,

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи:

от общества с ограниченной ответственностью "АТП-2": Джамалутдинов Д.М. (директор), представитель Магомедов З.М. (по доверенности от 09.06.2015), представитель Зайнулабидова С.М. (по доверенности от 20.08.2015),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 2" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о признании недействительным постановления главы администрации муниципального образования "город Махачкала" N 1073 от 22.06.2004 "О предоставлении в собственность земельного участка для производственных целей в юго-восточной промзоне".

Вступившим в законную силу решением суда от 20.08.2007 восстановлен срок подачи иска. Заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным постановление главы администрации муниципального образования "город Махачкала" от 22.06.2004 N 1073 "О предоставлении в собственность земельного участка для производственных целей в юго-восточной промзоне", как не соответствующее требованиям статей 45,54 Земельного кодекса Российской Федерации. Распределены судебные расходы.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шамсудинов М.М. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.08.2007 в которой просит его отменить, в удовлетворении требований общества отказать. Произвести замену третьего лица Магомедова Зайнулабида Магомедовича на Шамсудинова Махмудапанди Магомедовича. Восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы Шамсудинов М.М. указал на то, что на основании обжалуемого решения суда Ленинский районный суд г. Махачкалы 12.11.2007 удовлетворил требования общества к Магомедову З.М. о признании недействительным зарегистрированного права собственности Магомедова З.М. на земельный участок площадью 47808 кв.м., расположенного в Юго-Восточной промзоне, т.е. того земельного участка, который являлся предметом спора по делу N А15-1202/2007. 17.01.2013 между третьим лицом - Магомедовым З.М. и Ашахановым Ш.Д. заключено соглашение об отступном, согласно которому спорный земельный участок передан последнему. 29.03.2013 между Ашахановым Ш.Д. и апеллянтом заключен договор купли-продажи земельного участка, на основании которого 22.04.2013 за Шамсудиновым М.М. зарегистрировано право собственности. При этом, на момент заключения сделки с Ашахановым Ш.Д. сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии чьих-либо прав, ограничений (обременении) прав или иных притязаний в отношении земельного участка, приобретенного по договору купли-продажи от 29.03.2013, не содержалось.

26.08.2014 общество обратилось в Ленинский районный суд г. Махачкалы с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26.03.2014 по делу по иску Шамсудинова М.М. к обществу "АТП-2" о признании права собственности на спорный земельный участок. К указанному заявлению было приложено уведомление о погашении 06.06.2014 Управлением Росреестра по РД записи о регистрации права собственности на земельный участок. Указанная запись о регистрации права собственности Шамсудинова М.М. погашена в период действия обеспечительных мер, что явилось основаниям обращения Шамсудинова М.М. в суд общей юрисдикции с заявлением об обжаловании действий Управления Росреестра по Республике Дагестан по погашению записи о регистрации права собственности на земельный участок в ЕГРП.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27.01.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 23.06.20105, в удовлетворений требований Шамсудинова М.М. к Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании незаконными действий по погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 05-05-01/2006/2013-133 от 22.04.2013 о регистрации права собственности Шамсудинова М.М. на нежилые помещения, записи N 05-05-01/206/ 2013-131 от 22.04.2013 г. о регистрации права собственности Шамсудинова М.М. на земельный участок, записи N 05-05-01/004/2013-534 от 07.03.2013 о регистрации права собственности Ашаханова Ш.Д. на земельный участок, по регистрации права собственности ООО "АТП-2" на нежилые помещения общей площадью 7002,7 кв.м литеры: А,Б, Г, Д, Е, Ж, 3, И, К, Н,0, расположенные по адресу: г.Махачкала, пр-т А.Султана, отказано.

Общество в отзыве на жалобу отклонило доводы предпринимателя, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей стороны, пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009, при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 данного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 также указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что судебный акт непосредственно устанавливает права этого лица либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности. Лица, не участвовавшие в деле, должны представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В рассматриваемом деле судом апелляционной инстанции установлено, что предметом спора между сторонами явилось постановления главы администрации муниципального образования "город Махачкала" от 22.06.2004 N 1073 "О предоставлении в собственность земельного участка для производственных целей в юго-восточной промзоне".

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что основанием принятия оспариваемого постановления от 22.06.2004 N 1073 администрация города указывает на договор безвозмездной передачи уступки доли в уставном капитале ООО "АТП-2" от 14.01.2004.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РД от 24.11.2006 по делу N А15-2119/2006, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 22.01.2007 и кассационной инстанции от 17.05.2007, по иску учредителей (участников) ООО "АТП-2" признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников (учредителей) ООО "АТП-2", оформленного протоколом от 20.10.2003 об избрании Карпова В.П. директором общества, решения внеочередного общего собрания участников (учредителей) ООО "АТП-2", оформленного протоколом от 14.01.2004 об уступке долей участников в уставном капитале общества гражданину Магомедову З.М.

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела имели преюдициальное значение.

Также суд установил, что предоставленный постановлением Магомедову З.М. земельный участок площадью 47808 кв.м. для производственных целей находится под объектами ООО "АТП-2" и подъездной автомобильной дорогой, что следует также из решения арбитражного суда от 24.11.2006 по делу N А15-2119/2006.

Признавая постановление органа местного самоуправления недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрация муниципального образования "город Махачкала" в порядке статей 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону и этим актом не нарушаются законные права и интересы ООО "АТП-2". Спорный земельный участок, который находится в пользовании в силу закона у истца, изъят ответчиком в нарушении статей 45,54 Земельного кодекса Российской Федерации без согласия последнего.

При этом, в решении суда от 20.08.2007 не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителя, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены. Участником правоотношений, рассматриваемых судом, на момент рассмотрения спора, а также на момент вынесения судебного акта, Шамсудинов М.М. не являлся, поскольку собственником спорного земельного участка последний стал после вынесения обжалуемого решения. Данный факт подтверждается представленным договором купли-продажи земельного участка площадью 47808, с кадастровым номером 05:40:000080:0084 от 29.03.2013, зарегистрированным регистрирующим органом 22.04.2013.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Шамсудинов М.М. не доказал, что обжалуемым судебным актом от 20.08.2007 затронуты его права и законные интересы, в связи с чем, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта.

Поскольку Шамсудинов М.М. не является лицом, участвующим в деле, равно как и лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, правом на обжалование решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.08.2007 по делу N А15-1202/2007 в порядке апелляционного производства, он не обладает.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 со ссылками на статьи 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции также определено рассмотреть ходатайство Шамсудинова М.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование в судебном заседании.

В ходатайстве Шамсудиновым М.М. не указан период, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что апеллянт не является лицом, участвующим в деле, равно как и лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, правом на обжалование решения в порядке апелляционного производства, он не обладает, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для произведения замены третьего лица - Магомедова З.М. в порядке правопреемства на Шамсудинова М.М., у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 265, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе Шамсудинова М.М. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.08.2007 по делу N А15-1202/2007 прекратить.

Возвратить Шамсудинову Махмудапанди Магомедовичу (с. Хебда, Шамильский район, Республика Дагестан) из федерального бюджета 5 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 380349488 от 14.07.2015.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

З.А.Бейтуганов Г.В.Казакова