Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 10АП-7417/15

г. Москва

15 сентября 2015 г.

Дело N А41-13345/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Никулиной В.С.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания от 08.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ЭРА" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2015 года по делу N А41-13345/11,

принятое судьей Бирюковой Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ЭРА" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград", обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" о признании недействительным договора,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" и общества с ограниченной ответственностью "Стройград" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" о признании его утратившим право на участие в реализации договора,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа Балашиха, общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ЭРА", Бигачевой Любови Ильиничны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - ООО "Стройгарант") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эрастрой профит" (далее - ООО "Эрастрой профит"), обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" (далее - ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос") о признании недействительным заключенного между ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" и ООО "Эрастрой Профит" договора от 23 апреля 2010 года N 1-П купли-продажи объектов незавершенного строительства с момента его совершения (том 1, л.д. 9-11).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация городского округа Балашиха.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" и ООО "Эрастрой Профит" были заявлены встречные исковые требования к ООО "Стройгарант" о признании его утратившим право на участие в реализации договора от 13 мая 1998 года N 111 о реализации инвестиционного проекта на освоение земельного участка площадью 11,2 га под коттеджную застройку в г. Балашиха, мкр. 22 "Поляна" с дополнительными соглашениями к нему от 04 декабря 2000 года N 463 и соглашением от 31 мая 2001 года N 101 о передаче ООО "Эрастрой Профит" части прав инвестора по договору от 13 мая 1998 года N 111 (том 1, л.д.80-83).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2011 года по делу N А41-13345/11 в удовлетворении исковых требований ООО "Стройгарант" отказано. Встречные исковые требования ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" и ООО "Эрастрой Профит" удовлетворены (том 2, л.д. 94-96).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 года по делу N А41-13345/11 произведена замена ООО "Эрастрой Профи" на ООО "Биоспорт" в связи с прекращением деятельности первого при реорганизации в форме присоединения к ООО "Биоспорт" (том 4, л.д. 32-34).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 года по делу N А41-13345/11 решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2011 года отменено, производство по делу в части встречных требований ООО "Биоспорт" прекращено в связи с отказом общества от иска. Также был признан недействительным договор от 23 апреля 2010 года N 1-П купли-продажи объектов незавершенного строительства (доли в праве общей долевой собственности), в удовлетворении встречного иска ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" было отказано (том 4, л.д. 40-45).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2012 года по делу N А41-13345/11 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 года в части принятия отказа ООО "Биоспорт" от встречного иска и прекращения производства по делу оставлено без изменения. В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 года отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2011 года оставлено в силе (том 4, л.д. 109-114).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 июня 2012 года N ВАС-4340/12 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов было отказано (том 4, л.д. 131-134).

25 июня 2012 года ООО "Стройгарант" обратилось в кассационную инстанцию с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2012 года (том 5, л.д. 2-4).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 августа 2012 года по делу N А41-13345/11 произведена процессуальная замена ООО "Биоспорт" на его правопреемника в лице ООО "Стройград", постановление кассационной инстанции от 15 марта 2012 года отменено, а кассационная жалоба ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" назначена к рассмотрению по существу (том 5, л.д. 84-87).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 4340/12 постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 августа 2012 года по делу N А41-13345/11 отменено, производство по заявлению ООО "Стройгарант" о пересмотре по новым обстоятельствам Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2012 года прекращено (том 5, л.д. 213-219).

13 декабря 2012 года ООО "Стройгарант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2011 года по делу N А41-13345/11 по новым обстоятельствам (том 6, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2012 года по делу N А41-13345/11 произведена замена в порядке правопреемства ООО "Биоспорт" на ООО "Стройград" (том 7, л.д. 28).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2013 года по делу N А41-13345/11 заявление ООО "Стройгарант" удовлетворено, решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2011 года по делу N А41-13345/11 отменено, дело назначено к новому рассмотрению (том 7, л.д. 33-36).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2013 года по делу N А41-13345/11 решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2013 года отменено, производство по заявлению ООО "Стройгарант" от 12 декабря 2012 года о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2011 года прекращено (том 7, л.д. 143-146).

Дополнительным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2013 года по делу N А41-13345/11 резолютивная часть постановления от 01 июля 2013 года была дополнена следующим: взыскать с ООО "Стройгарант" в пользу ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2013 года по делу N А41-13345/11. Взыскать с ООО "Стройгарант" в пользу ООО "Стройград" 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2013 года по делу N А41- 13345/11. В остальной части заявление ООО "Стройград" о вынесении дополнительного постановления оставить без удовлетворения (том 8, л.д. 32-35).

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01 апреля 2014 года по делу N А41-13345/11 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2013 года и дополнительное постановление от 05 ноября 2013 года отменил, дело передал на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 8, л.д. 93-98).

При новом рассмотрении дела Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15 октября 2014 года по делу N А41-13345/11 оставил решение суда первой инстанции от 12 апреля 2013 года о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2011 года без изменения (том 10, л.д. 69-80).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2015 года по делу N А41-13345/11 решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2013 года и постановление от 15 октября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-13345/11 оставлены без изменения (том 10, л.д. 155-160).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2015 года отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2015 года по делу N А41-13345/11 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

14 апреля 2015 года от общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ЭРА" (далее - ООО "НОВАЯ ЭРА") поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, со следующими исковыми требованиями: признать имущественное право на участие в реализации инвестиционного проекта на освоение земельного участка мкр. 22 "Поляна" г. Балашиха по договору N 111 от 13 мая 1998 года с дополнительными соглашениями к нему, приобретенное ООО "Стройгарант" на торгах 20.08.2007 нереальным к взысканию (исполнению) и обязать ООО "Стройгарант" произвести его списание (том 11, л.д. 70-74).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу N А41-13345/11 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бигачева Любовь Ильинична и ООО "НОВАЯ ЭРА" (том 11, л.д. 94).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2015 года по делу N А41-13345/11 в удовлетворении заявления ООО "НОВАЯ ЭРА" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано (том 10, л.д. 96).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НОВАЯ ЭРА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая что определение суда незаконно и необоснованно в связи с неправильным применением норм процессуального права (том 11, л.д. 114-116).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Стройград", администрации городского округа Балашиха, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "НОВАЯ ЭРА" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Стройгарант" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Бигачевой Л.И. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанность суда удовлетворить заявление о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями при любых обстоятельствах.

Правовое положение третьего лица с самостоятельными требованиями и положение истца являются идентичными и отличаются только тем, что третье лицо вступает в дело уже после принятия судом к производству спора между соответствующими сторонами.

Предметом иска ООО "Стройгарант" является требование к ООО "Стройград", ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" о признании недействительным заключенного между ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" и ООО "Эрастрой Профит" (правопредшественником ООО"Стройград") договора от 23 апреля 2010 года N 1-П купли-продажи объектов незавершенного строительства с момента его совершения.

Предметом встречного иска ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" и ООО "Стройград" являются требования к ООО "Стройгарант" о признании его утратившим право на участие в реализации договора от 13 мая 1998 года N 111 о реализации инвестиционного проекта на освоение земельного участка площадью 11,2 га под коттеджную застройку в г. Балашиха, мкр. 22 "Поляна" с дополнительными соглашениями к нему от 04 декабря 2000 года N 463 и соглашением от 31 мая 2001 года N 101 о передаче ООО "Эрастрой Профит" части прав инвестора по договору от 13 мая 1998 года N 111 (том 1, л.д.80-83).

ООО "НОВАЯ ЭРА" просит признать имущественное право на участие в реализации инвестиционного проекта на освоение земельного участка мкр. 22 "Поляна" г. Балашиха по договору N 111 от 13 мая 1998 года с дополнительными соглашениями к нему, приобретенное ООО "Стройгарант" на торгах 20.08.2007 нереальным к взысканию (исполнению) и обязать ООО "Стройгарант" произвести его списание

Таким образом, ООО "НОВАЯ ЭРА" требует признания за собой имущественного права, предъявляя это требование ООО "Стройгарант"

Вместе с тем, как указывалось выше, в силу части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца. Следовательно, их требования должны заявляться относительно предмета спора и направляться против ответчика.

Поскольку требования ООО "НОВАЯ ЭРА" направлены против ООО "Стройгарант" и их предмет отличен от требований по встречному иску, то оснований для удовлетворения заявления ООО "НОВАЯ ЭРА" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба ООО "НОВАЯ ЭРА" не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2015 года по делу N А41-13345/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Н.С. Юдина