|
04 сентября 2015 г.
|
Дело N А68-10536/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2015.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А. судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой И.С., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (г. Москва, ОГРН 1137746485535, ИНН 7736660672) - Курочкина В.В. (доверенность от 16.10.2013), от заинтересованного лица - администрации муниципального образования город Тула (г. Тула, ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032) - Старостиной Н.С. (доверенность от 23.12.2014), от третьего лица - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ОГРН 1087154003518, ИНН 7106503078) - Жируевой А.С. (доверенность от 13.01.2015), в отсутствие третьего лица - инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительном надзору (г. Тула, ОГРН 1037100773665, ИНН 7106052234), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2015 по делу N А68-10536/2014 (судья Лось Г.Г.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - общество, ООО "Стройинвест") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к администрации муниципального образования город Тула о признании недействительным постановления администрации муниципального образования город Тула (далее - администрация) от 19.09.2014 N 2943 "Об отмене разрешения на строительство N RU71326000-189/14, выданного ООО "Стройинвест" 10.07.2014".
Определением от 24.10.2014 Арбитражный суд Тульской области принял указанное заявление к производству в рамках дела N 68-10536/2014.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, инспекция Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2015 производство по делу N А68-10536/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Центрального районного суда города Тулы по гражданскому делу N 2-2497/2015.
Не согласившись с указанным определением, общество обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о приостановлении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что законность или незаконность предоставления земельного участка не является основанием для отмены разрешения на строительство, данное обстоятельство не указано в постановлении администрации города Тулы от 19.09.2014 N 2943 в качестве основания для отмены разрешения на строительство N RU71326000-189/14 от 10.07.2014. Таким образом, общество полагает, что основания для приостановления производства по делу N А68-10536/2014 до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу N 2-2497/2015 Центрального районного суда города Тулы отсутствуют.
Отзывы на апелляционную жалобу представлены не были.
В судебное заседание не явились представители инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.
До начала судебного заседания от администрации поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Ярославской области.
В судебном заседании представителем министерства имущественных и земельных отношений Тульской области также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения части сотрудников в отпуске и невозможностью произвести их замену другими специалистами в связи с занятостью в судебных процессах по ранее назначенным делам.
Разрешая данные ходатайства в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
Таким образом, указанные в ходатайствах причины, не являются уважительными и основанием для отложения рассмотрения дела не являются, в связи чем в удовлетворении названных ходатайств судом апелляционной инстанции отказано.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в ходе подготовки дела N А68-10536/2014 к судебному разбирательству судом установлено, что определением Центрального районного суда г. Тулы от 26.06.2015 принято к производству заявление граждан, являющихся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 15 по улице Фрунзе г. Тулы (далее - граждане), о признании незаконным постановления Главы города Тулы от 19.11.2004 N 1921 "Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного на пересечении ул. Фрунзе и ул. Бр. Жабровых в Советском районе г. Тулы, и проведении конкурса по продаже права аренды данного земельного участка".
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что судебный акт Центрального районного суда г. Тулы по гражданскому делу N 2-2497/2015 может иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые имеют значение для рассмотрения настоящего дела, в том числе, по вопросу правомерности предоставления администрацией земельного участка с кадастровым номером 71:30:040109:0035 для целей строительства многоквартирного дома приостановил производство по делу N А68-10536/2014 до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу N 2-2497/2015.
С указанным выводом суда первой инстанции апелляционная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, судом общей юрисдикции.
На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
В частности, такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.
Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.
Кроме того, невозможность рассмотрения дела может быть связана как с необходимостью установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.
Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требован
