Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 19АП-2343/15

г. Воронеж

11 декабря 2015 г.

А35-11063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Дурнева О.В., представитель по доверенности N 15-20/03760 от 12.05.2015 г., паспорт РФ,

от арбитражного управляющего Чуркина И.Е.: Чуркина И.Е., паспорт РФ,

от ООО "Автоцентр": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2015 года по делу N А35-11063/2014 (судья Миловидов В.Ф.) по заявлению арбитражного управляющего Чуркина И.Е. о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению ФНС России о признании ООО "Автоцентр" (ИНН 4633034068 ОГРН 1124633000854) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Чуркин И.Е. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Чуркина И.Е. за период исполнения обязанностей временного управляющего 129020,72 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 34596,58 руб. - расходы арбитражного управляющего, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.09.2015 года взыскано с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Чуркина И.Е. вознаграждение арбитражного управляющего в размере 129 020 руб. 72 коп., 15 609 руб. 54 коп. - расходы, связанные с проведением процедуры банкротства. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением в части взыскания с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего в размере 129 020 руб. 72 коп., 15 609 руб. 54 коп. - расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

На вопрос суда, имеются ли возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого определения в части, арбитражный управляющий Чуркин И.Е. пояснил, что просит проверить законность и обоснованность определения в полном объеме.

В связи с этим, исходя из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от арбитражного управляющего Чуркина И.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части взыскания с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего в размере 129 020 руб. 72 коп., 15 609 руб. 54 коп. - расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий Чуркин И.Е. возражал на доводы апелляционной жалобы, просил суд оставить без изменения определение суда первой инстанции в части взыскания с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего в размере 129 020 руб. 72 коп., 15 609 руб. 54 коп. - расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, в части отказа в удовлетворении требования просил отменить.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2015 года в отношении ООО "Автоцентр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чуркин И.Е. с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2015 года производство по делу о признании ООО "Автоцентр" несостоятельным (банкротом) прекращено, в виду отсутствия имущества у должника, достаточного для финансирования дальнейших процедур банкротства.

В связи с тем, что судебные расходы на проведение процедур банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Чуркин И.Е. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона N 127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Чуркина И.Е. исполнял обязанности временного управляющего в период с 26.02.2015 года по 06.07.2015 года.

Следовательно, размер невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего Чуркина И.Е. за весь период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО "Автоцентр" составил 129 020 руб. 72 коп.

Применительно к пункту 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Чуркина И.Е. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Право суда на уменьшение вознаграждения арбитражного управляющего соразмерно фактическому исполнению им обязанностей предусмотрено пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в силу которого согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В материалах дела отсутствуют основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры наблюдения, поскольку арбитражный управляющий не был отстранен от исполнения обязанностей, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Доказательств признания судом незаконными действия этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, в материалах дела так же не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Чуркина И.Е. вознаграждение в размере 129 020 руб. 72 коп., за исполнение обязанностей временного управляющего в период с 26.02.2015 года по 06.07.2015 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий должен был уже в апреле 2015 года обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу, со ссылкой на получение выписки из Управления Росреестра по Курской области от 06.04.2015 года, подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела с целью получения информации о принадлежащим должнику имуществе арбитражным управляющим были направлены запросы, и после получения ответов, составления 25.05.2015 года анализа финансового состояния должника, проведения 11.06.2015 года первого собрания кредиторов, арбитражный управляющий представил в суд материалы по процедуре наблюдения. Определением от 22.06.2015 года конкурсным кредиторам было предложено сообщить о согласии финансировать дальнейшие расходы по делу о банкротстве. Определением от 06.07.2015 года производство по делу о признании ООО "Автоцентр" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражный управляющий приступил к исполнению обязанностей только с 03.03.2015 года и после 11.06.2015 года не исполнял свои обязанности, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела и отзыва конкурсного управляющего, после его назначения временным управляющим, арбитражный управляющий ознакомился с материалами дела, составил уведомления и уже 03.03.2015 года, данные уведомления были направлены (л.д.30-42). После проведения 11.06.2015 года первого собрания кредиторов, арбитражный управляющий подготовил и представил все необходимые материалы по процедуре наблюдения в суд. 22.06.2015 года принял участие в судебном заседании.

В соответствии с положениями статьи 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, о проведении первого собрания кредиторов и о результатах собрания кредиторов.

В материалах дела представлены доказательства публикации сведений в ЕФРСБ (четыре объявления), а также газете "Коммерсант" (два объявления) (л.д.68-70,71,75,78,79, 82,83,84,85,86-88) и понесенных расходов в связи с публикациями.

В связи с вышеизложенным, требования арбитражного управляющего Чуркина И.Е. о взыскании с ФНС России судебных расходов, связанных с публикациями в газете "Коммерсант" и публикациями в ЕФРСБ, правомерно удовлетворены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что подлежали взысканию расходы, только по объявлениям в ЕФРСБ подлежит отклонению, как основанная на неправильном применении норм материального права.

В материалы дела представлены доказательства понесенных почтовых расходов и их связи с делом о банкротстве ООО "Автоцентр" (л.д. 30-66, 100-115), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал данные расходы в пользу арбитражного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что почтовые расходы не связаны с проведением процедуры банкротства в отношении ООО "Автоцентр" подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Требование арбитражного управляющего Чуркина И.Е. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве 18 987 руб. 04 коп. транспортных расходов, правомерно оставлено без удовлетворения. Поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции арбитражный управляющий не доказал необходимость и разумность несения указанных затрат на цели процедуры банкротства.

При утверждении в качестве временного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям процедуры банкротства, а именно соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным управляющим должника, находящегося в другом регионе, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 года N 150 указано на отстранение конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

В связи с вышеизложенным, судом апелляционной инстанции отклоняется довод арбитражного управляющего Чуркина И.Е. о несогласии с выводом суда первой инстанции в части отказа в возмещении транспортных расходов в размере 18 987 руб. 04 коп.

С учетом изложенного и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Чуркина И.Е. вознаграждение арбитражного управляющего в размере 129 020 руб. 72 коп., 15 609 руб. 54 коп. - расходы, связанные с проведением процедуры банкротства. В остальной части требований правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2015 года по делу N А35-11063/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова