Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 08АП-7735/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф04-14582/14 настоящее постановление отменено

город Омск

15 сентября 2015 г.

Дело N А70-14326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7735/2015) общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 мая 2015 года о признании сделки недействительной по делу N А70-14326/2013 (судья Н.Б. Глотов), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Газсистем" в лице конкурсного управляющего Бояриновой О.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Газсистем" (ОГРН 1027200779836, ИНН 720201690814),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2014 г. общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Газсистем" (далее - ООО Холдинговая компания "Газсистем", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 21 от 08.02.2014 (сообщение N 77031036988).

Определением суда от 30.01.2015 года Бояринова О.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утвержден Врубель Евгений Борисович.

Определением суда от 23.03.2015 года Врубель Е.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утверждена Демушкина Ольга Александровна.

Определением суда от 22.04.2015 года Демушкина О.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утвержден Карзанов Алексей Геннадьевич.

В Арбитражный суд Тюменской области 29.01.2015 года обратилось ООО Холдинговая компания "Газсистем" в лице конкурсного управляющего Бояриновой О.Н. о признании недействительными следующих сделок:

- акт N 25 от 31.01.2013 года; акт N 62 от 28.02.2013 года; акт N 93 от 31.03.2013 года; акт N 158 от 30.04.2013 года; акт N 190 от 31.05.2013 года; акт N 221 от 30.06.2013 года; акт N 271 от 31.07.2013 года; акт N 299 от 31.08.2013 года; акт N 336 от 30.09.2013 года; акт N 353 от 31.10.2013 года; акт N 433 от 30.11.2013 года; акт N 434 от 31.12.2013 года заключенных во исполнение договора оказания услуг N ДО 20 от 01.07.2011 года между ООО ХК "Газсистем" и ООО "Навигатор".

Впоследствии конкурсный управляющий ООО Холдинговая компания "Газсистем" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования: просил исключить требования ООО "Навигатор" в размере 13 000 090 рублей 18 копеек из реестра кредиторов, обязать ООО "Навигатор" возвратить в конкурсную массу ООО Холдинговая компания "Газсистем" уплаченные должником денежные средства в размере 3 104 134 рубля 82 копейки.

Поступившие от заявителя уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2015 по делу N А70-14326/2013 заявление конкурсного управляющего ООО Холдинговая компания "Газсистем" удовлетворено.

Суд признал недействительными сделки - акт N 25 от 31.01.2013 года; акт N 62 от 28.02.2013 года; акт N 93 от 31.03.2013 года; акт N 158 от 30.04.2013 года; акт N 190 от 31.05.2013 года; акт N 221 от 30.06.2013 года; акт N 271 от 31.07.2013 года; акт N 299 от 31.08.2013 года; акт N 336 от 30.09.2013 года; акт N 353 от 31.10.2013 года; акт N 433 от 30.11.2013 года; акт N 434 от 31.12.2013 года, подписанных сторонами во исполнение договора оказания услуг N ДО 20 от 01.07.2011 года.

Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО "Навигатор" в пользу ООО Холдинговая компания "Газсистем" 3 104 134 рубля 82 копейки. Кроме того, с ООО "Навигатор" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Навигатор" просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Холдинговая компания "Газсистем". В обоснование жалобы указано следующее.

- Акты выполненных работ не являются сделками по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в связи с чем не верна квалификация судом спорных актов как самостоятельных сделок, могущих быть оспоренными.

- Подписанию каждого из оспариваемых актов предшествовало подписание протокола согласования договорной цены, в котором указаны конкретные виды услуг, оказанных ООО "Навигатор" по договору N ДО 20 от 01.07.2011, их объем, сложность и стоимость, согласованные сторонами. Кроме того, к каждому из оспариваемых актов имеется приложение, в котором также указано, какие именно работы были выполнены ООО "Навигатор" в интересах ООО Холдинговая компания "Газсистем". Указанные документы были представлены суду первой инстанции, однако какой-либо оценки при вынесении обжалуемого определения не получили.

- Документы первичного бухгалтерского учета, организационная документация, в том числе, переписка сторон по вопросам организации работ по договору N ДО 20 от 01.07.2011. распорядительные акты по организации и взаимодействию персонала сторон договора, по обеспечению доступа к документации должника и по передаче документов в уполномоченные органы, о непредставлении которых идет речь в обжалуемом определении, в ООО "Навигатор" отсутствуют. Копия протокола обыска (документация была изъята в ходе проведения следственных мероприятий) была предоставлена суду, но этот документ не получил никакой правовой оценки при вынесении обжалуемого определения. Вся указанная документация также имеется в распоряжении должника, и в случае ее истребования по статье 66 АПК РФ конкурсный управляющий мог уклониться от ее предоставления, поскольку это соответствует интересам ООО "Навигатор", а не должника.

- Судом не принято во внимание, что часть взысканной в порядке применения реституции суммы в размере 554 150 рублей хотя и была перечислена ответчику в 2013 г., фактически же является оплатой задолженности за услуги, оказанные в 2012 г., что подтверждается актами сверки за 2012 и 2013 гг.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО Холдинговая компания "Газсистем" просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и установил основания для его изменения.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2011 года между ООО Холдинговая компания "Газсистем" (заказчик) и ООО "Навигатор" был заключен договор на оказание услуг N ДО 20 (далее - договор N ДО 20 от 01.07.2011) (л.д. 60-68 т.197).

По условиям п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение в интересах заказчика следующих обязательств: ведение бухгалтерского и налогового учета заказчика; составление от имени заказчика бухгалтерской, налоговой, статистической отчетности и отчетности перед государственными внебюджетными фондами; осуществление налогового представительства; ведение оперативного учета заказчика и обеспечение соответствующего документооборота; юридическое и консультационное сопровождение деятельности заказчика; ведение кадрового учета заказчика и обеспечение соответствующего документооборота; юридическое и консультационное сопровождение деятельности заказчика; ведение кадрового учета заказчика и составление всех необходимых кадровых документов; выполнение прочих функций, возникающих в рамках исполнения сторонами условий договора.

Стоимость и срок оплаты выполненных работ (оказанных услуг) устанавливается сторонами ежемесячным подписанием протокола согласования договорной цены по форме приложения N 7 к договору (п.5.1. договора N ДО 20 от 01.07.2011).

В приложении N 1 к договору N ДО 20 от 01.07.2011 изложено задание на выполнение работ (оказание услуг) по ведению бухгалтерского и налогового учета, в том числе, прием, обработка и подшивка первичных документов; хранение всех документов в течение необходимого срока (формирование архива первичных документов в хронологическом порядке); формирование электронной базы учетных данных бухгалтерского и налогового учета; контроль за своевременностью поступления первичных документов от поставщиков и их актуальностью; ежеквартальная сверка расчетов с поставщиками и покупателями; составление и предоставление налоговых деклараций (расчетов) в налоговые органы и внебюджетные фонды, органы статистического учета и отчетности; получение справок из налоговых органов об отсутствии задолженности заказчика перед бюджетами всех уровней; осуществление контроля за своевременностью и полнотой проведения инвентаризации; осуществление контроля за правильностью и своевременностью документального оформления результатов инвентаризации и отражение ее результатов в бухгалтерском учете; подготовка специальных документов и файлов, необходимых для получения кредитов, участия в конкурсах и тендерах. Помимо указанных услуг, в приложении поименован перечень мероприятий, включаемых в услуги налогового представительства, юридического и консультационного сопровождения деятельности заказчика, кадрового делопроизводства (в частности, формирование и ведение личных дел работников; хранение кадровой документации; осуществление воинского учета и т.д.) (л.д. 69-71 т.197).

Перечень документов и объектов, подлежащих передаче исполнителю, конкретизирован в приложении N 2 к договору N ДО 20 от 01.07.2011 и включает в себя, в числе прочего, документы по бухгалтерскому учету за предыдущие 6 месяцев в подлинниках; документы по налоговому учету за предыдущие 6 месяцев в подлинниках; статистическую отчетность на 31.03.2011; документы по основной деятельности заказчика в подлинниках (учредительные документы, о постановке на налоговый учет, о государственной регистрации юридического лица, протоколы общих собраний, лицензии, приказы и распоряжения, входящие и исходящие договоры); кадровые документы по личному составу в подлинниках (л.д. 72-74 т.197).

Печать заказчика согласно акту приема-передачи печати от 01.07.2011 была передана исполнителю (л.д. 75 т.197).

Помимо прочего, сторонами согласованы также следующие приложения организационного характера: приложение N 4 (регламент по разграничению прав доступа и пользования бухгалтерской программой 1С:бухгалтерия между пользователями локальной сети; приложение N 5 (регламент по передаче полномочий для работы в системах "Банк-клиент" и "Интернет-банк"); приложение N 8 (перечень документов, по которым исполнителю делегируется право подписи; перечень должностных лиц ООО "Навигатор", ответственных за ведение бухгалтерского, налогового, оперативного и кадрового учета и делегируемые им права подписи первичных учетных документов); приложение N 6 (перечень должностных лиц, ответственных за ведение бухгалтерского, налогового, оперативного учета и юридическое сопровождение) (л.д. 76-84 т.197).

В качестве доказательств факта оказания услуг в 2013 году стороны подписали следующие документы: акт N 25 от 31.01.2013 года; акт N 62 от 28.02.2013 года; акт N 93 от 31.03.2013 года; акт N 158 от 30.04.2013 года; акт N 190 от 31.05.2013 года; акт N 221 от 30.06.2013 года; акт N 271 от 31.07.2013 года; акт N 299 от 31.08.2013 года; акт N 336 от 30.09.2013 года; акт N 353 от 31.10.2013 года; акт N 433 от 30.11.2013 года; акт N 434 от 31.12.2013 года на общую сумму 15 550 075 рублей 00 копеек.

Как следует из представленных конкурсным управляющим выписок о движении денежных средств должника в период действия спорного договора (подписанных актов) ООО Холдинговая компания "Газсистем" осуществило перечисление в адрес ООО "Навигатор" в сумме 3 104 134 рубля 82 копейки.

Факт получения в указанной сумме денежных средств от ООО ХК "Газсистем" ООО "Навигатор" не опровергает.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2014 по делу N А70-14326/2013 признаны обоснованными требования ООО "Навигатор" с включением их в реестр требований кредиторов ООО Холдинговая компания "Газсистем" в размере 13 000 090 рублей 18 копеек основного долга.

Требование ООО "Навигатор" при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов должника было основано, в том числе, на оспариваемых актах оказанных услуг.

Поддерживая выводы суда, квалифицировавшего поименованные выше акты оказанных услуг в качестве сделок, совершенных при неравноценном встречном исполнении по п. 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Нормы главы III.1 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормами гражданского законодательства о недействительности сделок.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На такую возможность прямо указано в пункте 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Поэтому обозначенные конкурсным управляющим акты оказанных услуг, фиксирующие их приемку заказчиком с указанием стоимости оказанных по каждому акту услуг, вопреки ошибочной позиции заявителя жалобы, могут являться предметом оспаривания по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Акты оказанных услуг - это документы, объективирующие в письменном виде распорядительные действия сторон по констатации исполнения обязательства исполнителя, предусмотренного договором N ДО 20 от 01.07.2011, за обозначенный в акте период и принятия заказчиком такого исполнения для целей оплаты. Таким образом, акты оказанных услуг носят одновременно характер правопрекращающего (исполнение контрагентом своей обязанности и передача результата заказчику) и правонаделяющего (право на получение платы за переданный результат оказанных услуг) юридического факта и вполне соответствуют классическому пониманию сделки, закрепленному законодателем в статье 153 ГК РФ.

В обоснование недействительности оспариваемых сделок конкурсный управляющий ссылается на норму пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; условия сделки в части предоставления другой стороной сделки (контрагента должника) неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 8 указанного постановления также разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Оспариваемые акты были подписаны сторонами в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть в течение одного года до принятия судом заявления (09.01.2014).

Апелляционный суд считает, что оспариваемые акты подписаны сторонами в отсутствие эквивалентного установленной актами стоимости встречного предоставления со стороны исполнителя, иными словами, не обусловлены действительным оказанием услуг, образуемых предметом договора N ДО 20 от 01.07.2011.

Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии с п. 5.1 договора N ДО 20 от 01.07.2011 стоимость и сроки оплаты выполненных работ (оказанных услуг) устанавливается сторонами ежемесячным подписанием протокола согласования договорной цены по форме согласно приложению N7 к договору.

Ни само приложение N 7 в качестве согласованной сторонами договора формы документа о согласовании ежемесячной стоимости оказанных услуг, ни сами протоколы согласования договорной цены в двустороннем порядке в материалах дела отсутствуют.

Договор N ДО 20 от 01.07.2011 носит рамочный характер и не устанавливает иного способа определения объема и стоимости оказываемых ежемесячно услуг.

Спорные акты по своему содержанию расшифровки конкретного перечня и видов оказанных услуг в разрезе мероприятий, предусмотренных в задании и приложениях к договору, не содержат. Значение данных актов при таком порядке их оформления состоит лишь в фиксации ежемесячного вознаграждения исполнителя.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы ООО "Навигатор" со ссылкой на приложения к актам (перечень оказываемых услуг) в обоснование позиции о реальном исполнении обязательств исполнителя по договору (л.д. 28-51 т.216). Во-первых, договор N ДО 20 от 01.07.2011 не предусматривает составление приложений к актам.

Представленные исполнителем приложения составлены им в одностороннем порядке, тогда как, в соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор : в данном случае в письменной форме с подписанием двумя сторонами.

Стоимость ежемесячно оказываемых услуг (и, очевидно, их объем по конкретным позициям) фиксируется по п. 5.1 договора исключительно в протоколах согласования договорной цены, подписанных сторонами. Указанные ответчиком приложения, напротив, подписаны только исполнителем и не соответствуют тем самым критерию объективной достоверности, поскольку могли быть составлены по неправомерному усмотрению заинтересованного в этом лица (ООО "Навигатор"). Содержание этих приложений, в свою очередь, принципиально ничем не отличается от рамочных по существу условий обозначенных ранее приложений к договору (описание мероприятий общего характера). Действия исполнителя по оказанию услуг по ведению налогового и бухгалтерского учета, кадрового учета совершенно не конкретизированы.

В определениях об отложении судебного заседания суд неоднократно предлагал ООО "Навигатор" представить в материалы судебного дела доказательства реального оказания услуг по оспариваемым актам, технические задания на оказание услуг, заявки, отчеты исполнителя, иные документы, позволяющие определить объем оказанных услуг и полученный результат; письменно изложить характер оказываемых услуг, порядок взаимодействия сторон по исполнению договорных обязательств.

Определения суда ответчиком не исполнены, запрошенные судом документы не представлены.

ООО "Навигатор", как исполнитель заказанных услуг, не представило доказательства действительного оказания услуг по договору, документы, позволяющие определить объем оказанных услуг и полученный результат в спорный период.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

С ходатайствами об истребовании доказательств, необходимых для опровержения доводов конкурсного управляющего ООО "Навигатор" в порядке статьи 66 АПК в суд не обращалось.

Выполнения обязанностей по ведению бухгалтерского и налогового учета включает, в том числе: формирование электронной базы учетных данных бухгалтерского и налогового учета, контроль за поступлением первичных документов от поставщиков, ежеквартальную сверку расчетов с поставщиками и покупателями, составление налоговых деклараций и представление их в налоговые органы и фонды, получение справок из налоговых органов, подготовку специальных документов и файлов, необходимых для получения кредитов, участия в конкурсах и тендерах и другие функции.

Ведение бухгалтерского и налогового учета в столь значительном объеме (фактически условиями договора N ДО 20 от 01.07.2011 исполнителю делегированы все полномочия по ведению налогового и бухгалтерского учета), безусловно, предполагает составление большого объема различных документов и иных данных, как в электронном, так и в бумажном виде. В случае фактического исполнения ООО "Навигатор" обязанностей по ведению бухгалтерского и налогового учета должника в 2013 году, ответчик не мог не располагать, по меньшей мере, частью таких документов, например: доверенности, выданные заказчиком для представления интересов в налоговых органах, внебюджетных фондах, кредитных организациях, в иных органах, учреждениях и организациях, переписка с заказчиком, переписка с поставщиками и покупателями заказчика, акты сверки расчетов, подтверждения из налоговых органов о приеме налоговых деклараций, акты приема-передачи документации от заказчика для исполнения обязанностей по договору, копии подготовленных для заказчика документов, отчеты, запросы в различные органы и т.д.

Ни один из документов подобного рода не был представлен ООО "Навигатор".

Доводы жалобы со ссылкой на некий протокол обыска об изъятии всей документации следственными органами подлежат отклонению.

Из представленного в материалы дела протокола обыска следует, что сотрудниками правоохранительных органов производился обыск и изъятие документов, а равно электронных носителей информации о финансово-хозяйственной деятельности ООО Холдинговая компания "Газсистем" в офисе ООО "Навигатор" (л.д. 52-56 т.216). При этом в самом протоколе зафиксировано, что сотрудникам ООО "Навигатор" предоставлена и реализована возможность осуществить копирование информации, хранящейся на жестких дисках изымаемой компьютерной техники, для дальнейшей работы.

Согласно п. 3 статьи 177 УПК РФ, в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов. В протоколе обыска отсутствует описание изъятых документов и информации на электронных носителях, при этом ходатайства об истребовании информации из уголовного дела, подтверждающих какие именно документы были изъяты, ООО "Навигатор" не заявляло, следовательно, отсутствует возможность установить, какие именно документы были изъяты и имеют ли они отношение к рассматриваемому спору.

Наименование и количество документов в протоколе, таким образом, не раскрыто, ООО "Навигатор" даже не проявило осведомленность о составе и содержании документов, по его утверждению, составленных или проанализированных им же.

Указания на связь изымаемых предметов с ООО Холдинговая компания "Газсистем" в данном случае недостаточно.

Бремя доказывания существования материальных последствий реально оказанных услуг в виде различных документов и электронной информации (в том числе, из автоматизированной системы ведения бухгалтерского учета заказчика 1С, доступ к которой по условиям договора имел исполнитель) лежит в данном случае на ООО "Навигатор". Опровержение утверждения конкурсного управляющего об отсутствии реального оказания услуг, отраженных в актах неконкретизированного содержания, в обстоятельствах рамочного соглашения сторон может быть реализовано предоставлением доказательств об обратном. ООО "Навигатор" в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представило.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия констатирует, что приведенный в основание оспаривания актов довод о подписании и оплате актов без эквивалентного встречного предоставления со стороны исполнителя соответствует материалам дела и не опровергнут исполнителем, неограниченным в представлении доказательств, должных быть созданными им самим или при его непосредственном участии. В данном случае суд, установив фактические обстоятельства совершения указанных сделок и давая им правовую оценку, квалифицирует их в качестве притворных (п. 2 статьи 170 ГК РФ), прикрывающих неправомерное безвозмездное предоставление (дарение), запрещённое между коммерческими организациями (ст. 575 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Кроме того, в данном случае наличествует и совокупность обстоятельств для постановки вывода о совершении оспариваемых сделок при наличии признаков злоупотребления правом по статьям 10, 168 ГК РФ применительно к разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Подписание актов в отсутствие эквивалентного исполнения причиняет ущерб конкурсным кредиторам, увеличивая размер требований к должнику. Иными словами, задолженность по актам носит в данном случае характер искусственно созданной и направлена на вывод активов должника.

Неравноценность предоставления, констатированная спорными актами, подтверждается сведениями о стоимости аналогичных услуг при сопоставимых обстоятельствах, представленных конкурсным управляющим, а равно стоимостью услуг, оказываемых ООО "Навигатор" этому же заказчику в неоспариваемом периоде (на порядок ниже). Никаких причин кратного возрастания стоимости услуг не приведено.

Согласно пункту 6 статье 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании в конкурсную массу должника денежных средств, полученных ООО "Навигатор" во исполнение условий спорных сделок, в полном объеме, то есть в размере 3 104 134,82 рубля.

Выводы апелляционной коллегии основаны на следующем.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2012 год между ООО Холдинговая компания "Газсистем" и ООО "Навигатор", по состоянию на конец периода в пользу ООО "Навигатор" сложилось конечное сальдо в размере 554 150 рублей (л.д. 97 т.197).

Впоследствии оплата задолженности заказчиком именно в сумме 554 150 рублей состоялась пятью платежами: 15.01.2013, 16.01.2013, 21.01.2013 и 24.01.2013, что в частности отражено в акте сверки за 2013 год (л.д. 104 т.197).

Произведенная оплата отражена в представленных в материалы дела банковских выписках по расчетному счету ООО Холдинговая компания "Газсистем" (л.д. 7, 75 т.215, л.д. 131, 133 т. 216).

Платежи, как указано выше, состоялись в январе 2013 года, задолженность возникла в предшествующем отчетном периоде, то есть в 2012 году.

Договор N ДО 20 от 01.07.2011 не содержит условий о сроках оплаты принятых по актам услуг, поэтому в данном случае применению подлежат общие положения ГК РФ об оплате по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Стоимость услуг за январь 2013 года (первый из оспариваемых в настоящем обособленном споре актов) определена только 31.01.13 года, следовательно, пять платежей (от 15.01.2013, 16.01.2013, 21.01.2013 и 24.01.2013), более того, не содержащие в назначении платежа указание на аванс (предоплату услуг января 2013 года), относятся исключительно к оплате услуг 2012 года (учитывая также и прямо указанное назначение этих платежей, что отражено в выписках о движении денежных средств должника).

Оплата услуг, задолженность по которым определена в размере 554 150 рублей за 2012 год согласно акту сверки за одноименный период, состоялась в связи с предполагаемыми услугами, которые оказаны были в 2012 году.

Предметом оспаривания в настоящем обособленном споре являются акты об услугах 2013 года, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ООО "Навигатор" в порядке применения последствий недействительности сделок (актов 2013 года) суммы в размере 554 150 рублей.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению применительно к п. 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

С ООО "Навигатор" в пользу ООО "Холдинговая компания "Газсистем" подлежат взысканию 2 549 984,82 руб. в порядке применения последствий недействительности сделок.

Заявление конкурсного управляющего об исключении требования ООО "Навигатор" из реестра требований кредиторов ООО "Холдинговая компания "Газсистем" подлежит рассмотрению с учетом правил п. 6 ст. 16 АПК РФ и главы 37 АПК РФ.

В данном обособленном споре сделан вывод об отсутствии предоставления, эквивалентного отраженной в актах стоимости. Достаточных оснований для вывода о полном отсутствии предоставления в рамках настоящего спора не установлено.

Апелляционная жалоба ООО "Навигатор" удовлетворена частично.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 мая 2015 года по делу N А70-14326/2013 изменить в части вывода о применении последствий недействительности сделок, изложив резолютивную часть определения в этой части следующим образом.

Взыскать с ООО "Навигатор" в пользу ООО "Холдинговая компания "Газсистем" 2 549 984,82 руб. в порядке применения последствий недействительности сделок.

В удовлетворении остальной части заявления о применении последствий недействительности сделок отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 мая 2015 года по делу N А70-14326/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова