Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2016 г. N 309-ЭС15-20201 по делу N А76-17098/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2016 г. N 309-ЭС15-20201

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМГ - Недвижимость" (ответчик, общество, г. Челябинск) от 23.12.2015 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2015 по делу N А76-17098/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2015 по тому же делу по объединенным в одно производство иску индивидуального предпринимателя Лазаревой Марины Алексеевны (предприниматель, г. Копейск) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "РосАнтикор" (объединение, г. Челябинск) о взыскании 71 350 рублей задолженности по договору об абонентском обслуживании компьютерной техники и периферийных устройств от 03.02.2010 N 01/10 за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 (с учетом уточнения иска) и иску общества с ограниченной ответственностью "ЗСО "Телефонная компания" (компания, г. Челябинск) к обществу с ограниченной ответственностью "АМГ - Недвижимость" о взыскании 348 559 рублей 83 копеек долга и 348 559 рублей 83 копеек неустойки по договору об оказании услуг связи от 17.03.2009 N Ю-14 (с учетом уточнения иска) при участи открытого акционерного общества "Межрегиональный ТранзитТелеком" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2015, в пользу предпринимателя с объединения взысканы 66 000 рублей долга, исковые требования компании удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре судебных актов в части удовлетворения исковых требований компании как незаконных и необоснованных вследствие неустановленного в противоречие с судебной практикой ответственного за несанкционированный доступ к средствам связи лица и принятия оператором связи мер по защите от такого доступа, несоответствия доказательствам вывода о совместных общества и объединения действиях по подключению к сети.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Вопрос определения лица, ответственного за несанкционированный доступ к средствам связи, в результате которого была потреблена услуга на спорную сумму, разрешен судами посредством оценки обстоятельств потребления услуги и представленных доказательств.

Суды установили, что обществом допущено подключение к абонентским линиям несертифицированной IP-ATC и оценили это обстоятельство как непринятие необходимых и достаточных мер для защиты средств связи от доступа третьих лиц.

Установив осуществление соединений, за которые обществу предъявлена спорная сумма, с закрепленными за ним телефонными номерами, суды обоснованно признали услугу оказанной обществу в рамках договора от 17.03.2009 N Ю-14 и подлежащей оплате им.

Иная оценка обстоятельств образования задолженности, заложенная в доводах кассационной жалобы, не является поводом к пересмотру судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "АМГ - Недвижимость" передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова