Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 11АП-11411/15

г. Самара

16 сентября 2015 г.

Дело N А55-7916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Частного унитарного производственно-торгового предприятия "Тищенко" - извещен, не явился;

от Самарской таможни - Ергашев А.Х., доверенность от 26.12.2014 г. N 01-08-16/15626, Морозова С.И., доверенность от 27.01.2015 г. N01-08-17/755;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Частного унитарного производственно-торгового предприятия "Тищенко"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2015 года по делу N А55-7916/2015 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению Частного унитарного производственно-торгового предприятия "Тищенко", г. Брест, Республика Беларусь,

к Самарской таможне, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Частное унитарное производственно-торговое предприятие "Тищенко" (заявитель, предприятие, ЧУПТП "Тищенко") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Самарской таможней (административный орган, таможня) Постановления по делу об административном правонарушении N 10412000-35/2015 от 05.03.2015, которым Частное унитарное производственно-торговое предприятие "Тищенко" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ЧУПТП "Тищенко" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015 по делу N А55-7914-2015 и освободить УП "Тищенко" от административной ответственности по малозначительности либо изменить размер назначенного штрафа, уменьшив его менее минимального, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП России.

В апелляционной жалобе указывает, что поскольку в решении суда не указывается, какой именно вред в вышеописанной ситуации повлекла утрата товаров и какие последствия имели место, препятствующие применению ст. 2.9 КоАП России, является необоснованным отказ в применении данной статьи.

Податель жалобы указывает, что существенной угрозы охраняемым общественным интересам не имеется.

Податель жалобы ссылается на то, что сумма назначенного штрафа по делу является очень существенной для УП "Тищенко". Предприятие находится в тяжелом финансовом положении ввиду крайне сложной ситуации в сфере перевозок: значительно упали объемы перевозок и размеры фрахтов. Кроме того, УП "Тищенко" имеет много лизинговых обязательств (30 транспортных средств находятся в лизинге).

В судебное заседание представитель ЧУПТП "Тищенко" не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Представители Самарской таможни считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Самарской таможни, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.01.2015 на Самарский таможенный пост Самарской таможни с заявлением обратился перевозчик ЧУПТП "Тищенко" в котором сообщил о том, что при осуществлении таможенного транзита товаров - косметика, перевозимого в адрес компании "AVON Cosmetics (Kazachstan)" в автомобиле Volvo, регистрационный номер AI4448-1/A4240B-1, по Книжке МДП N GX75678147, CMR N 10 от 08.01.2015, из Польши в Казахстан, в районе п. Курумоч Самарской области неустановленными лицами было вскрыто грузовое помещение транспортного средства, из которого похищена часть перевозимых товаров. В ходе проведенного осмотра N 10412060/140115/000025 установлено, что часть грузовых мест, находящихся в грузовом помещении транспортного средства вскрыты, и в них отсутствуют следующие товары: 1) коробка с товаром, на котором имеется маркировка: "F0433000 Lot Code KF4CU Product Description: CENTER BS 150ML EE AEROSOLS Pieces 48" 1 шт; 2) коробки с товаром, на которых имеется маркировка: "F01298800 LEOPARD Print Fleece Jacket Kurtka Pieces-4PCS, Lot Code PJH40 - 3 штуки; 3) дезодорант AVON ON DUTY48H men's active 50ml, маркировка на упаковке (коробке) "Finished Stock Code: 1620800 Product Description: ONDUTY ACTIV MENS R-ON 50 ML VC, Lot Code ZJCJ41 Pieces 96" - 4 штуки; 4) полиэтиленовые пакеты AVON, маркировка на упаковке (коробке): "F05871600 Plastic Bag Big 2014 Avon 400x500 Pieces: 500Lot Code РКС14" - 100 штук; 5) гель для век с блестками "Мерцающий взгляд" AVON COLORTREND DIAMOND eyes gel, маркировка на упаковке (коробке): "Code 3868600 Product Description:CT D1AMD PLATINUM E-GEL 7M EE, Lot Code ZK.441, Pieces: 300" - 9 штук; 6) набор средств по уходу за кожей лица "Обновление" AVON, маркировка на упаковке (коробке): "Code: 0849900 Product Description:ANEW REVRSLST GSET 2014 EE, L'ideal, Lot Code L04LD. Pieces:32" -1 штука; 7) пижама СЕЕ 5374100/2 Avon Bear Chek Pyjamas, маркировка на упаковке (коробке). "F053741O0 Avon Bear Chek Pyjamas, Lot Code PLD41. Pieces: 12" - 7 штук.

В соответствии со статьей 223 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) перевозчик при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.

По данному факту 22.01.2015 Самарской таможней в отношении перевозчика ЧУПТП "Тищенко" было возбуждено дело об АП N 10412000-35/2015 по ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Опрошенный по делу в качестве свидетеля главный государственный таможенный инспектор ОТОиТКN 2 Самарского таможенного поста Самарской таможни М.В. Бибиков, в должностные обязанности которого входит завершение процедуры таможенного транзита, таможенный контроль товаров на складах временного хранения, временных зонах, находящихся в регионе деятельности Самарского таможенного поста, сообщил аналогичные сведения, изложенные им в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10412000-35/2015. 14.01.201 5 по факту осмотра был составлен М.В. Бибиковым Акт таможенного осмотра N 10412060/140115/000025, 15.01.2015 составлен Акт об аварии или действии непреодолимой силы, где отмечено повреждение средств идентификации, указано количество отсутствующих или уничтоженных товаров.

В ходе административного расследования от законного представителя ЧУПТП "Тищенко" А.П. Тищенко поступили письменные объяснения (исх. от 21.01.2015 N 7, исх. от 10.02.2015 N 18, исх. от 04.03.2015 N 28), в которых он указывает, что ЧУПТП "Тищенко" занимается международными автомобильными перевозками грузов с 2003 года, лицензия ТП N 2-00721 от 01.03.2013, срок действия - до 28.02.2023, подвижной состав предприятия составляет около 50 автопоездов. Перевозка осуществлялась по следующим документам: TIR-Carnet N GX75678147, С MR N 10 от 08.01.2015. инвойсы N I5000303RJ, N 15000304RJ. N 15000305RJ. Перевозимый товар - косметика и продукция фирмы "AVON" в ассортименте, 52 палетты, вес 17213,15 кг. После загрузки на грузовое помещение была наложена пломба N 4873935, после таможенного оформления была наложена таможенная пломба N 293. Перевозка груза осуществлялась по маршруту Польша-Беларусь-Россия-Казахстан. Водитель прибыл па Самарский т/п (г. Самара, ул. Товарная, 5) в ночь с 12.01.2015 на 13.01.2015. Документы для регистрации сдал в начале рабочего времени 13.01.2015. На трассе М-5: Самарский район, поворот на п. Куромоч, АЗС "Газпромнефть" было совершено хищение части перевозимого груза (косметика и продукция фирмы "AVON") третьими лицами, вследствие чего были сорваны средства идентификации (пломбы) с грузового отсека и порезан тент. Сразу же после обнаружения факта нарушения средств идентификации, водитель С.И. Новик обратился в полицию (талон-уведомления N 7 КУСП N 225 от 12.01.2015 ОМВД России по Волжскому району г. Самары). Средства идентификации не были найдены. О решении, принятом сотрудниками ОМВД по данному заявлению А.П. Тищенко не известно. При погрузке товара в транспортное средство и оформлении документов на территории Польши представитель получателя груза не присутствовал и данный товар во время пути следования транспортного средства никто не сопровождал. Перед убытием водителя в рейс, руководством предприятия проводится предрейсовый инструктаж о маршруте движения в ходе данной перевозки, о движении только в дневное время суток, остановках только на оборудованных (охраняемых) стоянках в ночное время суток. Ежедневно работниками офиса осуществляется контроль за местонахождением транспортного средства с помощью навигационного оборудования, установленного на а/м, а также постоянно доступна телефонная связь с водителем. Для предотвращения утраты товара, находящегося под таможенным контролем, движение транспортного средства производится только в дневное время суток и вынужденные остановки в ночное время делаются только на оборудованных (охраняемых) стоянках. ЧУПТП "Тищенко" вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ не признает, так как считает, что ЧУПТП "Тищенко" не уничтожало, не удаляло, не изменяло, не повреждало, не утрачивало средств идентификации (пломб), совершение правонарушения произошло вследствие противоправных действий третьих лиц.

В ходе производства по делу об административном правонарушении направлен запрос в ОМВД России по Волжскому району г. Самары (исх. от 10.02.2015 N 10-05-02/00189) о предоставлении информации о принятом решении по факту заявления в полицию водителя ЧУПТП "Тищенко" СИ. Новика (Талон-уведомление N 7, КУСП N 225 от 12.01.2015).

12.02.2015 получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 53 от 15.01.2015. 12.01.2015 в ОМВД России по Волжскому району г. Самары от гражданина С.И. Новика поступило сообщение по факту повреждения тента с полуприцепа г/н А 424 ОК-1, и срыва пломба с тента в ночь с 11.01.2015 по 12.01.2015 на 1012 км трассы М-5 в п. Курумоч. Материалами проверки установлен факт повреждения имущества заявителя, факт страхования автомобиля и полуприцепа полным пакетом КАСКО.

В соответствии с нормами действующего законодательства РФ, вышеуказанное деяние не подпадает под признаки ст. 167 УК РФ и квалифицируются по признакам ст. 7.17 КоАП РФ как уничтожение или повреждение чужого имущества, т.к причиненный ущерб для страховой компании является малозначительным и не превышает 250000 рублей.

Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по основаниям п.2 части 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении С.И. Новика по основаниям п.2 части 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст. 4 ТК ТС перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

В соответствии с частью I статьи 215 ТК ТС таможенный транзит представляет собой таможенную процедуру, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования. В соответствии со ст.216 ТК ТС одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита является обеспечение идентификации товаров в соответствии со статьей 109 ТК ТС.

Согласно ст. 156 ТК ТС прибытие товаров на таможенную территорию таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу. После пересечения таможенной границы ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места не предъявлены таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о признании указанного отказа незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Судом верно отмечено в решении, что ЧУПТП "Тищенко", как перевозчик товара, возложило на себя обязанность соблюдать условия и требования, предусмотренные таможенным законодательством в отношении перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем.

Факт недоставки вышеперечисленного товара, перевозимого в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита подтверждается актом таможенного осмотра N 10412060/140115/000025, Актом об аварии или действии непреодолимой силы от 15.01.2015 г., показаниями главного государственного таможенного инспектора ОТОиТКN 2 Самарского таможенного поста Самарской таможни М.В. Бибикова, объяснением свидетеля водителя перевозчика ЧУПТП "Тнщенко" СИ. Новика, письменными объяснениями (исх. от 21.01.2015 N 7, исх. от 10.02.2015 N 18, исх. от 04.03.2015 N 28) законного представителя перевозчика А.П. Тищенко, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N 53 от 15.01.2015. Факт утраты в ходе перемещения части товара перевозчиком ЧУПТП "Тищенко" не оспаривается.

Вышеперечисленный товар, являющийся предметом административного правонарушения, по делу не изымался, т.к. его местонахождение не установлено. Материалами дела установлено, что утрата произошла на территории Российской Федерации: 1012 км. трасса М-5, п. Курумоч, Самарская область.

В силу пункта 1 статьи 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) от 19.05.1956 перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток между принятием груза к перевозке и его сдачей.

В соответствии со ст.226 ТК ТС при аварии, действии непреодолимой силы или иных обстоятельствах, препятствующих перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, перевозчик обязан принять все меры для обеспечения сохранности товаров и транспортных средств, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах и месте нахождения товаров, а также перевезти товары или обеспечить их перевозку (если его транспортное средство повреждено) в ближайший таможенный орган либо иное место, указанное таможенным органом.

ЧУПТП "Тищенко", достоверно зная о существовании обязанности по обеспечению сохранности перевозимого товара и имея для этого достаточные возможности, действуя при этом в нарушение требования статьи 223 ТК ТС - всех зависящих от него мер, направленных на исполнение указанной обязанности не принял, хотя мог и должен был их принять, в результате чего утратил часть товара. Согласно ст. 224 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства-члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение. В соответствии со ст. 236 Федерального закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что ЧУПТП "Тищенко" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.9 КоАП России - утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.

Судом первой инстанции правильно учтено, что в соответствии со ст.2.6 КоАП РФ иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых ч.1 ст.16.9 КоАП РФ установлена административная ответственность, суду не представлено.

Состав административного правонарушения доказан материалами настоящего дела.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

Судом верно отмечено в решении, что не может быть применена в рассматриваемом случае и ст. 2.9 КоАП РФ. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

С учетом этого судом первой инстанции правильно указано на то, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа в размере ниже минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, допускается только в исключительных случаях.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, подтверждающих, что примененная таможней санкция не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя

Доказательств исключительности данного случая административного правонарушения не представлено в материалы дела.

Судом верно указано в решении, что административный орган при назначении наказания учел характер совершённого правонарушения, цель административной ответственности, статус субъекта ответственности, а также способ и мотивы, форму вины и назначил штраф в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что в действиях заявителя отсутствует существенная угроза общественным интересам, являются необоснованными в связи со следующим:

- факт незамедлительного обращения водителя в полицию и таможню в связи с утратой товара (его части) является его непосредственной обязанностью в соответствии со ст. 157 ТК ТС;

- оценка количества товара, утраченного в ходе перевозки, как "незначительное", является оценочным, относительным понятием и не имеет юридического значения для решения вопроса о привлечении к административной ответственности и для вывода об отсутствии существенной угрозы общественным отношениям;

- факт уплаты таможенных платежей перевозчиком при рассматриваемых обстоятельствах является непосредственной обязанностью в соответствии со ст. 161 ТК ТС;

- факт компенсации перевозчиком убытков получателю товаров относится к коммерческим отношениям контрагентов и не имеет юридического значения для решения вопроса о привлечении к административной ответственности и для вывода об отсутствии существенной угрозы общественным отношениям.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, поэтому довод заявителя о необоснованности неприменения Арбитражным судом Самарской области ст.2.9 КоАП РФ, является необоснованным.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения в данном случае ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ является необоснованной.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2015 года по делу N А55-7916/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов