Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 15АП-14859/15

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2015 г.

дело N А53-3019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

от истца - представитель Синяева Е.А. по доверенности от 01.10.2013;

от Министерства имущественных и земельных отношений - представитель Омельченко М.В. по доверенности от 17.02.2015;

от Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону - представитель Лежнина М.О. по доверенности от 31.12.2014;

от Министерства финансов Ростовской области - представитель Губанова Т.А. по доверенности от 30.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства финансов Ростовской области и апелляционную жалобу Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2015 по делу N А53-3019/2014 по иску предпринимателя Нестеренко Александра Леонидовича к ответчикам: Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, муниципальному казначейству г.Ростова-на-Дону, Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Министерству финансов Ростовской области, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений город Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нестеренко Александру Леонидовичу (далее - предприниматель) о взыскании 1 732 641 рубль 82 копеек, из которых сумма неосновательного обогащения 1 480 544 рубля 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 252 097 рублей 34 копеек.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель Нестеренко Александр Леонидович обратился в суд с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о взыскании 2 796 230 рублей 54 копеек, из которых сумма неосновательного обогащения 2 721 999 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 231 рубль 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений город Ростова-на-Дону удовлетворены частично: взыскано с индивидуального предпринимателя Нестеренко Александра Леонидовича в пользу Департамента имущественно-земельных отношений город Ростова-на-Дону денежные средства в сумме 1 097 650,07 руб., в остальной части требований отказать. Взыскано с индивидуального предпринимателя Нестеренко Александра Леонидовича в доход федерального бюджета 23 976 руб. государственной пошлины по иску. Исковые требования индивидуального предпринимателя Нестеренко Александра Леонидовича удовлетворены: взыскано с Департамента имущественно-земельных отношений город Ростова-на-Дону а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального учреждения "Муниципальное казначейство г. Ростова- на-Дону" за счет средств казны муниципального образования город Ростов-на-Дону в пользу индивидуального предпринимателя Нестеренко Александра Леонидовича денежные средства в сумме 2 796 230,54 руб., в удовлетворении требований к Министерству финансов Ростовской области отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А53-3019/2014 в части рассмотрения исковых требований департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону оставлено без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Таким образом, на новом рассмотрении арбитражным судом рассмотрены требования индивидуального предпринимателя Нестеренко Александра Леонидовича к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Министерству финансов Ростовской области, Муниципальному учреждению "Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону", Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области о взыскании с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Муниципального учреждения "Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону и Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, а также с публично-правового образования Ростовская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, а также с Министерства финансов Ростовской области неосновательное обогащение в размере 2 721 999 рублей 35 копеек, а так же 74 231 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2013 по 27.03.2014 (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции при новом рассмотрении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2015 заявлены исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Муниципального учреждения "Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону" в пользу индивидуального предпринимателя Нестеренко Александра Леонидовича за счет средств казны муниципального образования города Ростова-на-Дону взысканы денежные средства в общей сумме 2 266 569 рублей 36 копеек, из которых 2 177 599 рубля 48 копеек неосновательное обогащение, 59 384 рублей 95 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 29 584 рубля 93 копейки расходы по уплате государственной пошлины; с публично-правового образования Ростовская область в лице Министерства финансов Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Нестеренко Александра Леонидовича за счет средств казны Ростовской области взысканы денежные средства в общей сумме 566 642 рубля 34 копейки, из которых 544 399 рублей 87 копеек неосновательное обогащение, 14 846 рублей 24 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 396 рублей 23 копейки расходы по уплате государственной пошлины. В части требований к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда изменить, указав вместо ответчика Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону - Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону.

Ответчик - муниципальное образование "город Ростов-на-Дону" в лице муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону - настаивает на доводах о том, что Муниципальное казначейство не осуществляет полномочий по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты арендных платежей за земельные участки и не является администратором доходов по данным платежам, ввиду чего является ненадлежащим ответчиком, полагает, что неосновательно поступившая арендная плата должна быть возвращена Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области и Департаментом имущественных и земельных отношений города Ростова-на-Дону соответственно, как главным распорядителям соответствующих бюджетов, в которые такие платежи поступили.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, Министерство финансов Ростовской области обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону доводы жалобы поддержал, просил решение суда изменить, указав вместо ответчика Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону - Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону.

Представитель Министерства финансов Ростовской области доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений просил решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца так же просил решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и Нестеренко А.Л., Ференчуком Г.П. заключен договор аренды N 25106 от 10.02.2004 года на ? доли земельного участка каждому, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов - бул. Комарова, общей площадью 12 000 кв.м. (? доли - 6 000 кв.м.), кадастровый номер 61:44:01 04 12:0014, для проектирования, строительства и эксплуатации кинокомплекса, сроком до 04.07.2052.

26.03.2004 договор N 25106 от 10.02.2004 зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 4 июля 2003 года по 4 июля 2052 года.

В силу п. 3.1 договора размер арендной платы в год за участок составляет 249 636 рублей 82 копейки.

При этом:

3.1.1 Ференчук Геннадий Петрович, предоставляется земельный участок для эксплуатации проектирования, строительства и эксплуатации кинокомплекса, с учетом ? доли в праве аренды участка. Сумма арендной платы в год составит - 124 818 рублей 41 копейка за указанную долю в земельном участке.

3.1.2 Нестеренко Александр Леонидович, предоставляется земельный участок для эксплуатации проектирования, строительства и эксплуатации кинокомплекса, проектирования, строительства и эксплуатации кинокомплекса, с учетом ? доли в праве аренды участка. Сумма арендной платы в год составит - 124 818 рублей 41 копейка за указанную долю в земельном участке.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что арендная плата вносится арендаторами ежеквартально равными частями (?) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Первый платеж вносится арендаторами до 20 числа последнего месяца квартала, в котором заключен договор, если иное не установлено дополнительным соглашением к договору.

16.07.2012 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области зарегистрирован договор мены, в соответствии с которым права и обязанности Нестеренко А.Л. по договору аренды N 25106 от 10.02.2004 перешли к Ференчуку Г.П. (1\2 доли - 6 000 кв.м.).

За период с 01.07.2011 года по 16.07.2012 года (дата перехода права собственности на 1/2 доли к Ференчук Г.П.) истец оплатил ответчику арендную плату в размере 8 598 731 рубль, что подтверждается платежными поручениями N 6601177 от 19.09.2011 г., N 58121131 от 20.12.2011, N 4060415 от 20.03.2012, N 49410572 от 18.06.2012, N 97289214 от 20.09.2012, N 42521814 от 20.12.2012.

В ноябре 2013 года Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону произведен перерасчет арендной платы за землю, что подтверждается уведомлением от 18.11.2013 исх. N 59-30-37262/6.

Департамент, руководствуясь формулой (механизмом) расчета арендной платы, установленной постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420 (в редакции от 28.06.2011 года) и постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 года N 582, установил, что размер арендной платы в период с 01 июля 2011 года по 31 декабря 2011 года составляет 1 591 251 рубль 36 копеек, в период с 01 января 2012 года по 16 июля 2012 года составляет 1 851 682 рубля 77 копеек.

Во исполнение уведомления от 18.11.2013 исх. N 59-30-37262/6, Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и Нестеренко А.Л. подписан Акт сверки взаимных расчетов по арендной плате за землю N 2620 от 21 ноября 2013 года, в котором указано, что переплата по состоянию на 21 ноября 2013 года составляет 5 155 796 рублей 87 копеек.

Письмом от 29 ноября 2013 года N 59-30-39247/7 Департаментом предложено Нестеренко А.Л. произвести зачет излишне оплаченных денежных средств за период с 01.07.2011 года по 16.07.2012 года в размере 5 155 796,87 рублей в счет оплаты реструктуризированной задолженности по договору аренды N 25106 от 10.02.2004 года, согласно определению арбитражного суда РО по делу N А53-9871/10 от 09.11.2010 года, которым утверждено мировое соглашение от 23.09.2010 года, заключенное между Нестеренко А.Л. и Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

После произведенного зачета, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по арендной плате (реструктуризация) за землю N 2817 от 27 ноября 2013 года сумма переплаты арендной платы по договору аренды N 25106 от 10.02.2004 года составила 2 721 999 рублей 35 копеек.

Указанные выше обстоятельства, послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Нестеренко Александра Леонидовича в суд с настоящими требованиями.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении споров о возврате неосновательного денежного обогащения на истца возложено бремя доказывания факта перечисления средств и уведомления получателя средств о неосновательном их получении.

В то же время, на ответчике лежит бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязательства, в счет полученных денежных средств.

В рамках настоящего дела истцом представлены надлежащие и относимые доказательства, вне степени разумного сомнения свидетельствующие о переплате арендной платы по договору аренды N 25106 от 10.02.2004 года в размере 2 721 999 рубля 35 копеек.

Ответчиками факт наличия переплаты не оспаривается, фактически спор идет по вопросу на ком лежит обязанность возвратить денежные средства с учетом того обстоятельства, что по правилам бюджетного законодательства, поступившие земельные платежи распределяются в определенной пропорции между уровнями бюджета.

Ответчик - муниципальное образование "город Ростов-на-Дону" в лице муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону - настаивает на доводах о том, что Муниципальное казначейство не осуществляет полномочий по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты арендных платежей за земельные участки и не является администратором доходов по данным платежам, ввиду чего является ненадлежащим ответчиком, полагает, что неосновательно поступившая арендная плата должна быть возвращена исходя из пропорции 20% на 80% Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области и Департаментом имущественных и земельных отношений города Ростова-на-Дону соответственно, как главным распорядителям соответствующих бюджетов, в которые такие платежи поступили.

Ответчик - Министерство финансов Ростовской области - настаивает на доводах о том, что Министерство финансов Ростовской области не осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты арендных платежей по заключенному договору аренды земельного участка. Министерство финансов Ростовской области не осуществляет полномочия администратора доходов бюджета.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названные доводы.

В соответствии с положениями статьи 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в ред. до 01.01.2014 г.) в бюджеты субъектов Российской Федерации поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 20 процентов.

В соответствии с положениями статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 80 процентов.

В период с 01.07.2011 по 16.07.2012 в соответствии с Областным законом Ростовской области от 08.12.2010 N 516-ЗС "об областном бюджете на 2011 год" и от 20.12.2011 N 775-ЗС "Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" администратором КБК 815 1 11 050010 04 0000 120 "Доходы, получаемые в виде арендной платы, за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков" является Минимущество Ростовской области.

В соответствии с бюджетным законодательством норматив отчислений арендной платы за вышеуказанный период составлял: 20 % в бюджет субъекта Российской Федерации, 80% в бюджет городского округа, в границах которого расположены земельные участки.

Порядок процентного распределения спорной суммы арендных платежей подтвержден в ходе судебных заседаний. Согласно письму Управления Федерального Казначейства по Ростовской области от 15.05.2015 N 58-09-13/02-77, письму ДИЗО города Ростова-на-Дону от 29.04.2015 N 59-30-8693/7, имеющимся в материалах дела, денежные средства уплаченные истцом в спорный период распределены следующим образом: 20% в областной бюджет Ростовской области, 80% в бюджет муниципального образования "город Ростов-на-Дону".

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение имеет место у публично-правовых образований в следующих размерах: у муниципального образования город Ростов-на- Дону в сумме 2 177 599 рубля 48 копеек, у публично-правового образования Ростовской области в сумме 544 399 рублей 87 копеек.

Довод Министерства финансов Ростовской области, МУ "Муниципального казначейства" о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, судом первой инстанции отклонен правомерно.

В пункте 1 постановления от 22.06.2006 N 23 разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

В статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя по внедоговорным искам (о взыскании вреда) к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

В пункте 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрена ситуация возмещения вреда и субсидиарная ответственность. Гражданский кодекс Российской Федерации также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако обязательство из неосновательного обогащения так же, как и деликтное, является внедоговорным обязательством, в данном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Ведомственные структуры расходов бюджета города Ростова-на-Дону и Ростовской области не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств. Вместе с тем, финансовым органом общей компетенции для города Ростова-на-Дону является муниципальное казначейство, для Ростовской области - Министерство финансов Ростовской области. В составе ведомственной структуры расходов бюджета Ростовской области Министерство финансов Ростовской области обозначено как главный распорядитель средств областного бюджета. В числе расходов указанного распорядителя обозначено выполнение других обязательств Ростовской области.

На основании изложенного муниципальное казначейство является органом, уполномоченным представлять в арбитражном суде муниципальное образование город Ростов-на-Дону по обязательствам города Ростова-на-Дону, а Министерство финансов Ростовской области - Ростовскую область по кондикционным обязательствам Ростовской области, в том числе, возникшим вследствие неосновательного приобретения денежных средств в виде арендной платы.

Поступившие от истца платежи распределены между бюджетом г. Ростова-на-Дону и бюджетом Ростовской области. Неосновательное обогащение взыскивается с публично-правового образования (Ростовской области и города Ростова-на-Дону), а не с органов, выступающих от его имени, и за счет казны публично-правового образования.

Данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2015 по делу N А53-6356/2014.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам заявленных жалоб.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверено, сторонами по существу не оспорено, сам расчет проверен и не оспорен, ввиду чего так же признан правомерным.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 июля 2015 года по делу N А53-3019/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина