Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 11АП-11076/15

г. Самара

15 сентября 2015 г.

Дело N А65-365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 года, принятое по делу N А65-365/2015 (судья Андреев К.П.),

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгазсервис", г.Казань, (ОГРН 1021602849267, ИНН 1655135628),

при участии третьего лица - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан,

о взыскании 2 282 320 руб. 19 коп. долга, 453 350 руб. 13 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансгазсервис" о взыскании 2 282 320 руб. 19 коп. долга, 453 350 руб. 13 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора было привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгазсервис" в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" 1 958 639 руб. 52 коп. задолженности, 223 568 руб. 88 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2003 года между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтепроводстройинвест" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 071-790, по условиям которого по акту приема-передачи от 20.05.2003 г. передан в аренду земельный участок общей площадью 48230 кв.м. с кадастровым номером 16:50:06 04 06:0011, расположенный по адресу: г.Казань, ул.Родина, 20, Советский район, под производственную базу управления механизации.

Согласно п. 1.5 договор вступает в законную силу с момента его регистрации и действует до 14 мая 2052 года. Договор был зарегистрирован 17 июня 2003 года.

Сторонами согласовано, что условие договора распространяются на правоотношения возникшие с 15 мая 2003 года.

В соответствии с договором величина ежегодной арендной платы определена в сумме 893 837 руб., подлежащая внесению ежемесячно в сумме 74 486 руб. не позднее 10 числа следующего месяца.

11 октября 2008 года обществом с ограниченной ответственностью "Стройтрансгазсервис" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтепроводстройинвест" (продавец) был заключен договор N 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 071-790 от 20.05.2003 г., согласно условиям которого ООО "Стройтрансгазсервис" переданы права и обязанности по указанному договору аренды с момента государственной регистрации сделки.

Стоимость передаваемых прав и обязанностей составило 10 000 руб. (с НДС). Государственная регистрация договора от 11 октября 2008 года произведена регистрирующим органом 23 октября 2008 года.

Дополнительным соглашением N 171-400 от 22 октября 2012 года к договору аренды земельных участков арендодатель и ООО "Стройтрансгазсервис" (арендатор) установили новый размер ежегодной арендной платы - 883 785 руб. 81 коп., ежемесячный размер арендной платы - 73 648 руб. 82 коп.

16 декабря 2013 года Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (арендодатель 1) и муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (арендодатель 2) заключили соглашение N 171-491 о передаче прав и обязанностей арендодателей по договору аренды земельного участка от 20.05.2003 г. N 071-790, согласно которому арендодатель 1 передает с 01 января 2014 года арендодателю 2 свои права и обязанности арендодателя по договору аренды от 20.05.2003 г. N 071-790.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за 2013 год составляет 323 680 руб. 64 коп., за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года истец указывает, что за ответчиком образовалась задолженность по уплате арендных платежей в сумме 2 282 320 руб. 19 коп., а также пени за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере 453 350 руб. 13 коп.

Судом первой инстанции соглашение от 16 декабря 2003 года о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка от 20.05.2003 г. N 071-790 верно было квалифицировано как договор уступки права требования.

В соответствии с п.2 ст.389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются правомерными с 01 января 2014 года.

По своей правовой природе договор, заключенный между сторонами относится к договору аренды, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В силу указанных положений правовых норм стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчету истца за спорный период за ответчиком образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 2 282 320 руб. 19 коп.

Судом указанный расчет был проверен на предмет соответствия договору и действующему законодательству.

По расчету суда размер арендной платы, подлежащей взысканию истцом с ответчика за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года составляет 1 958 639 руб. 52 коп.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела представлено не было.

Учитывая, что земельный участок предоставлялся ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года в сумме 1 958 639 руб. 19 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 453 350 руб. 13 коп. за период с 01 января 2014 года по 16 декабря 2014 года.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответственность за несвоевременное внесение арендной платы предусмотрена сторонами в п. 2.5, согласно которому в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы на невнесенную сумму начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В представленном истцом расчете указана задолженность по уплате пени за 2013 года в размере 43 466 руб. 92 коп., однако расчет неустойки за указанный период не представлен, а также не представлен расчет задолженности до 2014 года, на которую начислена неустойка.

Кроме того, истец ошибочно начисляет пени с 16 числа каждого месяца, тогда как согласно п.2.3 дополнительного соглашения от 22.10.2012 г. арендная плата вносится не позднее десятого числа следующего месяца на расчетный счет истца, то соответственно пени надлежит начислять с 11 числа месяца, следующего за отчетным.

Поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-0 от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, которыми установлены критерии "соразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 года, принятое по делу N А65-365/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани",- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев