Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 15АП-14349/15

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2015 г.

дело N А32-11236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчиков: от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Сочи, Департамента городского хозяйства Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.07.2015 по делу N А32-11236/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Природа - Сервис" (ОГРН 1027807565730 ИНН 7814124181)

к Департаменту городского хозяйства Администрации города Сочи; Администрации г. Сочи (ОГРН 1102366001880 ИНН 2320180758)

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Природа-Сервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к департаменту городского хозяйства Администрации г. Сочи (далее - департамент), муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) о взыскании неустойки в сумме 435 893 рублей 54 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2015 исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества за средств казны муниципального образования город-курорт Сочи взыскана неустойка в сумме 399 569 рублей 09 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к департаменту отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент и администрация обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе департамент и администрация просят решение арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2015 отменить в части удовлетворении исковых требований к администрации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы департамент и администрация ссылаются на то, что истцом не представлены доказательства надлежащего выполнения муниципального контракта. По мнению заявителя жалобы, администрация не является стороной муниципального контракта, в связи с чем, задолженность взыскана неправомерно.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2012 года между обществом и департаментом (заказчик) заключен муниципальный контракт N 126891 (далее - контракт) на выполнение работ по восстановлению существующих газонов на территории города Сочи (указанных в ведомости объемов работ и именуемых в дальнейшем по тексту контракта "объект") в рамках мероприятия "Восстановление существующих газонов, утвержденного постановлением Администрации города Сочи от 14 января 2011 года N 14 "Об утверждении городской целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта на 2011-2013 года".

Согласно пункту 2.2 контракта цена составила 84 182 170 рубля 48 копеек.

Пунктом 2.4 контракта определено, что основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2).

Согласно пункту 2.5 контракта заказчик перечисляет на счет подрядчика денежные средства, уменьшенные на сумму неустойки (при ее наличии), за надлежаще выполненные работы до 15 (пятнадцатого) числа каждого месяца, следующего за отчетным, после оформления сторонами следующих надлежащих документов: справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный календарный (отработанный) месяц, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) за отчетный календарный (отработанный) месяц, счетов (счетов-фактур) и иных, предусмотренных в установленном порядке документов, получения счета от подрядчика путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика платежным поручением и при условии перечисления в порядке, установленном разделом 9 контракта, неустойки (при ее наличии) в доход бюджета города Сочи на основании платежного документа, оформленного заказчиком (получателем бюджетных средств), с указанием в таком платежном документе подрядчика, за которого осуществляется перечисление неустойки в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено начисление неустойки в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате работ, согласно условиям контракта, подрядчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности по оплате работ. Муниципальный заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения такого обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны или по основаниям, предусмотренным пунктом 2.8 контракта.

Факт выполнения истцом обязательств, предусмотренных контрактом подтверждается актами по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 29.03.2013 на сумму 14 363 584 рублей 42 копеек, N 2 от 29.03.2013 на сумму 1 502 512 рублей 88 копеек, N 3 от 24.04.2013 на сумму 10 635 422 рубля 45 копеек, N 4 от 24.04.2013 на сумму 2 062 926 рублей 74 копеек, N 5 от 23.07.2013 на сумму 2 137 911 рублей 63 копейки, N 6 от 24.08.2013 на сумму 12 366 005 рублей 88 копеек, N 7 от 24.08.2013 на сумму 6 361 463 рубля 87 копеек, N 8 от 02.10.2013 на сумму 3 251 421 рубль 62 копейки, N 9 от 20.10.2013 на сумму 3 742 336 рублей 96 копеек, N 10 от 18.11.2013 на сумму 700 006 рублей 39 копеек, N 11 от 18.11.2013 на сумму 15 211 199 рублей 46 копеек, N 12 от 02.12.2013 на сумму 11 847 378 рублей 18 копеек. Акты и справки подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Произведенная ответчиком оплата, по факту выполненных работ сторонами не оспаривается.

Счет-фактура N 131 на сумму 11 847 378 рублей 18 копеек выставлена 02.12.2013.

Платежным поручением от 24.12.2013 N 779 произведена частичная оплата в размере 6 140 657 рублей 70 копеек.

Окончательный расчет произведен двумя платежными поручениями от 19.08.2014 N N 1, 2 на общую сумму 5 706 720 рублей 48 копеек.

Как следует из искового заявления, истцом начислена неустойка в связи с тем, что ответчиком не произведена оплата в установленный контрактом срок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего на момент исполнения обязательств, в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка (штраф, пени) также начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Однако размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом, но не может быть менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Иными словами, Законом N 94-ФЗ не запрещено устанавливать в государственном контракте и более высокий размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств поставщиком.

Как указывалось ранее, Пунктом 9.2 контракта предусмотрено начисление неустойки в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате работ, согласно условиям контракта, подрядчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности по оплате работ. Муниципальный заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения такого обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны или по основаниям, предусмотренным пунктом 2.8 контракта.

Из материалов дела следует, что заказчик перечисляет на счет подрядчика денежные средства, уменьшенные на сумму неустойки (при ее наличии), за надлежаще выполненные работы до 15 (пятнадцатого) числа каждого месяца, следующего за отчетным, после оформления сторонами следующих надлежащих документов, однако частичная оплата произведена от 24.12.2013, а окончательные платежи произведены ответчиком 19.08.2014, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно в соответствии с нормами закона и условиями заключенного сторонами контракта.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что расчет истцом произведен арифметически неверно, за указанный истцом период с учетом произведенных оплат (истцом учтено положение о дне оплаты и дне просрочки, представлены письменные уточнения и пояснения) подлежит взысканию неустойка в размере 399 569 рублей 09 копеек. В остальной части судом отказано правомерно.

В части снижения неустойки решение арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2015 истцом не обжалуется.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства надлежащего выполнения муниципального контракта прямо противоречит материалам дела.

Факт выполнения работ, предусмотренных контрактом, подтверждается актами о приемке выполненных работ от 02.12.2013 N 12, от 18.11.2013 N N 10, 11, от 20.10.2013 N 9, от 02.10.2013 N 8, от 24.08.2013 N N 6,7, от 23.07.2013 N 5, от 24.04.2013 N N 4,3, от 29.03.2013 N N 1,2 (л.д. 21-23, 25-33, 35-37, 39-42, 44-46, 48-53, 55-56, 58-60, 62-64, 66-68); справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 02.12.2013 N 10, от 18.11.2013 N 9, от 20.10.2013 N 8, от 02.10.2013 N 7, от 24.08.2013 N 6, от 23.07.2013 N 5, от 24.04.2013 N N 3,4, от 29.03.2013 N N 1,2 (л.д. 24, 34, 38, 43, 47, 54, 57, 61, 65, 69), подписанными истцом и ответчиком и скрепленными печатями сторон. Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ заказчиком не заявлено.

Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии товара и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Подлинность печати и подписи заказчика на первичных документах не оспорена; о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, довод о ненадлежащем выполнении истцом работ по договору подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование. При заключении муниципального контракта для муниципальных нужд департамент действовал от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из спорного муниципального контракта, является само муниципальное образование. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с частью 1 Устава муниципального образования город-курорт Сочи, принятого Решением Городского Собрания Сочи от 29 июля 2010 года N 92, администрация представляет исполнительно-распорядительный орган города Сочи, наделенный уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Краснодарского края.

Пунктом 2 статьи 39 Устава муниципального образования город-курорт Сочи на администрацию возложено полномочие по обеспечению исполнение бюджета города Сочи. В силу изложенного администрация является органом местного самоуправления, уполномоченным выступать от имени муниципального образования в спорных правоотношениях, а также в суде в споре по настоящему делу (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А32-38823/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2014 по делу N А32-15127/2013, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.03.2014 по делу N А32-25864/2009).

Поскольку при заключении контракта казенное учреждение действовало от имени и в интересах муниципального образования, то денежные средства подлежат взысканию за счет казны муниципального образования город Сочи в лице главного распорядителя средств местного бюджета - администрации.

Поскольку доказательств того, что казенное учреждение является распорядителем бюджетных средств не представлено, суд произвел удовлетворение иска за счет средств казны муниципального образования г. Сочи в лице главного распорядителя средств местного бюджета - администрации муниципального образования город Сочи (Определение ВАС РФ от 27.04.2012 N ВАС-5105/12, Определение ВАС РФ от 26.06.2013 N ВАС-7694/13 по делу N А32-13378/2012, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.02.2012 по делу N А32-4427/2011, определение ВАС РФ от 29.04.2013 N ВАС-738/13 по делу N А32-28903/2010, от 11.03.2013 N ВАС-2010/13 по делу N А32-3564/2012, от 29.11.2012 N ВАС-15703/12 по делу N А32-23331/11).

Иных аргументированных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2015 по делу N А32-11236/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева