Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 ноября 2014 г. N Ф03-4833/14 по делу N А51-30378/2012

г. Хабаровск

18 ноября 2014 г.

Дело N А51-30378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчиков: АНО ДО "Центр образования и развития" - Горовой С.В., представитель по доверенности от 09.10.2014; ООО "Фордевинд" - Горовой С.В., представитель по доверенности от 06.11.2014 N 16/7; ООО "Иммобилиаре" - Горовой С.В., представитель по доверенности от 06.11.2014 N 11/2;

от третьих лиц: ФГБОУ ВПО "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" - Манежкин Д.В., представитель по доверенности от 10.11.2014 N 216; управления Росреестра по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на решение от 08.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А51-30378/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куриленко В.И., в апелляционном суде судьи: Ветошкевич А.В., Култышев С.Б., Синицына С.М.

По иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

к автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Центр образования и развития", обществу с ограниченной ответственностью "Фордевинд", обществу с ограниченной ответственностью "Иммобилиаре"

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании прав отсутствующими, обязании снести самовольные постройки

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Пологая, 21; далее - управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Центр образования и развития" (ОГРН 1112500001734, место нахождения: 690014, Приморский край, г.Владивосток, ул.Гоголя, 39А; далее - Центр образования и развития), обществу с ограниченной ответственностью "Фордевинд" (ОГРН 1082536005903, место нахождения: 690014, Приморский край, г.Владивосток, ул.Гоголя, 41; далее - ООО "Фордевинд"), обществу с ограниченной ответственностью "Иммобилиаре" (ОГРН 1082536005177, место нахождения: 690014, Приморский край, г.Владивосток, ул.Гоголя, 41; далее - ООО "Иммобилиаре") о признании права отсутствующим, признании объекта самовольной постройкой и о его сносе (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" (место нахождения: 690014, Приморский край, г.Владивосток, ул.Гоголя, 41; далее - ВГУЭС, университет) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 48; далее - управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе управление Росимущества выражает несогласие с принятыми по делу решением и постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что оспаривание зарегистрированного права является надлежащим способом защиты, поскольку именно записью о праве собственности ответчиков в публичном реестре на истца возлагается дополнительная обязанность по предоставлению им земельного участка под объектом недвижимости. Кроме того, заявитель полагает, что представленный ответчиками акт приемки законченного строительством объекта от 22.06.2006 не подтверждает законность возведения пристройки лит.В9, так как выдан в отношении иных объектов. Указывает, что судами неверно определено начало течения срока исковой давности, который следовало исчислять с момента привлечения управления Росимущества к участию с деле N А51-5243/2009.

В отзывах на кассационную жалобу Центр образования и развития, ООО "Иммобилиаре", ООО "Фордевинд" и ВГУЭС возражают против ее удовлетворения и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда округа представители ответчиков и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу, и дали свои пояснения.

Управление Росимущества и управление Росреестра надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, университету на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание учебно-лабораторного корпуса лит.З (Блок В) общей площадью 2 313,10 кв.м, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Гоголя, 41 на земельном участке площадью 72 929 кв.м с кадастровым номером 25:28:010010:0014, закрепленном за ВГУЭС на праве постоянного (бессрочного) пользования и являющимся собственностью Российской Федерации.

Постановлением администрации г.Владивостока от 21.05.2002 N 922 университету было разрешено строительство пристроек к существующему спортивному корпусу в районе ул.Гоголя, 41 в границах ранее предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование участка.

27.02.2003 ВГУЭС и АНОО "Центр обучения ВГУЭС" заключили два договора долевого строительства в отношении пристройки к учебному корпусу Блок Д и пристроек к учебно-лабораторному корпусу лит.З (Блок В), расположенным по адресу: г.Владивосток, ул.Гоголя, 41.

Строительство пристроек осуществлялось на основании разрешения на строительство от 19.01.2004 N 1/04, выданного Инспекцией госархстройнадзора УГАиГ администрации г.Владивостока Приморского края.

В результате реализации указанных договоров возведено 9 пристроек к зданию учебно-лабораторного корпуса лит.З (Блок В) и произведена внутренняя реконструкция ранее существовавшего здания учебного корпуса. Согласно данным технического учета общая площадь реконструированного объекта с учетом всех пристроек (В1-В9) составила 10 058,3 кв.м.

По окончании строительных работ объект был принят в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки в эксплуатации законченного строительством объекта от 22.06.2006, зарегистрированным Инспекцией ГАСН Приморского края 29.12.2006 за N 1548/06.

На основании договора уступки от 29.07.2004 N 1 АНОО "Центр обучения ВГУЭС" (инвестор) уступил свои права по договору долевого строительства от 27.02.2003 в пользу АНОО "Центр образования ВГУЭС", который впоследствии по договору уступки от 31.03.2008 N 2 уступил свои права АНОО "Институт непрерывного образования ВГУЭС".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2009 по делу N А51-5243/2009 признано право собственности инвестора - АНОО "Институт непрерывного образования ВГУЭС", на нежилые помещения в пристройке лит.В9 общей площадью 5 951,6 кв.м. После чего инвестор зарегистрировал право собственности на пристройку лит. В9 и распорядился ею, заключив договор дарения (пожертвования) в пользу АНОО "Центр обучения" от 20.04.2010.

21.05.2010 АНОО "Центр обучения" в связи с ликвидацией продал помещения пристройки лит.В9 АНОО ДПО "Образовательный центр".

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.06.2010 по делу N А51-5243/2009 решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2009 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении Арбитражный суд Приморского края прекратил производство по делу в связи с ликвидацией истца - ООО "Стройиндустрия".

АНОО ДПО "Образовательный центр" на основании протокола заседания ликвидационной комиссии от 14.10.2011 передало помещения пристройки лит.В9 общей площадью 5 951,6 кв.м Центру образования и развития на осуществление уставной деятельности в связи с ликвидацией прежнего собственника в порядке пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

26.12.2011 Центр образования и развития продал помещения пристройки лит.В9, расположенные на 5, 6, 11 этажах, ООО "Фордевинд" по договору купли-продажи от 26.12.2011; помещения пристройки лит.В9, расположенные на 7, 8, 9, 10 этажах, - ООО "Иммобилиаре" по договору купли-продажи от 26.12.2011.

Ссылаясь на то, что пристройка лит.В9, расположенная в районе ул.Гоголя, 41 в г.Владивостоке, создана в отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке, не принадлежащем АНОО "Институт непрерывного образования ВГУЭС" на каком-либо вещном праве, и является самовольной постройкой, управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 143) судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора о сносе самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего целью исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Кроме того, как верно указали суды, возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим может быть реализована только в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое просит признать отсутствующим зарегистрированное право другого лица, и его право на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП. Между тем Российская Федерация спорными помещениями не владеет и не владела и право государственной собственности на них в ЕГРП никогда не было зарегистрировано.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что оспаривание зарегистрированного права ответчиков на помещения пристройки лит.В9 в данной ситуации является ненадлежащим способом защиты, поскольку защита прав Российской Федерации в полной мере обеспечивается при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки, которое также предъявлено управлением Росимущества в рамках настоящего дела, что соответствует позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности указанного вывода судов и утверждение об избрании им надлежащего способа защиты нарушенного права отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального права.

При этом ссылка управления Росимущества на возложение записью о праве собственности ответчиков в публичном реестре дополнительных обязанностей на истца, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку реализация добросовестными приобретателями объекта недвижимости права на приобретение земельного участка под ним не является нарушением прав Российской Федерации, подлежащим устранению данным способом защиты права.

Рассмотрев требование управления Росимущества, действующего в интересах собственника земельного участка под спорными помещениями, о признании спорных нежилых помещений в пристройке лит.В9 самовольной постройкой и о ее сносе, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, каждый из которых, а именно возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, создание строения без получения на это необходимых разрешений, возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самостоятельным и достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установили суды, пристройка лит.В9 к существующему спортивному корпусу в районе ул.Гоголя, 41 возведена в рамках реализации договора долевого строительства от 27.02.2003 на земельном участке, принадлежащем застройщику (ВГУЭС) на праве постоянного (бессрочного) пользования. Согласно пункту 2 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

Строительство пристроек к учебно-лабораторному корпусу лит.З (блок В) было разрешено постановлением администрации г.Владивостока от 21.05.2002 N 922, которая в соответствии с действующим на тот момент законодательством являлась уполномоченным органом на распоряжение земельными участками в административном центре Приморского края, и согласовано лицом, осуществляющим полномочия собственника имущества университета - Федеральным агентством по образованию, в письмах от 16.08.2004, от 18.06.2007, от 21.08.2007.

В силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию согласно пункту 1 статьи 55 Кодекса представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что возведение спорного объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство от 19.01.2004 N 1/04, выданного Инспекцией госархстройнадзора УГАиГ администрации г.Владивостока. Законченный строительством объект "Учебный корпус, блоки А, Б, В, Г, Д" был принят в эксплуатацию согласно акту от 22.06.2006, зарегистрированному Инспекцией ГАСН Приморского края 29.12.2006 за N 1548/06. Данный акт в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698, приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.10.2006 N 121, постановления Губернатора Приморского края от 31.03.2003 N 97 является документом, подтверждающим соответствие законченного строительством объекта требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам и возможности его эксплуатации.

Отклоняя утверждение истца о том, что акт от 22.06.2006 не относится к спорной пристройке лит.В9, суды сослались на оценку данного документа в совокупности с письмом Инспекции регионального строительного надзора и контроля долевого строительства Приморского края от 05.04.2013 исх. N 52/04/03-08/1158, в котором указаны введенные площади, включая спорную пристройку. При этом, как указали суды, представленная в материалы дела истцом копия акта приемки законченного строительством объекта от 21.06.2006 без указания значений фактически введенных в эксплуатацию площадей, не свидетельствует о недействительности акта, представленного Университетом, и неоговоренных дописок в нем, поскольку по информации Инспекции регионального строительного надзора и контроля долевого строительства Приморского края данные о площадях введенных объектов содержатся в книге регистрации актов приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов на территории Приморского края.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 13.01.2014 N 257/50-3 здание пристройки (лит.В9) эксплуатируется в соответствии с функциональным назначением, не препятствует эксплуатации иных помещений, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящимся внутри здания и в непосредственной близости от него, отвечает общим требованиям безопасности. Снос пристройки технически невозможен, поскольку нарушит жесткость основных зданий учебно-лабораторного корпуса (блок В) и общежития N 2, к которым она пристроена, и создаст угрозу жизни и здоровью граждан как в процессе выполнения работ по демонтажу здания пристройки, так и в процессе последующей эксплуатации основных зданий.

Учитывая вышеизложенное суды пришли к правильному выводу об отсутствии у пристройки лит.В9 по ул.Гоголя, 41 предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаков самовольной постройки.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в отношении акта приемки законченного строительством объекта от 22.06.2006 направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной инстанции недопустимо. Названные доводы приводились истцом в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, по итогам рассмотрения дела суды посчитали, что управлением Росимущества пропущен срок исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также судами особо отмечено, что земельный участок под указанным зданием выбыл из владения собственника, в связи с чем, оснований для применения в настоящем случае положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется; а по результатам оценки имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу о том, что спорная постройка жизни и здоровью граждан не угрожает.

Данные выводы сделаны судами на основании исследования представленных в материалы дела доказательств и соответствуют правовым позициям, изложенным в пункте 6 Информационного письма N 143 и пункте 22 Постановления N 10/22.

Доводы заявителя о моменте, когда управление Росимущества узнало о незаконности возведения спорных нежилых помещений, касаются, прежде всего, разрешения вопросов факта. Однако суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А51-30378/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.Н. Новикова О.В. Цирулик