Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 03АП-6831/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

13 декабря 2016 г.

Дело N А33-24052/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителя истца - Орловой Л.В. по доверенности от 10.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Щелкунова Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" сентября 2016 года по делу N А33-24052/2014, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр систем" (ИНН 2461203655, ОГРН 10824680214) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Щелкунову Сергею Викторовичу о взыскании 414 495 рублей неосновательного обогащения, 35 576 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по день фактической уплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Щелкунова Сергея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр систем" взыскано 360 000 рублей неосновательного обогащения, 32175 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Дополнительным решением от 01.07.2016 с Щелкунова Сергея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр систем" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного

обогащения в размере 360 000 рублей с 01.09.2014 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, исходя из установленной Центральным Банком России ставки рефинансирования в размере 8,25%.

16.08.2016 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Спектр систем" о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2016 заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 95 854 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец не представил доказательств того, на возмездной или безвозмездной основе Пугачев М.М., Чекман Е.В., Никитин А.Б. находятся в трудовых или договорных отношениях с Петрусенко М.В; не предоставление данных доказательств свидетельствует о неосновательном обогащении Петрусенко М.В. и необоснованности оплаты 140 000 рублей; участие Петрусенко М.В. в судебных заседаниях первой инстанции, кроме как 28.05.2015, и при кассационном рассмотрении дела не подтверждено каким либо образом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно заявлению о возмещении расходов общество с ограниченной ответственностью "Спектр систем" в рамках настоящего дела понесло судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в размере 140 000 рублей. Факт наличия и размер расходов подтвержден документально.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходя из доказанности факта оказания представителем истца услуг по представлению интересов в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности расходов, а также руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал разумными и обоснованными расходы в сумме 110 000 рублей, и применив принцип пропорционального распределения расходов, взыскал с ответчика 95 854 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По расчету суда первой инстанции разумные судебные расходы ответчика в связи с рассмотрением настоящего дела составляют 110 000 рублей. В определении указаны все виды услуг и их стоимость, оказанные представителем истцу в рамках рассмотрения настоящего дела, признанные судом обоснованными и документально подтвержденными, а также все виды услуг, которые признаны судом первой инстанции неразумными расходами.

Как следует из материалов дела, истец в качестве доказательств фактических затрат представил договоры на оказание юридических услуг от 19.11.2014, от 27.07.2015, от 30.11.2015.

Согласно пункту 2.2.7 договора возмездного оказания юридических услуг от 19.11.2014 предусмотрено оказание услуг с привлечением представителей: Пугачева М.М., Чекмана Е.В., Никитина А.Б.

Поскольку договором предусмотрено право исполнителя Петрусенко М.В. оказывать юридические услуги посредством привлечения иных лиц, которые фактически участвовали в судебных заседаниях и подписывали процессуальные документы, то есть, фактически оказывали услуги по представлению интересов истца в судебном процессе, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств того, на возмездной или безвозмездной основе Пугачев М.М., Чекман Е.В., Никитин А.Б. находятся в трудовых или договорных отношениях с Петрусенко М.В; не предоставление данных доказательств свидетельствует о неосновательном обогащении Петрусенко М.В. и необоснованности оплаты 140 000 рублей.

По аналогичным основаниям отклоняется довод заявителя о том, что участие Петрусенко М.В. в судебных заседаниях первой инстанции, кроме как 28.05.2015, и при кассационном рассмотрении дела не подтверждено документально.

В соответствии с актом об оказании услуг по договору возмездного оказания услуг от 03.07.2015 N 1 исполнитель оказал услуги, в том числе, с привлечением других представителей, а именно: осуществлено представление интересов заказчика в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции 02.03.2015, 26.03.2015, 27.04.2015 - представителя Чекмана Е.В., 14.01.2016, 15.02.2016 - участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа Никитина А.Б.

Проанализировав указанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг представителем подтверждён документально, вопрос о возмездности либо безвозмездности отношений между Петрусенко М.В. и другими представителями не имеет правового значения.

На основании изложенного, вывод суда первой о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 110 000 рублей является обоснованным, взысканная с учетом применения принципа пропорции сумма 95 854 рублей соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основания для изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Уплата государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" сентября 2016 года по делу N А33-24052/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда