Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 20АП-4203/15

г. Тула

18 сентября 2015 г.

Дело N А09-6998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - ООО "Вымпел" (г. Брянск), ответчиков - лицензионной комиссии Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (г. Брянск), Государственной жилищной инспекции Брянской области (г. Брянск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2015 по делу N А09-6998/2015 (судья Мишакин В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными и отмене уведомления Государственной жилищной инспекции Брянской области от 30.04.2015 N 2-2323/1 об отказе в предоставлении ООО "Вымпел" лицензии, протокола от 24.04.2015 N 6 заседания лицензионной комиссии Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в части отказа в выдаче ООО "Вымпел" лицензии (пункт 1.16 протокола).

Одновременно ООО "Вымпел" в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых уведомления и протокола.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2015 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе Государственная жилищная инспекция Брянской области просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что определение принято судом первой инстанции в отсутствие доказательств, подтверждающих доводы ходатайства. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что заявитель не представил доказательства нарушения его прав по управлению многоквартирными домами.

ООО "Вымпел" и лицензионная комиссия Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

По смыслу положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомления Государственной жилищной инспекции Брянской области от 30.04.2015 N 2-2323/1 об отказе в предоставлении ООО "Вымпел" лицензии, протокола от 24.04.2015 N 6 заседания Лицензионной комиссии Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в части отказа в выдаче ООО "Вымпел" лицензии общество указало, что расторжение собственниками многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "Вымпел", договоров на управление многоквартирными домами с ООО "Вымпел" и избрание новой управляющей компании может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Удовлетворяя заявленное обществом ходатайство, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что принятие в данном случае обеспечительных мер в виде приостановления действия указанных уведомления Государственной жилищной инспекции Брянской области и протокола заседания лицензионной комиссии Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами до вступления в законную силу судебного акта по данному по делу позволит обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что принимаемые с целью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры направлены в данном случае на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, позволят восстановить права заявителя в случае удовлетворения заявления.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что апеллянтом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие в рассматриваемом случае оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия заявленных обеспечительных мер.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции от 04.06.2015 и отклоняет доводы Государственной жилищной инспекции Брянской области о его незаконности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2015 по делу N А09-6998/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина К.А. Федин