Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 06АП-5423/15 (ключевые темы: ответственность управляющей компании - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - пропуск срока - уважительная причина пропуска срока)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 06АП-5423/15

г. Хабаровск

18 сентября 2015 г.

А73-12966/2014

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ротаря С.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Босфор"

на определение от 26.06.2015

по делу N А73-12966/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Босфор" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение от 26.06.2015 по делу N А73-12966/2014 Арбитражного суда Хабаровского края.

Срок обжалования определения от 26.06.2015 о привлечении ООО УК "Босфор" к субсидиарной ответственности истек 10.07.2015, апелляционная жалоба направлена в Шестой арбитражный апелляционный суд 10.09.2015 (согласно входящему штампу Арбитражного суда Хабаровского края), то есть с пропуском срока, установленного на подачу апелляционной жалобы.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходатайстве заявитель указал на возвращение апелляционным судом ранее поданных жалоб ввиду ошибочного направления непосредственно в апелляционный суд, а затем непредставления ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Однако ошибочное направление апелляционной жалобы непосредственно в Шестой арбитражный апелляционный суд, равно как и нарушение установленных арбитражным процессуальным законодательством правил о необходимости представления в суд ходатайства для восстановления срока, не может быть определено как достаточное основание для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока и рассмотрения жалобы по существу.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут в частности рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы какие - либо внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой (в рассматриваемом случае техническая ошибка сотрудника ООО УК "Босфор" при направлении жалобы непосредственно в апелляционный суд).

Кроме того как установлено судом, нарушения сроков изготовления, размещения спора судом первой инстанции не допущено, о содержании, порядке и сроках его оспаривания заявитель был проинформирован надлежащим образом, учитывая участие его представителя в заседании суда первой инстанции, однако нарушив положения части 2 статьи 259 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Босфор" при повторном обращении в апелляционный суд не представило ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также положения статьи 9 АПК РФ, согласно которой участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения, суд апелляционной инстанции признает указанные заявителем причины пропуска срока неуважительными.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.; ходатайство о восстановлении срока на 2 л. в 2 экз.

Судья

С.Б. Ротарь