Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 14АП-5383/15

г. Вологда

18 сентября 2015 г.

Дело N А13-1/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой ЮА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буниной Людмилы Иринеевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2015 года по делу N А13-1/2014 (судья Шумкова И.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ильичев Артем Сергеевич (место жительства: Вологодская область, город Череповец; ОГРНИП 312352809300015; далее - ИП Ильичев А.С.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Буниной Людмиле Иринеевне (место жительства: Вологодская область, город Череповец; ОГРНИП 304352810000211; далее - ИП Бунина Л.И.) о взыскании 675 961 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с внесением арендных платежей.

Определением суда от 16.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лиана", общество с ограниченной ответственностью "Славянский дворик".

Определением суда от 25.06.2014 принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ИП Буниной Л.И. к ИП Ильичеву А.С. о взыскании 1 500 483 руб. 55 коп., в том числе 139 087 руб. 86 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей, 802 705 руб. задолженности по арендной плате и 558 690 руб. 69 коп. пеней за несвоевременное внесение арендной платы.

Решением суда от 22 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года, с ИП Буниной Л.И. в пользу ИП Ильичева А.С. взыскано 621 852 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. ИП Буниной Л.И. в удовлетворении встречного иска отказано. С ИП Ильичева А.С. в доход федерального бюджета взыскано 1322 руб. государственной пошлины, с ИП Буниной Л.Н. в доход федерального бюджета взыскано 43 202 руб. государственной пошлины.

ИП Ильичев А.С. в порядке статьи 48 АПК РФ 25.03.2015 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя - ИП Ильичева А.С. на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Артмен" (далее - ООО "Артмен"), ссылаясь в обоснование заявленного ходатайства на договор уступки требования (цессии) от 12.01.2015.

Определением суда от 20.05.2015 заявление ИП Ильичева А.С. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

ИП Бунина Л.И. с определением суда не согласилась, указывая на неправильное применение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что ни ИП Ильичевым А.С., ни ООО "Артмен" в адрес ИП Буниной Л.И. уведомление о переуступке долга и договор уступки прав требования не направлялись. Указывает, что истец, заключив договор уступки прав требования, таким образом пытается уйти от ответственности перед кредиторами по имеющимся денежным обязательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Ильичев А.С. (Цедент) и ООО "Артмен" (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 12.01.2015, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования неосновательного обогащения в размере 621 852 руб. 42 коп., взысканного с ИП Буниной Л.И. в пользу ИП Ильичева А.С. решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2014 года по делу А13-1/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в силу прямого указания закона договор цессии является основанием для замены стороны в процессе.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Учитывая, что правопреемство подтверждается представленными в материалы дела документами, задолженность ИП Буниной Л.И. первоначальному кредитору не погашена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел замену стороны по делу - ИП Ильичева А.С. на ООО "Артмен".

Довод апеллянта о том, что в адрес ИП Буниной Л.И. не направлялись уведомление о переуступке долга и договор переуступки отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Ссылка апеллянта на наличие у ИП Ильичева А.С. задолженности перед кредиторами также подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не относится к предмету рассмотрения настоящего заявления.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве судом не допущено, определение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ИП Буниной Л.И. - без удовлетворения.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2015 года по делу N А13-1/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буниной Людмилы Иринеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина