Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 19АП-4924/15

г. Воронеж

18 сентября 2015 г.

Дело N А14-6537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069): от общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (ОГРН 1053668527769, ИНН 3601008810):

Демченко К.Ю., представителя по доверенности N 170 от 14.09.2015; Представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2015 по делу N А14-6537/2015 (судья Домарева В.В.), принятое по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069), г. Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" (ОГРН 1053668527769, ИНН 3601008810), г. Воронеж об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - административный орган, заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции регистрационный номер 36РПА00000701 от 04.10.2013 (оформленной на бланке N 36 МЕ 003435), выданной обществу с ограниченной ответственностью "Кафе "Контакт" (далее - ООО "Контакт", Общество).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2015 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что основанием для обращения Департамента с заявлением в суд явилось нарушение Обществом лицензионных требований при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, а именно повторное в течение одного года (за 3 и 4 кварталы 2014 года) не представление Обществом декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции.

Заявитель также указывает на то, что нет доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих получения доступа Общества к официальному сайту, технических или иных организационных затруднениях при открытии доступа к личному кабинету.

Кроме того, обращает внимание суда на то, что аннулирование лицензии не препятствует обществу обратиться в лицензирующий орган за выдачей новой лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Контак" в судебное заседание апелляционной инстанции явку полномочного представителя не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

Как следует из материалов дела, Департаментом по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области ООО "Контакт" выдана лицензия регистрационный номер 36РПА0000701 от 24.10.2013 (оформленная на бланке N 36 МЕ 003435) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по адресу: 396208, Воронежская обл., Аннинский район, с. Николаевка, ул. Юбилейная, д. 33, сроком действия до 01.10.2014, который продлен до 02.10.2015.

Административным органом издан приказ N 13 от 05.05.2015 о приостановлении действия лицензии до вступления решения суда в законную силу об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании и об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии, выданной ООО "Контакт", в связи с выявленными нарушениями пунктов 13,15,16 Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 N 815 "О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей" (далее - Правила N 815).

В связи с нарушением Обществом лицензионных требований при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, а именно повторного непредставления в течение одного года (за 3 и 4 кварталы 2014 года) ООО "Контакт" деклараций об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции (далее - декларация) в лицензирующий орган в установленный срок Департамент обратился с соответствующим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд области исходил из того, что аннулирование лицензии ООО "Контакт" не будет отвечать требованиям справедливости, несоразмерно тяжести совершенного Обществом деяния.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав правовую позицию Департамента, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Однако отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных, не связанных с производством указанной продукции, целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Согласно определению, содержащемуся в пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Основаниями аннулирования такой лицензии в судебном порядке являются, в том числе, согласно абз. 9 п. 3 названной нормы повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган.

На данные основания ссылается Департамент в обоснование своего требования об аннулировании лицензии, выданной Обществу.

Как следует, из материалов дела, в связи с допущенными Обществом нарушениями Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 N 815, Департаментом 05.05.2015 был принят приказ N13 "О приостановлении действия лицензии, выданной ООО "Контакт.

Материалы дела свидетельствуют, что Обществом декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции за 3 и 4 кварталы 2014 года представлены в административный орган 22.04.2015, т.е. с нарушением установленных законом сроков.

Нарушение ООО "Контакт" требований действующего законодательства установлено и, по сути, данные обстоятельства не оспаривались Обществом.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционная коллегия полагает, что допущенные лицензиатом нарушения носили малозначительный характер, поскольку впоследствии Общество добровольно совершило действия, направленные на устранение неблагоприятных последствий нарушения, представив декларации за 3 и 4 квартал 2014 года 22.04.2015 (т.е. до принятия Департаментом приказа о приостановлении действия лицензии и направлении в суд заявления об аннулировании лицензии от 05.05.2015 N 13).

Апелляционный суд принимает во внимание, что просрочка в предоставлении деклараций с нарушением установленного срока не привела к причинению существенного ущерба публичным интересам государства и охраняемым общественным отношениям или наступлению негативных последствий.

Кроме того, суд учел, что лишение лицензии юридического лица как мера государственного принуждения должна применяться только в крайних случаях за грубейшие нарушения либо неоднократные грубейшие нарушения.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд обязан оценивать обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии, с учетом степени опасности, характера нарушения и его последствий.

В данном случае наличие формальных признаков нарушения норм законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

При установленных фактических обстоятельствах принятие судом специальных мер в виде аннулирования лицензии не является соразмерным выявленным нарушениям, создает необоснованные ограничения для осуществления Обществом предпринимательской деятельности, преимущественно заключающейся в реализации алкогольной продукции.

По смыслу закона аннулирование лицензии по своей правовой природе является административно-правовой санкцией, мерой юридической ответственности, наступающей за совершение нарушений, указанных в пункте 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2009 N 15211/08 отмечено, что применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 6, N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.

Доказательств того, что представление деклараций в более поздние по сравнению с установленными законом сроки повлекло причинение существенного ущерба публичным интересам либо иные последствия негативного характера материалы дела не содержат.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии достаточных оснований для применения к Обществу такой меры принуждения, как аннулирование лицензии.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании имеющейся в деле совокупности доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности заявленной меры воздействия допущенному нарушению.

Таким образом, доказательствам, имеющимся в материалах дела, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки содержащихся в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2015 по делу N А14-6537/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева